Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу n А21-2499/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Калининградской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Однако прокурор в арбитражном процессе может распоряжаться лишь процессуальными правами, выступая в качестве процессуального истца в интересах обладателя нарушенного материального права согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

Так как прокурор заявил иск о недействительности Кредитного соглашения, предмет данного спора подпадает под действие арбитражной оговорки Кредитного соглашения, согласно которой все споры по Кредитному соглашению, в том числе, споры, касающиеся его недействительности (ст. 27.2 (а) Кредитного соглашения), подлежат разрешению путем международного арбитража.

Заявив иск о признании Кредитного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, прокурор Калининградской области выступает в качестве «процессуального» истца в интересах Калининградской области, которая является стороной арбитражного соглашения. Поэтому действие арбитражной оговорки Кредитного соглашения непосредственно распространяется и на прокурора Калининградской области.

При этом апелляционный суд не принимает возражений представителей прокуратуры относительно того, что настоящий иск заявлен в государственных интересах, а не в интересах Калининградской области. По существу, заявив настоящий иск, прокурор обратился в защиту интересов субъекта РФ – Калининградской области, которая связана заключенной ею арбитражной оговоркой. Доказательств того, что в рамках настоящего спора прокурор защищает интересы РФ, равно как и доказательств нарушения прав РФ заключенным сторонами Кредитным соглашением, представителями прокуратуры не представлено.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с тем, что ответчик отказался от своего права на рассмотрение настоящего спора третейским судом.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

При этом до заявления о рассмотрении настоящего спора третейским судом  Дрезднер Банк АГ обратился за принятием встречных обеспечительных мер и сделал заявление о процессуальном правопреемстве путем замены его на Компанию «Дюк Инвестмент Лимитед».

Согласно п. 4  ст. VI Европейской Конвенции испрашивание одной из сторон временных мер или мер предварительного обеспечения в государственном суде не должно рассматриваться как несопоставимое с арбитражным соглашением, ни как передача дела в государственный суд для разрешения его по существу. Аналогичная норма содержится и в ст. 9 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».

Таким образом, обращение стороны арбитражного соглашения в государственный суд за обеспечительными мерами само по себе не означает отказа от права на арбитраж.

Также ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ является ходатайством процессуального характера и представляет собой процессуальное средство замены лиц, участвующих в деле.

Заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве в государственном арбитражном суде при наличии к тому законных оснований само по себе не означает отказа стороны от права на рассмотрение спора третейским судом, так как не является возражением по существу спора.

Таким образом Дрезднер Банком АГ до его замены в порядке процессуального правопреемства не было сделано заявлений по существу спора.

Что касается позднее привлеченной к участию в деле Компании «Дюк Инвестмент Лимитед», то первым заявлением указанного лица было заявление о необходимости рассмотрения настоящего пора третейским судом в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в Кредитном соглашении от 18.11.97 г.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Калининградской области обоснованно, руководствуясь п. 5 ст. 148 АПК РФ, иск прокурора Калининградской области о признании недействительным Кредитного соглашения от 18.11.97 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки                          оставил без рассмотрения.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.05 г. является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.05 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина