Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу n А26-7007/2004. Изменить решение

не принятия судом смягчающих обстоятельств в виде отсутствия финансовой деятельности предприятия и приостановления операций по счетам.

            Также общество указало на необоснованность начисления пени за период, когда счета были арестованы и операции по счетам приостановлены.

            Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что не согласна с решением суда, по эпизоду доначисленных пени по налогу на землю за период до 19.04.01г., по следующим основаниям:

- общество имело возможность осуществлять операции по перечислению налоговых платежей, так как были приостановлены расходные операции, кроме платежей по налогам;

- у общества также имелась возможность использования расчетного счета структурного подразделения Петрозаводского завода строительных материалов.

            По доводам апелляционной жалобы о доначислении налогов, штрафа, пени по налогу на землю и имущество инспекция указала следующее:

            Инспекция основывает свои доводы на договорах купли-продажи имущества Боровскому, Помазкову, рыболовецкому совхозу «Вирма», копиях технических паспортов, данных Учреждения юстиции по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, данных Комитета по земельным ресурсам и ранее подаваемой отчетности самим обществом и его структурных подразделениях о площадях занимаемых земельных участков.

            В ходе проверки обществом не представлялись надлежаще оформленные приказы о списании основных средств, так как в них не был определен способ их ликвидации. В связи со списанием общество не обращалось в государственные органы с заявлениями о внесении соответствующих записей, также не проводило технических учет списанных строений.

            В актах списания нет нумерации, нет инвентарных номеров имущества, подписаны неуполномоченными лицами.

Решение суда от 2002 года, на которое заявитель ссылается как на преюдициальное, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как в том деле речь шла о заводе, находящемся в другом – Прионежском районе Карелии.

            По НДС инспекция указала, что общество документально не подтвердило факт оплаты поставщикам налога по счетам-фактурам, приобщенным к исковому заявлению, и не могут быть приняты к учету.

            За проверяемые периоды общество и его подразделения или не представляли налоговые декларации по НДС или представляли с иными данными по вычетам.

При оценке этих доводов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Согласно статье 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в РФ» и статьям 349, 350 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.01г. №148-ФЗ объектом налогообложения по налогу с продаж являются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг), за исключением объектов недвижимого имущества.

            Таким образом, доначисление налога, штрафа, пени по налогу с продаж от реализации сооружений заявителем – неправомерно, что также признано налоговым органом.

            Согласно статьям 15-17 Федерального закона «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право владения или пользования.

            В материалах дела представлена выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходя из которой достоверно можно установить правообладание заявителем земельными участками и время их получения и отчуждения.

            Доводы налогового органа о том, что частично земельный налог был исчислен исходя из ранее подаваемой обществом отчетности (деклараций), согласования плана границ смежных землепользований, копий решений органов местного самоуправления о предоставлении в разные годы различным предприятиям (в том числе заявителю и его предшественникам) земельных участков, не могут служить достаточными основаниями для начисления земельного налога в оспариваемых суммах (исходя из размера участков) по следующим основаниям:

- данные документы (кроме решений органов местного самоуправления о предоставлении участков) не являются документами как подтверждающими правообладание, так и документами, подтверждающими пользование участками;

- размеры земельных участков по ним не согласуются в полном объеме с данными гос. реестра, о которых указано выше;

- инспекцией не устранены противоречия в сведениях о размерах, месторасположении, времени использования участков.

            Исходя из общего нормативного принципа в сфере административно-публичных правоотношений, закрепленного в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывания государственным органом обоснованности принятых им решений, суд апелляционной инстанции полагает, что достоверно установленными налоговым органом можно считать только данные гос.реестра в отношении земельных участков заявителя.

            Именно по указанным данным (л.д.3 т.3) следует определять период и размер участков, для целей налогообложения.

            Кроме того, в дело представлены надлежаще оформленные и зарегистрированные договоры отчуждения имущества общества с гражданами Авишевым, Свинцовым, Помазковым, Балдиным (л.д. 42, 43, 50, 53, 54, 59 т.2), свидетельства о регистрации прав.

            Указанные данные соответствуют данным гос.реестра.

            Исходя из данных реестра и представленных документов суд приходит к следующему:

- Не правомерно доначисление налога, пени, штрафа за весь период на здание гаража 302 кв.м., котельной 66 кв.м., водонапорной башни (водозаборного сооружения) 34 кв.м., свинарника 1182 кв.м., заборов бетонных, здания склада ГСМ 625 кв.м., гаражей 1053 кв.м.;

            Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты Летнереченского кирпичного завода были переданы на законном основании заявителю.

            В деле также не имеется доказательств того, что данное предприятие не являлось самостоятельным юридическим лицом, а подразделением заявителя.

            Согласно учредительных документов общества с изменениями и дополнениями, сведений гос.реестра, такого подразделения общество не имеет.

            На листах дела 102, 103 том 1 имеется распоряжение главы администрации Беломорского районного Совета народных депутатов от 05.02.1992г. №66 и ответ главы местного самоуправления Беломорского района от 21.11.1995г. о том, что Летнереченский кирпичный завод был зарегистрирован в качестве юридического лица.

            Указание в распоряжении от 1992 года о том, что этот завод регистрируется при совместном предприятии «Карел-Скан» не противоречило положениями действовавшего Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и нормам Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

            В соответствии с назваными нормативными актами статус юридического лица определялся наличием самостоятельного баланса, расчетного счета, нахождением на балансе обособленного имущества, гражданской правоспособностью.

            Указанным признакам в тот период времени данное предприятие отвечало, что не оспаривается инспекцией (предприятие сдавало налоговую отчетность, имело баланс) и косвенно подтверждается отводом земель данному предприятию в 1992 году.

Таким образом, является неправомерным доначисление налога, штрафа, пени по объектам Летнереченского кирпичного завода.

Из материалов дела усматривается, что согласно Положения о Петрозаводском заводе строительных материалов (п.4.1) оно является подразделением без права юридического лица.

Однако, как видно из решения суда, материалов дела, что не оспаривается по существу инспекцией, объекты данного завода в виде незавершенного строительства площадью 10 га были списаны с баланса предприятия в 2000 году.

В этой части начисление земельного налога, пени, штрафа неправомерно.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» в 2000 году налогом в соответствии с данным Законом облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитывались по остаточной стоимости.

Согласно ст.375 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.01г.) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом, в соответствии с данными законами и инструкцией ГНС РФ от 08.06.1995г. №33 (действовавшей до 01.01.04г.) под балансовой стоимостью объекта следует понимать стоимость его имущества по статьям актива баланса, отражающим объект налогообложения.

Как видно из материалов дела, инспекцией при расчете налога на имущество не учтено не отсутствие части имущества на момент проверки и ранее на балансе предприятия, не балансовая остаточная стоимость имущества, поскольку не учтено фактическое его состояние, в том числе узлы, коммуникации объектов недвижимости, неотъемлемое оборудование и т.п.

Такой метод подсчета размера налога не соответствует изложенному выше принципу определения базы по данному налогу.

Как пояснили в судебном заседании представители общества и инспекции, стоимость основных средств была определена как первоначальная балансовая стоимость за минусом начисленных за период амортизационных отчислений, без учета иных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным по размеру начисление налога на имущество, штрафа, пени за весь период проверки.

В соответствии со ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить подлежащий оплате налог на добавленную стоимость, исчисленный по оборотам от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период на суммы вычетов.

Вычетам подлежат суммы, уплаченные в составе цены поставщикам, на основании выставленных ими счетов-фактур, после надлежащего приходования имущества.

Согласно ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае превышения в налоговом периоде сумм подлежащего вычету налога над суммами исчисленного, налогоплательщик имеет право на возмещение сумм превышения.

Возмещение производится на основании решения налогового органа, принятого по результатам проверки налоговых деклараций за налоговый период и представленных с декларациями документов.

Налогоплательщик – заявитель в данном деле, указывая на необоснованность доначисления инспекцией НДС по мотиву неприменения вычетов не представило в налоговый орган соответствующие налоговые декларации (в т.ч. уточненные) за соответствующие периоды и тем самым у налогового органа не имеется оснований для применения вычета.

В отношении доводов общества о необоснованности привлечения общества к ответственности по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций, а именно доводов о том, что при исчислении штрафа не учтены смягчающие вину обстоятельства ввиду отсутствия финансовой деятельности и приостановления операций по счетам заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как полагает названные причины неуважительными для целей предоставления отчетности.

В отношении доводов о неправомерности исчисления налоговым органом пени по налогам за период приостановления операций по счетам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.75 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-6807/02-22 от 10.01.03г., в связи с отказом от иска общества, прекращено производство по делу и указано, что фактически инспекцией в конце декабря 2002 года приняты решения об отмене решений о приостановления операций по счетам налогоплательщика, которые до этого времени, начиная с 29.05.00г., были приостановлены, в том числе расходные.

Таким образом, начисление пени за период с 29.05.2000г. по 25.12.2003г. необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу АОЗТ «Ка-Скан» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.04г. и дополнительное решение от 21.12.04г. по делу А26-7007/04-210 изменить, изложив в следующей редакции:

            Признать недействительным Решение инспекции МНС РФ по г.Петрозаводску от 19.04.04г. №4.3-61 в следующих частях:

По налогу на имущество

признать неправомерным доначисление налога, пени, штрафа за весь период;

По налогу на землю

признать неправомерным доначисление налога, пени, штрафа до 01.01.01г.;

доначисление налога, пени, штрафа за весь период на здание гаража 302 кв.м., котельной 66 кв.м., водонапорной башни (водозаборного сооружения) 34 кв.м., свинарника 1182 кв.м., заборов бетонных, здания склада ГСМ 625 кв.м., гаражей 1053 кв.м., объектов незавершенного строительства Петрозаводского завода строительных материалов 10 га, объектов Летнереченского кирпичного завода.

По налогу на добавленную стоимость признать  неправомерным доначисление налога, пени, штрафа за период до 01.01.01г.

По налогу с продаж признать неправомерным доначисление налога, пени, штрафа.

По плате за пользование водными объектами признать неправомерным доначисление налога, пени, штрафа за период до 01.01.01 г.

Признать неправомерным начисление пени по всем налогам за период с 29.05.2000 г. по 25.12.2003 г.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Петрозаводску  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АОЗТ «Ка-Скан» путем внесения соответствующих судебному акту изменений в данные учета и требования об уплате налогов, пени, санкций.

            В остальной части требований АОЗТ «Ка-Скан» отказать.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.И. Протас

Т.И.