Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу n А26-7007/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2005 года

Дело №А26-7007/2004-210

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.А. Шестаковой

судей Н.И. Протас, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  О.Ю.Ляховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ «Ка-Скан» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.04г. по делу №А26-7007/2004-210 (судья Козлова А.В.), принятое

по заявлению АОЗТ "КА-СКАН"

к  Инспекции МНС РФ по г.Петрозаводску

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от заявителя: В.Б. Авишев– ген.директор, Ю.А. Подосенова по доверенности от 30.02.05г. б/н;

от ответчика: Е.М.Бокша по доверенности от 16.05.05г., А.И. Костина по доверенности от 27.04.05г.

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось 15.07.04г. АОЗТ «Ка-Скан» с заявлением (с учетом уточнений от 29.09.04г., 24.11.04г., 29.11.04г.) о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по г.Петрозаводску от 19.04.04г. №4.3-61.

Указанным решением обществу, по результатам выездной налоговой проверки, доначислены налоги на добавленную стоимость, на землю, на имущество, с продаж, плата за пользование водными объектами, сбор на благоустройство. Также общество привлечено к ответственности по ст.119 и 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления в суд и дополнений следует, что фактически общество оспаривало решение налогового органа частично, частично не возражало против доводов налогового органа.

Арбитражный суд Республики Карелия, рассмотрев спор с участием представителей обеих сторон по материалам и доводам заявления, вынес решение о частичном удовлетворении требований общества.

Судом признано недействительным решение налогового органа в части:

- начисления пени по налогу на имущество и налогу на землю за период до 03.09.02г., в связи с тем, что до этого времени операции по счетам налогоплательщика были приостановлены актами налоговых органов;

- начисления налога на имущество, штрафа, пени по объектам незавершенного строительства, в связи с недоказанностью налоговым органом неправомерности списания этих объектов обществом;

- начисления налога на землю, штрафа, пени за период до 03.09.02г. – по ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации;

- начисление налога на землю, штрафа, пени по зданию ГСМ – в связи с недоказанностью владения и пользования.

Общество оспорило решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части в суд апелляционной инстанции, полагая решение суда в указанной части, вынесенным с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда доказательствам по делу.

Инспекция ФНС РФ по г.Петрозаводску представила отзыв на апелляционную жалобу АОЗТ «Ка-Скан» в котором не согласилась как с доводами апелляционной жалобы общества, так и с решением суда в той части, в которой требования общества были удовлетворены.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме по доводам заявителя и налогового органа.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дополнительно представленные участниками доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заявление АОЗТ «Ка-Скан» подлежащим частичному удовлетворению, а решение суда изменению, в связи со следующим.

Обществом заявлены доводы о нарушении порядка и процедуры вынесения оспариваемого ненормативного акта налогового органа, по следующим основаниям:

- по одному акту проверки от 22.03.04г. №4.3-81 вынесено два решения налогового органа – от 16.02.04г. №4.3-15 и от 19.04.04г. №4.3-61, оспариваемое в данном деле, что противоречит ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в нарушение ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации общество не ознакомлено с вопросами проводимой проверки;

- в нарушение положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации увеличен период проверки по налогу на землю;

- в нарушение Методических указаний по проведению комплексных выездных проверок налогоплательщиков, в состав которых входят структурные подразделения, копии решений о проведении проверок не направлены подразделениям. Они не ознакомлены с перечнем вопросов проверки;

- взыскание налога с продаж, налога на имущество, на землю, платы за водные ресурсы, пени, штрафы неправомерно за 2000 год, так как истекли сроки, предусмотренные ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Инспекция полагает, что доводы о нарушениях процедуры принятия решения не могут однозначно свидетельствовать о недействительности ненормативного акта, без учета всех обстоятельств.

            Доводы о том, что по акту проверки вынесено два решения не влияют на правомерность оспариваемого акта, так как решение от 16.02.04г. №4.3-15 вынесено за непредставление обществом запрошенных документов, по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по результатам проверки правильности исчисления налогов.

            Не имеется нарушений по доводам о продлении периода проверки, так как проверка была приостановлена по решению начальника инспекции от 12.09.03г. №4.3-8. Возможность и правомерность приостановления налоговых проверок подтверждена Постановлением Конституционного суда РФ от 16.07.04г. №14-П.

            Доводы по структурным подразделениям не приняты инспекцией исходя из толкования понятия структурного подразделения по ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в данном случае не было в структурных подразделениях стационарных рабочих мест, они не могли рассматриваться таковыми для целей налогообложения и налоговых проверок.

            С вопросами налоговой проверки неоднократно был ознакомлен руководитель общества, о чем представлены документы.

            Инспекция согласилась с выводами о неправомерности взыскания налогов и санкций за 2000 год, кроме пени, по основаниям, изложенным в ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оценке этих доводов суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

            Как видно из акта №4.3-81 от 22.03.04г. выездной налоговой проверки (л.д. 47 т.1) она начата 14.09.03г., окончена 30.01.04г., проверкой охвачен период с 01.01.2000г. по 30.06.2003г., по налогу на землю с 01.01.2000г. по 31.12.2003г.

Согласно ст.87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой может быть охвачено только 3 календарных года деятельности плательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

            Срок проведения налоговой поверки не может превышать два месяца, за исключением случаев ее продления.

            Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 16.07.04г. №14-П о том, что законодательство не содержит запрета на приостановление проведения налоговой проверки при наличии мотивированной и обоснованной позиции по этому вопросу, то судам, с целью проверки соблюдения баланса частных и публичных интересов, предоставлено право оценить необходимость и целесообразность действий налоговых органов по вопросам сроков проведения проверки.

            Проверка приостанавливалась решением налогового органа от 12.09.03г. с 14.09.03г. до 01.11.03г.

            В обоснование приостановления проверки инспекция представила доказательства того, что ею проводились мероприятия налогового контроля в виде запросов, встречных проверок.

            Суд полагает мотивированным и обоснованным приостановление проверки по этим основаниям и этот довод не является основанием для признания решения недействительным.

            В п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в порядке нормативного толкования разъяснено, что при применении судами положений о сроках проведения налоговой проверки, следует исходить из того, что срок налоговой проверки имеет цель установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Таким образом, в соответствии с данными нормами Налогового кодекса определяется взаимосвязь трехлетнего срока проведения проверки не с годом принятия решения о ее проведении, а с годом проведения проверки и ее окончания.

            Имея ввиду, что приостановление проверки привело к ее окончанию на следующий календарный год (проверка начата 14.09.03г., окончена 30.01.04г.), суд полагает, что данное обстоятельство не должно повлечь продление периода налоговой проверки в смысле неблагоприятных последствий для налогоплательщика.

            Поскольку проверка проводилась в 2003-2004 годах, проверкой должны были быть охвачены 2001, 2002, 2003 годы.

Таким образом, суд полагает неправомерным доначисление налогов и пени по налогам на землю, на имущество, с продаж, за пользование водными объектами, НДС за 2000 год исходя из положений ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Согласно ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности по ст.120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если со дня, следующего за днем окончания налогового периода, истекло 3 года.

            По налогу на землю и имущество налоговым периодом является год. Уплата налога на землю производится не позднее 15 ноября т.г. (ст.17 ФЗ «О плате за землю»), по налогу на имущество - не позднее 10 апреля следующего года (ст.8 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий».

Расчеты налога и среднегодовой стоимости имущества за отчетный период представляются предприятиями в налоговые органы по месту нахождения организации и ее обособленных подразделений вместе с бухгалтерским отчетом в сроки, установленные для представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности.

            Налоговым периодом по плате за пользование водными объектами является месяц или квартал, согласно статье 6 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами". Плата вносится не позднее 20 дней с момента окончания периода. Таким образом, по сроку до 20 января следующего года должна вноситься плата за предшествующий год.

                По налогу с продаж налоговый период устанавливался сроком календарный месяц – ст.1 Федерального закона от 27.11.01г. №148-ФЗ.

            По налогу на добавленную стоимость налоговым периодом является месяц или квартал – ст.163 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Поскольку решение налогового органа вынесено 19 апреля 2004 года, то решение о взыскании штрафных санкций за 2000 год по налогу на землю, на имущество, налогу с продаж, НДС, плате за пользование водными объектами - необоснованно.

            Доводы общества о нарушениях в процедуре проведения проверки о неуведомлении подразделений и извещении о характере вопросов проверки не подтверждены доказательствами и сами по себе не могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

            Доводы общества о том, что по результатам проверки вынесено два решения, вследствие чего оспариваемое решение незаконно, не соответствуют материалам дела, так из материалов дела видно, что решение от 16.02.04г. №4.3-15 вынесено о привлечении к ответственности по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие непредставления обществом запрошенных документов.

Также обществом представлены доводы о неправомерности доначисления базы для уплаты конкретных налогов, штрафов и пени.

            По налогу с продаж общество представило требования о признании недействительным доначисления налога с продаж с объектов недвижимости, с чем согласилась инспекция, что отражено в протоколе судебного заседания 29.09.04г. и определении суда от того же числа (л.д.91 т.2).

            По налогу на имущество общество указало следующее:

- в нарушение ст.374 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией включена в базу для налогообложения стоимость объектов, списанных с баланса предприятия, не числящихся на балансе (недвижимое имущество и незавершенное строительство). Стоимость объектов, включенная в налоговую базу, определена неправильно. При определении стоимости налоговый орган взял за основу балансовую стоимость объектов за минусом амортизации. При этом не учтено, что первоначальная балансовая стоимость объектов включала в себя также стоимость оборудования и коммуникаций (трубы, заглушки и др.), с которыми объекты вводились в эксплуатацию. В период проверки эти объекты представляли собой полуразрушенные и частично или совсем не эксплуатируемые объекты без оборудования и коммуникаций, что не учтено.

- неправомерно включены в базу для обложения налогом стоимость объектов, никогда не принадлежащих обществу, принадлежащих иным юридическим и физическим лицам, о чем представлены документы (железобетонные заборы, гаражи, мастерские, незавершенное строительство, цеха и др.).

            По налогу на землю общество указало следующее:

- так же как при определении базы по налогу на имущество неправомерно включены в базу по налогу на землю земельные участки под объектами недвижимости уже списанными с баланса общества в связи с продажей и по другим основаниям (износ) и под объектами, никогда не принадлежавшими обществу.

            Так здания ГСМ, гаражей, жилой зоны, Сулажгорского кирпичного завода, участков Петрозаводского завода строительных материалов, Летнереченского кирпичного завода. Последние являются не структурными подразделениями, а самостоятельными юридическими лицами.

            По плате за пользование водными объектами общество указало о пропуске срока по ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении начислений за 2000 год.

            В отношении налога на добавленную стоимость общество указало, что инспекцией и судом не были приняты во внимание счета-фактуры на сумму 107 587,40 руб., выставленные в адрес общества в проверяемый период, в сумме вычетов.

            Общество не согласно с взысканием штрафа по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации п.2 по налогу на землю и налогу с продаж, по основаниям также