Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу n А56-45581/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2005 года

Дело №А56-45581/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.А. Шестаковой

судей  М.Л. Згурской, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.05 г. по делу № А56-45581/2004 (судья Л.П.Загараева), принятое

по заявлению  ООО "Каскад"

к  Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя : Д.Ю.Чистяков по доверенности от 12.01.05 г.,

от ответчика : Е.А.Чубаро по доверенности от 16.02.05 г. № 02/3695, Н.В.Баркова по доверенности от 28.12.04 г. № 02/47,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Каскад» с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга №05/28769 от 05.10.04г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и обязании инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость на расчетный счет в размере 9 565 732 руб.

Решением суда от 11.01.05г. требования общества были удовлетворены.

При исследовании материалов дела и вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.171, 172, 176 НК РФ налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые подтверждающие документы, обосновывающие применение налоговых вычетов по НДС за период с 01.07.02г. по 31.12.03г., уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, при надлежащим оприходовании товара и подтверждении оплаты.

В апелляционной жалобе инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и дополнении к жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда собранным доказательствам, в связи со следующим.

Инспекцией ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Каскад» за период с 01.07.02г. по 01.10.03г.

В результате проверки установлено, что общество в данном периоде предъявляло к возмещению (возврату) из бюджета НДС, уплаченный на таможенной территории РФ, без достаточных оснований.

У заявителя не было оснований для оприходования в регистрах бухгалтерского учета полученного товара, т.к. у него отсутствовали надлежащие первичные документы. Так по грузу, перевезенному морским транспортом не представлены коносаменты в оригиналах, или надлежащих копиях, часть коносаментов представлена с указанием иного грузополучателя. На некоторых коносаментах имеется отметка перевозчика о том, что оригиналы собраны, что свидетельствует о том, что груз продан в пути и оригиналы переданы покупателю.

При перевозке груза автотранспортом к проверке не были представлены международные товаротранспортные накладные (СМР).

В соответствии с Законом РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, отраженные в учете, оформляются оправдательными первичными документами, отражающими операцию.

Таким образом, движение товара и передача от поставщика получателю не подтверждена надлежаще.

Кроме того, оплату таможенных платежей общество производило за счет денежных средств, полученных от иных лиц: ООО «Орион», «Прайд», «Персей», «Северо-Западная компания», «Далекс», «Финэксперт-К», «Гамбрия МБ», «Интекс», «Спектр», «Европроект», «Галакс», «Техно-Транс», «Неотек», «Промтех», «Партнер-А», «Титул», «Кедр». Согласно книге продаж в адрес этих организаций производилась отгрузка импортируемого товара. Платежи поступали за товар в объеме таможенных платежей. При этом постоянно расчет объем задолженности данных организаций за отгруженный товар. Согласно показателей динамики роста кредиторская и дебиторская задолженность общества постоянно расчет и на 01.01.04г. составила у покупателей (дебиторская) более 205 млн.руб., у заявителя (кредиторская) более 175 млн. руб.

Указанное свидетельствует как о недобросовестности общества в вопросе возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, так и об отсутствии у него реальной деловой цели в коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли.

В соответствии со ст.90 НК РФ в ходе проверки были опрошены учредители и руководители ООО «Промтех», «Техно-Транс», «Кедр», «Неотек», которые пояснили, что финансово-хозяйственных отношений с заявителем в рассматриваемом периоде не имели, никаких договоров не заключали, документы, в том числе счета-фактуры не подписывали.

Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что данная организация при больших объемах товарооборота не имеет транспортных средств, располагается по несуществующему адресу (информация Гор.Управления Инвентаризации), имеет численность 1 чел., ясно свидетельствует о налоговой недобросовестности заявителя.

Кроме того, заявителем не подавалось письменного заявления о возврате налога, что исключает возможность возврата сумм, указанных в решении суда, на расчетный счет.

В судебном заседании представители инспекции свои доводы поддержали и заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей руководителей контрагентов заявителя по вопросам совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с тем, что в вызове и допросе свидетелей в суде первой инстанции было отказано.

Ходатайство налогового органа было удовлетворено, в судебном заседании 05.05.05г. опрошены свидетели:

- Голубев Р.А. – руководитель ООО «Неотек»;

- Агапова Л.Ю. – руководитель ООО «Кедр».

            Указанные свидетели пояснили суду, что фактически никогда не занимались коммерческой деятельностью в качестве руководителей данных организаций, свои паспорта отдавали за оплату для регистрации предприятий, выдавали доверенности на регистрацию предприятий.

Свидетель Агапова пояснила, что после регистрации ей заплатили и больше она никаких документов, в том числе договоров, банковских и иных документов не подписывала.

            Таким образом, по ее паспорту было открыто несколько фирм, т.к. она нуждалась в деньгах и ей платили за это.

            Свидетель Голубев пояснил также, что подписывал доверенности и банковские карточки с образцами подписи, но никаких договоров, счетов и прочих хозяйственных документов не подписывал, заплатив после регистрации, к нему больше не обращались.

            Судом апелляционной инстанции дополнительно было предложено заявителю представить документы, обосновывающие, в счет каких взаимных расчетов (обязательств) производились платежи за счет средств иных фирм налога на таможне.

            В связи с этим было представлено частично несколько актов сверки, в том числе с ООО «Кедр» с подписью Агаповой, ООО «Неотек» с подписью Голубева, ООО «Орион», ООО «Персей», «ООО «Промтех» и ООО «Интерпроект». По остальным предприятиям акты сверок не представлены. Документы, подтверждающие отраженные в актах сведений также не представлены.

            Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд полагает жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.02г. по 01.10.03г., в ходе которой установлено, что у общества отсутствуют необходимые доказательства правомерности возмещения НДС из бюджета за данный период.

По результатам проверки вынесено решение №05/28769 от 05.10.04г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и предложении уплатить налоговые санкции, налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в части указания о недобросовестности налогоплательщика и отсутствия деловой цели извлечения прибыли, ненадлежащее подтверждение хозяйственных операций и не подтверждение фактической оплаты налога, суд апелляционной инстанции полагает соответствующими материалам дела

Данный вывод суд апелляционной инстанции делает, основываясь на внутренней оценке совокупности следующих обстоятельств:

-у заявителя учредитель, директор и главный бухгалтер в одном лице;

-среднесписочная численность организации составляла 1 чел.;

-по месту государственной регистрации налогоплательщик отсутствует, адрес заявлен несуществующий, о чем представлены сведения органов технической инвентаризации объектов недвижимости;

-общество имеет минимальный уставный капитал, практически не имело основных и оборотных средств;

-им не заключены договора на перевозку товара, при большом объеме товарооборота;

-не производится оплата поставщикам и покупателями товара, при этом не принимаются меры к ее взысканию, происходит значительный рост кредиторской и дебиторской задолженности при наличии деклараций по НДС к возмещению из бюджета значительных сумм;

- при наличии роста кредиторской и дебиторской задолженности финансовый результат от продаж составил на 01.01.04г. убыток в сумме 4 647 тыс.руб.;

-платежи на таможне осуществляются только в объемах необходимых сумм НДС и таможенных пошлин;

-круг контрагентов с точки зрения добросовестности налогового поведения также сомнительный, в том числе с учетом показаний свидетелей;

-недостоверными являются сведения ряда документов, в том числе договоров, актов сверок, счетов-фактур, в которых имеются подписи опрошенных свидетелей – фиктивных руководителей предприятий.

-у организации отсутствуют складские помещения при большом грузообороте и не установлено наличие договоров хранения с иными организациями.

            В соответствии с частью коносаментов, предоставленных заявителем, грузополучателями товара, импортируемого заявителем, являются лица, с которыми заявитель не состоит в договорных отношениях.

            Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель в спорных налоговых периодах вел недобросовестную хозяйственную и финансовую деятельность, следствием которой является фактическое стремление к необоснованному возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, без намерения вести коммерческую деятельность для получения прибыли.

При анализе данных обстоятельств суд прежде всего исходит из того, что согласно норм НК РФ для обоснования возможности получения налогового вычета (ст.171,172,173 НК РФ) по товарам (работам, услугам), приобретенным при ввозе на таможенную территорию РФ, следует подтвердить и представить документы обосновывающие:

-оплату НДС на таможне;

-приобретение товара (работ, услуг) для операций, подлежащих налогообложению НДС, операций перепродажи, реализации;

- приходование товара заявителем.

            Однако, кроме того, применяя данные положения НК РФ, для решения вопроса об обоснованности действий и решений налоговых органов, отказывающих налогоплательщику в возмещении из бюджета налога, следует учитывать не только круг норм налогового законодательства, в том числе вышеназванные, но и правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 20.02.01г. №3-П по делу о проверке конституционности абзацев 2 и 3 п.2 ст.7 ФЗ «О налоге на добавленную стоимость»…, развитую и конкретизированную в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.04г. №169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн»…», в Определении от 04.11.04г. №324-О, а также дополнительно представленную в письме Секретариата Конституционно Суда РФ от 11.10.04г. «Об Определении Конституционного суда РФ от 08.04.04г. №169-О».

            Правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформированная из анализа положений ст.57 Конституции РФ, предписывающей каждому лицу законно платить законно установленные налоги, при уяснении понятий налогового кодекса, определяет понятие добросовестности поведения налогоплательщика и наличия разумной деловой цели совершаемых им сделок.

Конституционный Суд РФ указал, что при исследовании споров данной категории необходимо дифференцировать различные ситуации, в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

Кроме того, суд полагает также, что налоговые вычеты предъявлены были необоснованно, так как фактически отсутствовали основания для их применения и по нормам налогового законодательства ввиду отсутствия подтверждения реальности затрат на оплату таможенного НДС.

Обществом фактически не оспаривается вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступающие за счет иных фирм, служили источником погашения таможенных платежей и НДС.

Обосновывая это обстоятельство, общество указывает, что на данные суммы уменьшалась задолженность покупателей за отгруженный товар.

При таких данных реальными эти затраты могут стать для заявителя в том случае, когда оплатив таможенные платежи и НДС произведенными данными лицами расходами, заявитель сам бы рассчитался за приобретенный им товар или имел реальную возможность рассчитаться в будущем.

Таких данных в деле не имеется. Напротив, как уже указано, рассчитываясь с «плательщиками» своего таможенного НДС неоплаченным товаром, заявитель еще не понес реальных расходов по оплате налога. Растущая кредиторская задолженность при отсутствии денег на счетах и имущества, при условии получения убытка от хозяйственной деятельности не позволяет сказать, что товар подлежит реально оплате в будущем.

Таким образом, у суда не было оснований выносить решение в части обязания инспекции возместить заявителю налог из бюджета.

Вместе с тем, из содержания решений налогового органа усматривается, что им необоснованно предложено налогоплательщику оплатить налог в бюджет, в сумме вычета, уже уплаченного на таможне.

Не признание обоснованности заявленного налогоплательщиком налогового вычета не изменяет базу для налогообложения и налог следует уплачивать плательщику в сумме, исчисленной в декларации, без учета вычета.

Сам же вычет никак не может быть доначислен в качестве налога.

Изменения в аналитический учет, которые вносит налоговый орган в результате неприменения вычета, не могут давать ей право указывать в своем решении о доначислении, с предложением уплаты соответствующих сумм, применении штрафа из расчета этой суммы по ст.122 НК