Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2005 по делу n А21-1335/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции, согласившись с позицией Управления, сослался на то, что данная льгота, заявленная Обществом при сдаче расчета налога за 2000 год, не была использована налогоплательщиком. В ходе рассмотрения возражений на акт проверки Общество заявило об использовании льготы в уточненных декларациях за 2002 и 9 месяцев 2003 года. Таким образом, у Управления отсутствовали основания для её учета при вынесении решения.

            Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда ошибочным.

            В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 6 Закона о налоге на прибыль для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета),  освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). Налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

            Право Общества на применение льготы в 2000 году подтверждается решением Управления.

            Названная льгота в размере 7.136.008 руб. заявлена Обществом в общей сумме налоговых льгот 67.000.209 руб. в расчете (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2000 год. Согласно декларации Общество указало общую сумму налоговых льгот 67.000.209 руб. при валовой прибыли 47.891.783 руб. С учетом пункта 7 статьи 6 Закона о налоге на прибыль Общество использовало в 2000 году все налоговые льготы лишь на сумму 23.945.982 руб.

            При вынесении оспариваемого решения Управление обязано было учесть право Общества на заявленную льготу исходя из того, что выездной налоговой проверкой была увеличена налоговая база по налогу на прибыль за 2000 год за счет исключения из состава внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц по непогашенной валютной задолженности.

            При этом, ссылка суда на то,  что льгота была использована налогоплательщиком в последующих налоговых периодах, апелляционной инстанцией отклонена, поскольку до вынесения оспариваемого решения  изменений в декларацию по налогу на прибыль за 2000 год, касающихся отказа от рассматриваемой льготы, заявитель не вносил.

            Учитывая изложенное, при вынесении оспариваемого решения Управление обязано было учесть право Общества на налоговую льготу по убыткам прошлых лет.

            Оспариваемым решением Управления установлено, что в нарушение подпункта «с» пункта 2 Положения о составе затрат Общество относило на затраты в 2000 и 2001 годах расходы по уплате процентов по кредитному договору от 04.11.1997, заключенному между Обществом и ЗАО КБ «Ситибанк».

            Вывод о том, что Общество приобрело основные средства за счет средств кредита сделан Управлением на основании исследования движения денежных средств на валютных счетах заявителя.

             Суд согласился, что Общество необоснованно занизило  налогооблагаемую прибыль вследствие отражения в составе себестоимости процентов по части кредита, связанного с приобретением основных средств.

            В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что этот вывод основан на неверном толковании указанной нормы, противоречит обстоятельствам дела и документально не подтвержден.

            Апелляционная инстанция считает, что решение суда по указанному эпизоду подлежит отмене.

            В соответствии с подпунктом «с» пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных  с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).

            При этом, в первоначальную стоимость основного средства включаются все затраты, непосредственно связанные с его приобретением, сооружением и изготовлением, в том числе, начисленные до принятия объекта  основных средств к бухгалтерскому учету проценты по заемным средствам, если они привлечены для приобретения этого объекта (пункт 8 ПБУ №6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, пункт 3.2 ПБУ 6/97, утвержденного Приказом Минфина РФ от 03.09.1997 №65н).

            Вывод суда первой инстанции о приобретении за счет кредита основных средств не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

            Ссылка суда на платежные документы, представленные банком, не может быть принята во внимание, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о приобретении основных средств, подтверждая лишь оплату имущества, а не его квалификацию как основного средства.

            Согласно статье 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами. Факт приобретения основного средства подтверждается первичным  документом – карточкой по форме ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а.

            Как видно из текста мотивировочной части решения, суд первой инстанции вынес решение без анализа первичных учетных документов, подтверждающих  принятие к учету основных средств. Указанные документы не являлись предметом исследования при проведении Управлением выездной налоговой проверки Общества.

            Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

            В нарушение вышеуказанных норм в решении Управления отсутствуют ссылки на первичные учетные документы, в соответствии с которыми Управление пришло к выводу о приобретении внеоборотных активов за счет кредитных средств. Управление в оспариваемом решении ссылается лишь на данные Калининградской таможни, однако указанные сведения не позволяют сделать выводы относительно характеристики приобретенного имущества как основного  средства. Управление не представило в качестве доказательств документов, подтверждающих приобретение основных средств.

            При таких обстоятельствах, основания для отказа Обществу в удовлетворении заявления по указанному эпизоду у суда первой инстанции отсутствовали.

            Суд первой инстанции посчитал обоснованным доначисление Обществу дополнительных платежей по налогу на прибыль.

            Апелляционная инстанция считает, что решение суда в данной части подлежит отмене.

            Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль начисление дополнительных платежей исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного  в истекшем квартале Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено в случаях образования разницы между суммой, подлежащей внесению  в бюджет по фактически полученной прибыли,  и авансовыми взносами налога  за истекший квартал.

            Начисление таких платежей по результатам выездной налоговой проверки на сумму недоимки вышеуказанной нормой законодательства не предусмотрено.

            Апелляционная инстанция считает правильным довод Общества о необходимости учета переплаты по налогу при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки и выставлении требования об уплате налога и пени, как основанный на положениях пункта 2 статьи 11 НК РФ и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5.

            Таким образом, оспариваемое решение Управления является незаконным по праву и по размеру, за исключением вывода о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц по непогашенным валютным кредитам банков.

            Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета налоговых обязанностей Общества, установленных оспариваемым решением от 13.02.2004 №6, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции.

            Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, за исключением вывода о  неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц по непогашенным кредитам банков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2004 по делу №А21-1335/04-С1 отменить в обжалуемой части.

            Признать недействительным решение Управления МНС РФ по Калининградской области от 13.02.2004 №6 в части начисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени и требование от 24.02.2004 №10, вынесенное на основании указанного решения, по эпизодам, связанным с:

            - налоговой льготой по капитальным вложениям;

            - налоговой льготой по убыткам прошлых лет;

            - отнесением на себестоимость процентов по кредитам.

            Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Экстел» путем перерасчета размера налоговых  обязанностей, установленных оспариваемым решение от 13.02.2004 №6.

            В остальной части решение суда от 19.11.2004 оставить без изменения.

            Судебные расходы оставить на заявителе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко