Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2005 по делу n А21-1335/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2005 года

Дело №А21-1335/2004-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Экстел» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2004 года по делу № А21-1335/2004-С1 (судья Е.Ю. Приходько),

по иску (заявлению)  ЗАО "Экстел"

к          УМНС России по Калининградской обл.

о          признании недействительными решения и требования.

при участии: 

от истца (заявителя): Кузнецов А. Б. (дов от 29.03.2005 б/н)

от ответчика (должника): Кузьмичева С. М. (дов от 24.01.2005 №09-05/360)

                                                Малкина Н. В. (дов от 11.01.2005 №09-05/2)

установил:

            ЗАО «Экстел» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Калининградской области (далее – Управление) от 13.02.2004 №6 и требования об уплате налога от 24.02.2004 №10.

            Решением от 19.11.2004 года суд удовлетворил заявление в части доначисления Обществу 73.330 руб. налога на прибыль, 3.878 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль и соответствующих пеней, в остальной части – в удовлетворении заявления отказал.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

            Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

            В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена Управления МНС России по Калининградской области на Управление ФСН России по Калининградской области.

            Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Управлением в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 01.10.2001.

            По результатам проверки Управлением вынесено решение от 13.02.2004 №6 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 год, 9 месяцев 2001 года и доначислено к уплате 13.515.934 руб. налога на прибыль, 1.449.991 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 4.291.875 руб. соответствующих пени. 

На основании указанного решения Обществу направлено требование от 24.02.2004 №10.

            Общество, не согласившись с законностью вышеназванных ненормативных актов Управления, обратилось с заявлением в суд.

            Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что налогоплательщик занизил сумму налога на прибыль в результате необоснованного учета в составе внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц по непогашенным кредиторской и дебиторской задолженности и необоснованного отражения в составе себестоимости процентов по кредиту, связанному с приобретением основных средств.

            Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном отнесении в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц по непогашенным кредитам банков.

            В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон о налоге на прибыль)  объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 6 статьи 2 этого же закона в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 №552 (далее – Положение о составе затрат),   в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.95 N 50, датой совершения операции в иностранной валюте признается день возникновения у организации права в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором принятия к бухгалтерскому учету имущества и обязательств в иностранной валюте. При этом курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации, на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

Этим же Положением установлено, что в бухгалтерском учете и отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по пересчету стоимости имущества и обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. Курсовые разницы отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата расчета или за который составлена бухгалтерская отчетность. Курсовые разницы подлежат зачислению в прибыль или убыток организации либо по мере их принятия к бухгалтерскому учету, либо единовременно в конце отчетного года.

Таким образом, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают при переоценке обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. В ходе переоценки кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, могут возникать как положительные, так и отрицательные курсовые разницы, уменьшающие либо увеличивающие кредиторскую задолженность в рублях.

Однако такая задолженность у предприятия остается вплоть до ее погашения и числится на счетах бухгалтерского учета; ее размер постоянно изменяется в связи с изменением курса рубля по отношению к курсу иностранной валюты. При этом предприятие фактически не получает до погашения кредиторской задолженности доходов при возникновении положительных курсовых разниц и не несет расходов при наличии отрицательных курсовых разниц.

В соответствии со статьей 8 Закона о налоге на прибыль плательщики исчисляют сумму налога на прибыль в установленные законом сроки исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению.

Из изложенного следует вывод, что порядок отражения курсовых разниц по правилам бухгалтерского учета не совпадает с порядком учета курсовых разниц для целей налогообложения, поскольку специфика курсовых разниц как внереализационных расходов (доходов) заключается в том, что они неразрывно связаны с основными обязательствами, исполнение которых в целях налогообложения учитывается по правилам статьи 2 Закона о налоге на прибыль, а также пункта 13 Положения о составе затрат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.99 N 14-П указал, что объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, уменьшенные на реально произведенные расходы.

С учетом этого вывода следует признать, что поскольку снижение курса рубля по отношению к иностранной валюте при отсутствии операций с иностранной валютой не влечет каких-либо расходов со стороны налогоплательщика, то отрицательная курсовая разница, отражаемая на счетах бухгалтерского учета, сама по себе (до погашения задолженности), не относится к внереализационным расходам Общества и налогооблагаемая прибыль не подлежит уменьшению.

Таким образом, Управление  обоснованно увеличило налоговую базу по налогу на прибыль за счет исключения из состава внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц по непогашенной валютной задолженности.

            Однако, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом необоснованно не учтено право на применение Обществом льгот по капитальным вложениям за 2001 год, по убыткам прошлых лет за 2000 год, а также не учтена переплата Общества по налогу на прибыль.

            Как следует из материалов дела, 30.01.2004 Общество представило в Инспекцию возражения на акт повторной выездной налоговой проверки, в которых указало на применение льготы по налогу на прибыль,  предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений за 2001 год. Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год,  согласно которой названная налоговая льгота заявлена в размере 77.162.059 руб., представлена в Инспекцию 29.01.2004.

            Инспекция не учла при вынесении оспариваемого решения право Общества на заявленную льготу.

            Суд первой инстанции, согласившись с позицией Инспекции,  сослался на то, что уточненная налоговая декларация за 2001 год с разбивкой по кварталам представлена в Инспекцию 02.04.2004, то есть после вынесения оспариваемого решения. По мнению суда, льгота заявлена налогоплательщиком после проведения повторной налоговой проверки и не могла быть учтена при вынесении оспариваемого решения.

            Такой вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным.

            В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке,  установленном законодательством о налогах и сборах.

            Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

            Пунктом 1 статьи 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные  законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

            Таким образом, налог как платеж в бюджет представляет собой сумму,  рассчитанную с учетом налоговых льгот.

            Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 установлено общее правило, в соответствии с которым при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком  налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования  соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

            Учитывая, что до вынесения оспариваемого решения от 13.02.2004 №6 налогоплательщиком были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие право на применение рассматриваемой льготы, Управление имело возможность проверить правомерность её использования Обществом.

            Представление Обществом в рамках рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки уточненной декларации за 2001 год без разбивки сумм указанной налоговой льготы по отчетным периодам не могло являться основанием для неучета Управлением указанной льготы при вынесении оспариваемого решения.

            Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 8 Закона о налоге на прибыль, согласно которой сумма налога исчисляется, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Следовательно, исходя из принципа  нарастающего начисления налога и соответствующего применения льготы, у налогового органа не было оснований считать, что право на рассматриваемую льготу возникло у заявителя только в 4 квартале 2001 года, не охваченного проверкой.

            В суде апелляционной инстанции Управление не оспаривало право Общества на применение в 2001 году льготы, установленной   подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

             Управление указало  в отзыве на апелляционную жалобу,  что Обществу не было отказано в применении вышеуказанной льготы в 2001 году. Суммы льготы по итогам 1 квартала, 6 месяцев, 9 месяцев 2001 года учтены налоговым органом по результатам камеральной проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций и разнесены в лицевом счете налогоплательщика. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

            При таких обстоятельствах Управление необоснованно не учло право Общества на заявленную льготу при вынесении оспариваемого решения.

            Управление не учло при вынесении решения право Общества на льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

            Суд первой