Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 по делу n А56-32290/2003. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Альфа» возмездно приобрело спорное имущество у ООО «Омега», заплатив рублевый эквивалент 60000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что составило 1 853 460 руб., в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2001 № 1. С учетом регистрации в ГУЮ «ГБР» прав собственности ООО «Омега», представления сведений о государственной регистрации прав собственности ФНПР и ЛФП на спорные объекты недвижимости в январе 2001 и указания этих сведений в договоре купли-продажи между ООО «Омега» и ООО «Альфа», последний не знал и не мог знать о том, что продавец не имел право отчуждать имущество.

-        Выбытия спорного имущества из владения государства по его воле, что подтверждено решением Исполкома Ждановского района СДТ от 29.04.1976 № 144.

-        Пропуска истцом сроков исковой давности (протокол судебного заседания от 21.03.2005 – л.д. 130, т. 3).

Ответчик 4 отзыва на иск не представил, в судебное заседание представителей не направил.

Ответчик 5 в отзыве (л.д. 73-76, т. 1) сообщило о том, что поскольку на момент обращения за государственной регистрацией перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости государственная регистрация перехода права общей долевой собственности Федерации независимых профсоюзов России и МО «Федерация профессиональных союзов СПб и Ленобласти» не была никем оспорена и не признана недействительной, принимая во внимание, что условия договора купли-продажи объекта недвижимости, представленного на государственную регистрацию, не противоречили нормам действующего законодательства, выражали волеизъявление сторон на государственную регистрацию, ГБР правомерно осуществило государственную регистрацию перехода прав собственности на указанный объект. Действия ГУЮ ГБР по регистрации права общей долевой собственности профсоюзных федераций, права частной собственности ООО «Омега» и ООО «Альфа» на спорные здания на момент их совершения соответствовали действующему законодательству.

Однако, с учетом отказа ГУЮ ГБР в настоящее время в государственной регистрации прав собственности профсоюзных организаций на недвижимое имущество, переданное им исключительно на основании договоров о разграничении прав от 17.07.1992 и 03.11.1992, в соответствии с постановлениями ФАС СЗО от 19.02.2002 по делу № А56-4580/01, ответчик 5 считает исковые требования КУГИ СПб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 21.03.2005 ответчиком 5 заявлено ходатайство о процессуальной замене ГБР на Главное управление Федеральной регистрационной службы по СПб, которое судом удовлетворено.

Суд в обоснование законности требований КУГИ СПб (за исключением требований о признании ничтожным соглашения от 20.10.2000, заключенного между ответчиками 1 и 2 в части вышеназванных зданий) сослался на отсутствие  правоустанавливающих документов для перехода к профсоюзным организациям (ответчикам 1 и 2) права собственности на спорные здания, поскольку здания были переданы ДСО «Труд» не в собственность, а на баланс в целях реконструкции.

Недействительными в данном случае, по мнению суда, являются регистрация права общей долевой собственности ответчиков на спорные объекты и заключенный в дальнейшем договор купли-продажи объектов с ООО «Омега», соответственно, договор купли-продажи между ООО «Омега» и ООО «Альфа» также является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не были приняты судом, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать только после 20.10.2000, когда было заключено соглашение о внесении изменений в договор с учетом указания в данном соглашении спорных объектов. Кроме того, суд указал в решение на возможность применения в данном случае статьи 208 ГК РФ. При этом судом было установлено, что ООО «Альфа» является добросовестным приобретателем, однако, с учетом возможного истребования от ООО «Альфа» в силу статьи 302 ГК РФ имущества собственником, из владения которого имущество выбыло помимо его воли.

В части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожным соглашения от 20.10.2000, заключенного между ответчиками 1 и 2 в части вышеуказанных нежилых зданий суд указал, что если бы ответчики продолжали использовать здания как балансодержатели, то никаких нарушений с их стороны не было бы допущено, а недействительной является в данном случае регистрация права общей долевой собственности.

Податель апелляционной жалобы, обжаловав в вышеуказанной части решение, указал на неправильное применение судом норм статьи 302 ГК РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что спорные помещения были переданы в хозяйственное ведение собственником имущества, следовательно, оснований считать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, не имеется.

Передача имущества другому лицу на праве пользования означает выбытие имущества по его воле.

Подателем апелляционной жалобы оспорены выводы суда в части отказа в применении норм о сроках исковой давности. Нормы статьи 208 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку исключение для применения срока исковой давности составляют только негаторные иски.

По мнению ответчика 3, истцу стало известно о том, что на право собственности в отношении спорного имущества претендовали профсоюзные организации, 29.06.1998 с учетом постановления ФАС СЗО от 29.06.1998 по делу № А56-18276/97.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика 3 обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием в данной части нового судебного акта.

Суд с учетом возмездности сделки купли-продажи между ООО «Омега» и ООО «Альфа», государственной регистрации прав собственности предыдущих правообладателей сделал правомерные выводы о принадлежности ООО «Альфа» к категории добросовестных приобретателей.

В силу положений пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем не знал и не мог знать добросовестный приобретатель, то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом разграничения принадлежащих собственнику имущества полномочий на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, указанных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, оснований расширенно трактовать понятие владения, примененное в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, как полноценное полномочие собственника, в том числе по распоряжению имуществом, апелляционным судом не усматривается, следовательно, не имеется оснований при передаче в ведение профосоюзной организации (на баланс ДСО «Труд») в соответствии с решением Исполкома Ждановского районного совета депутатов трудящихся от 29.04.1976 № 144 считать, что имущество выбыло из владения собственника (государства) помимо его воли.

Неправомерными апелляционный суд считает и выводы суда первой инстанции относительно сроков исковой давности.

О нарушении своих прав истец в лице КУГИ СПб должен был узнать с момента заключения между председателями ВКП и ФНПР 17.07.1992 договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом (л.д. 96 т. 1).

Данный договор является общеизвестным, о чем указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 № 5483/98 (л.д. 64-65, т. 1).

Выводы суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав только  с момента подписания Соглашения о внесении изменений к договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственности профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области между Советом ФНПР и Советом ЛФП от 03.11.1992, заключенного 20.10.2000 (л.д. 141-144, т. 1), с учетом наименования спорных объектов только в указанном соглашении, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 3 договора от 17.07.1992, закреплено на праве собственности за Федерацией независимых профсоюзов России бывшее в собственности ВКП имущество согласно приложению 3.

В приложении 3.4 к указанному договору указан перечень имущества физкультурно-спортивных учреждений, закрепленных на праве собственности за ФНП (л.д. 97-98, т. 1). О заключении данного договора и указание спорного имущества в приложении 3.4 к данному договору указано и в постановлении ФАС СЗО от 29.06.1998 по делу А56-18276/97.

Ссылаясь на соглашение от 20.10.2000 о внесении изменений к договору от 03.11.1992, истец не учел, что в пункте 1.2.36 договора от 03.11.1992 (л.д. 118-123) указано о разграничении в процентном отношении прав собственности всего имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств УСЦ «Знамя» Ленинградской Федерации профсоюзов).

В приложении № 2 к договору от 03.11.92 (л.д. 124, т. 1) указаны объекты спортивно-физкультурного назначения в графе: наименование объекта, балансовая стоимость «УСЦ Знамя» стоимостью 1043,0, собственности ФНПР – 5 %, в графе юридический адрес объекта – 197047, Санкт-Петербург, ул. Вязовая, 4. Здания, в которых размещалось «УСЦ Знамя», расположены по адресам: Санкт-Петербург, Театральная аллея, дом 4, литера Е и дом 6, литера А. Адрес объектов имущества, которые были закреплены за ФНПР, указан в приложении 3.4 к договору от 17.07.92 (л.д. 98, т. 1) – «УСЦ Знамя» - Санкт-Петербург, ул. Вязовая, Театральная аллея, 6.

На отсутствие информации об указанном договоре от 03.11.92 истец не ссылался.

Выводы суда о возможности применения в данном случае норм статьи 208 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованными.

Согласно указанной статье исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Негаторный иск истцом заявлен не был.

Требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности к  требованиям об устранении нарушений права не относятся.

Следует отметить, что, признавая право государственной собственности на спорные объекты и государственную регистрацию права собственности ООО «Альфа», суд первой инстанции не указал в соответствии с какой нормой права истец является собственником имущества и какие нормы закона нарушены регистрирующим органом (ответчиком 5) при регистрации права собственности ООО «Альфа» в нарушение норм 201 АПК РФ (в части признания недействительной государственной регистрации права).

Требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности не может расцениваться в качестве последствий недействительности  ничтожных сделок в соответствии со статьей 167 ГК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика 2 о том, что невозможность истребования имущества от добросовестного приобретателя означает, что права собственника не подлежат защите путем предъявления иска о признании права собственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании права государственной собственности на спорные здания и признании недействительной государственной регистрации ООО «Альфа» на спорные здания не имеется.

С учетом норм статьи 101 АПК РФ с ООО «Альфа» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 1000 руб. в порядке статьи 333.18 Налогового кодекса РФ за рассмотрение дела в части требований истца о признании недействительным договоров от 24.09.2001 № 0/А-09-01 с учетом распределения расходов между сторонами по договору. Расходы по госпошлине, понесенные подателем апелляционной жалобы, в сумме 1000 руб. с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины подлежат возврату из федерального бюджета. Ввиду зачета сумм справка на возврат госпошлины по апелляционной жалобе и исполнительный лист на взыскание 1000 руб. за рассмотрение иска апелляционным судом не выдаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005г. по делу № А56-32290/2003 отменить в части удовлетворения требований КУГИ СПб о признании права собственности Санкт-Петербурга на нежилое одноэтажное здание площадью 325,9 кв. м. (кадастровый номер 78:3276:2:10), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Театральная аллея, дом 4, литера Е и нежилое одноэтажное здание площадью 181,8 кв. м. (кадастровый номер 78:3276:2:5), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Театральная аллея, дом 6, литера А и признании недействительной государственной регистрации права собственности  ООО «Альфа» на здание: Санкт-Петербург, Театральная аллея, дом 4, литера Е и здание Санкт-Петербург, Театральная аллея, дом 6, литера А. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Возвратить ООО «Альфа» из федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.В. Барканова

 Л.С. Копылова