Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А21-4233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А21-4233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.Г. Глазкова, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10296/2010) Индивидуального предпринимателя Радика Анатольевича Юзеева на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2010 года А21-4233/2009 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску ООО «Строительная компания «ВИРА»

к  Индивидуальному предпринимателю Радику Анатольевичу Юзееву

о взыскании 6 303 194 рублей  

при участии: 

от истца: Л.Е. Крупцева по доверенности от 27.07.2010 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО «Строительная компания «ВИРА» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Радика Анатольевича Юзеева 6 303 194 рублей, из которых 5 754 229 рублей задолженность за выполненные работы по договору подряда №2 от 10.01.2008 года и 548 965 рублей проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика с учетом экспертного заключения 4 302 886 рублей долга и 851 235 рублей процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а всего сумму 5 154 121 рублей.

            Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением от 16.04.2010 года суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Радика Анатольевича Юзеева в пользу ООО «Строительная компания «ВИРА» 4 302 886 рублей задолженности за выполненные работы, 500 000 рублей процентов и 5 365 рублей в возмещение расходов по госпошлине;  в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 905,60 рублей госпошлины. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Р.А. Юзеев подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по акту о приемке выполненных работ от 06.04.2010 года №1в размере 3 653 428 рублей.

Податель жалобы полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, так как судом не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Индивидуальный предприниматель Радик Анатольевич Юзеев надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако  в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии податель жалобы.

Представитель ООО «Строительная компания «ВИРА» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2008 года между ООО «Строительная компания «ВИРА» (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Радиком Анатольевичем Юзеевым  (заказчик) заключен договор подряда от 10.01.2008 года №2, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: общестроительные и отделочные работы по реконструкции жилого дома №49 по ул. Шатурская пос. Васильково Гурьевского района.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора составляет 2 000 000 рублей. Согласно пункту 2.2. договора указанная цена является предварительной. Окончательная цена договора определяется по акту выполненных работ, которая является неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.3 договора: начало – 10.01.2008 года, окончание –  30.12.2008 года.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится ежемесячно, в соответствии с актом выполненных работ с авансовым платежом в размере 10%, двести тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее пяти дней после полного окончания этапов работ, включая выявленных в процессе приемки недостатков, согласно акту выполненных работ.

Из пункта 5.1.1 договора следует, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки предусмотренные графиком работ, и сдать работы заказчику в соответствии с проектной документацией.

В пункте 5.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять объект в течение трех дней после предоставления подрядчиком акта выполненных работ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонними актами подрядчика и заказчика.

Как предусмотрено в пункте 8.4 договора подрядчик выполненные работы предъявляет заказчику, а акты скрытых работ и промежуточной приемки конструкций предъявляет техническому надзору от заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Строительная компания «ВИРА» и ИП Р.А. Юзеев без замечаний со стороны последнего подписали следующие акты выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 7 454 229 рублей:  акт №1 от 01.04.2008 года на сумму 5 104 771 рублей; акт №2 от 30.12.2008 года на сумму 799 951 рублей;  акт №3 от 30.12.2008 года на сумму 749 511рублей;  акт №5 от 30.12.2008 года на сумму 799 996 рублей.

Ответчик оплатил в период с июня 2008 года по февраль 2009 года по данным актам и договору сумму 1 700 000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ИП Р.А. Юзеев не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ ООО «Строительная компания «ВИРА»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточнив его по результатам проведенной судом экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ, и просило взыскать с ИП Р.А. Юзеева 4 302 886 рублей долга и 851 235 рублей процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а всего суммы 5 154 121 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства нашел обоснованными исковые требования ООО «Строительная компания «ВИРА» о взыскании с ИП Р.А. Юзеева  4 302 886 рублей долга.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным правильным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «СК «ВИРА» выполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Материалами дела подтверждается факт выполнены ООО «СК «ВИРА» работ, представленные акты выполненных работ подписаны  ИП Р.А. Юзеевым  без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных ООО «СК «ВИРА» работ. Суду  не представлено доказательств, что ответчик предъявлял при приемке работ истцу какие-либо претензии по качеству выполненных работ и позже и сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора фиксировалось наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонними актами подрядчика и заказчика.

Апелляционный суд  полагает, что суд первой инстанции полно выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза объемов работ, указанных в акте №1 от 01.04.2008 года.

Экспертное заключение эксперта И.Г. Гунина, с учетом доводов и возражений ООО «Строительная компания «ВИРА» и ИП Радика Анатольевича Юзеева по этому заключению, обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции как достоверное доказательство с учетом положений статьи 71, 83, 86 АПК РФ, при этом арбитражный суд дал объективную оценку этому заключению и подробно мотивировал основания непринятия заключения эксперта И.Г. Гунина ООО «Центр качества строительства».

Также арбитражным судом первой инстанции  исследовался вопрос о доказательственном значении заключения, составленного ООО «НЦ «Балтэкспертиза» при проведении проверки органами внутренних дел, при этом  арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключение составлено вне возбужденного уголовного дела, по письму начальника ОВД, в связи, с чем сделал правильный вывод о том, что названное заключение не является экспертным заключением, поскольку экспертиза в установленном порядке не проводилась  и заключение в число доказательств по делу не включено.

Объективно исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из данных по объему выполненных истцом работ, установленных в экспертном заключении, составленному по экспертному  исследованию, проведенному ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и назначенному определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2008 года по ходатайству Индивидуального предпринимателя Радика Анатольевича Юзеева. Данное экспертное заключение является обоснованным и объективным, оно соответствует  собранным по делу доказательствам, и на основании этого заключения ООО «Строительная компания «ВИРА» уточнило размер исковых требований. Арбитражным судом дана подробная оценка данного экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения объемы работ по реконструкции жилого дома №49 по ул. Шатурская пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области  выполненные подрядной организацией ООО «СК «ВИРА»  оформлены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 10.01.2008 года по 01.04.2008 года. Эксперты, сопоставляя фактически выполненные работы с объемами работ, заявленными в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 10.01.2008 года по 01.04. 2008 года установили, что фактически выполненные объемы отдельных видов работ не соответствуют объемам работ, заявленным в акте. Несоответствие фактически выполненных объемов работ зафиксировано в таблицах, сделанных экспертами. Объем фактически выполненных истцом работ приведен экспертами в таблице №2 экспертного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Истец,  исходя из экспертного заключения, составил акт выполненных работ формы КС-2, согласно которого стоимость работ за отчетный период с 10.01.2008 года по 01.04.2008 года с учетом фактически установленных экспертами объемов работ составила 3 653 428 рублей. Расчет, сделанный истцом в акте на сумму 3 653 428 рублей, соответствует экспертному заключению.

Поэтому с учетом изложенного, материалами дела подтверждено выполнение работ истцом по договору на сумму 6 002 886 рублей. Указанные работы оплачены ответчиком в сумме 1 700 000 рублей, не оплачены работы на сумму 4 302 886 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 302 886 рублей задолженности за выполненные работы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательствами по делу не подтверждены доводы ответчика о выполнении работ указанных в акте №1 от 01.04.2008 года ООО «ЭталонСтройСервис». Эти доводы ответчика опровергаются  материалами дела, в частности данными ответа  ООО «ЭталонСтройСервис»  о том, что работы по объекту  д. 49 ул. Шатурская пос. Васильково Гурьевского района этим обществом не выполнялись и акты выполненных работ не составлялись.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы доводы ответчика о передаче истцу наличные денежные средства – 1 460 000 рублей и обоснованно признаны недоказанными. Арбитражным судом дана правильная оценка доказательствам и подробно исследованы обстоятельства дела. Оснований  для переоценки доказательств с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по акту №1 от 01.04.2008 года и отмены решения арбитражного суда в этой части не имеется.

Истцом заявленные исковые требований о взыскании ответчика и 851 235 рублей процентов начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить