Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-78933/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-78933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9632/2010) товарищества собственников жилья «Соратник» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 по делу № А56-78933/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  товариществу собственников жилья «Соратник»

о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию и пени

при участии: 

от истца: Кириллов В.А. – доверенность от 21.04.2010 № 97;

от ответчика: Сторублевцев В.В. – доверенность от 01.06.2010;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец), уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Соратник» (далее - ответчик) задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 3853.038.1 от 22.11.2005 за период сентябрь 2007, июнь 2008, октябрь 2008 – март 2009 в размере 734 364,53 руб. и  пени по договору в размере 313 147,98 рублей, исчисленных по состоянию на 05.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены: с ТСЖ «Соратник» в пользу ГУП ТЭК взыскана задолженность в размере  734 364,53 рублей и пени в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал их доказанными по праву и по размеру, применил положения статей 309, 310, 541, 542, 544, 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать  истцу в удовлетворении  требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку  тепловой энергии в предъявляемом количестве, а также на нарушение истцом качества поставляемой энергии на цели ГВС, которая оплате  не подлежит.

В судебном заседании  представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представил расчет, согласно которого у ответчика имеется переплата в размере 38 997,99 рублей.  Расчет составлен с применением тарифов, установленных для расчетов за  поставленную тепловую энергию с ТСЖ. Представитель  ответчика в судебном заседании также подтвердил, что между  сторонами отсутствует  спор по объему поставленной  тепловой энергии.

Представитель  истца в судебном заседании  требования по жалобе не признал. В  соответствии с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам  А56-5776/2008, А56-9167/2008, А56-29142/2008,  представлен расчет  суммы задолженности  ответчика за период сентябрь 2007, июнь 2008, октябрь 2008 – март 2009 на сумму 142 158,95 рублей. Суду пояснил, что  расчет составлен без учета  стоимости потребленной энергии для целей ГВС, в  связи с отсутствием системы рециркуляции, по тарифам, установленным для расчетов за тепловую  энергию  с населением.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 22.11.05 N 3853.038.1 теплоснабжения в горячей воде жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 19.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии и наличие задолженности в сумме 734 364,53 рубля  за сентябрь 2007, июнь 2008, октябрь, ноябрь, декабрь 2008, январь, февраль, март 2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени, исчисленной в соответствии с пунктом 5.7. договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что платежные документы на сумму 734 364,53 рублей были выставлены истцом на основании сведений, содержащихся в представленных ответчиком отчетах за спорный период, доводы ответчика о несоответствии качества подаваемой тепловой энергии  для ГВС  не подтверждены материалами дела.  При этом, суд, признав размер пени несоразмерным  последствиям нарушения обязательств, применил  положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 150 000 рублей.

 Апелляционный суд, заслушав пояснения  представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает ее  подлежащей частичному удовлетворению, а решение  суда – отмене.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Судебными актами арбитражных судов по делам N А56-5776/2008, А56-9167/2008, А56-29142/2008 установлено, что до 17.03.2009 система рециркуляции горячей воды в жилом доме со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 19 не функционировала, поскольку была отключена истцом, вследствие чего горячая вода оставалась в подающей трубе, где и остывала в отсутствие водоразбора жителями дома. Поддержание надлежащей температуры горячей воды в этом случае возможно при удалении остывшего теплоносителя в систему канализации.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

Поскольку качество горячего водоснабжения непосредственно связано с функционированием системы рециркуляции, следует согласиться с доводами ответчика о том, что в спорный период истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, не соответствующие пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ ответчик вправе отказаться от оплаты счетов за тепловую энергию, израсходованную в спорный период на цели ГВС, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 592 205,58 рублей, а также  пени, начисленные на указанную сумму задолженности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным по определению арбитражного суда расчетом задолженности по договору за спорный период, из состава которого исключена стоимость тепловой энергии для целей ГВС.

В спорный период по договору  ответчику отпущена  тепловая энергия для целей отопления.

Согласно актов теплопотребления за спорный период, отчетов о теплопотреблении по  приборам УУТЭ для целей отопления  истцом отпущена тепловая энергия  в объеме 1985,59 Гкал.  Стоимость отпущенной энергии по тарифам для населения (по жилой части) и по  основному тарифу (для встроенной части) за спорный период  составила 1 499 750,31 рублей.

Фактически  ответчиком произведена оплата за спорные периоды в размере 1 357 591,36 рублей. Задолженность ответчика по оплате  тепловой энергии для целей отопления составила 142 158,95 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты  фактически потребленной  тепловой энергии для целей отопления  в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению в части  взыскания суммы 142 158,95 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 договора  определено, что  в случае неоплаты  платежного требования в первой декаде  месяца, следующего за расчетным, подлежит начислению и оплате неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

В материалы дела  истцом представлены платежные требования № 0071386 от 09.10.2007, № 0070191386 от 04.08.2009, № 0071386 от 04.08.2009 (июнь 2008), № 007019191386 от 11.11.2008, № 0071386 от 09.12.2008 (октябрь 2008), № 0071386 от 09.12.2008, № 0070191386 от 09.12.2008 (ноябрь 2008), № 0070191386 от 11.01.2009 (декабрь 2008), № 0070191386 от 09.02.2009, № 0071386 от 09.02.2009 (январь 2009), № 0071386 от 06.03.2009, № 0070191386 от 06.03.2009 (февраль 2009), № 0071386 от 07.04.2009, № 0070191386 от 07.04.2009 (март 2009), предъявленные в банк и не исполненные в полном объеме  ответчиком (л.д. 22 – 37 т. 1).

Факт выставления платежных требований и не осуществление их оплаты в установленные договором сроки является основанием для начисления пени.  Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии  за сентябрь 2007,  октябрь 2008, декабрь 2008, январь, февраль, март 2009 года.

Исходя из начислений  стоимости оплаты за потребленную тепловую энергию, даты выставления  платежных требований, фактической оплаты , а также согласованной ставки пени размер неустойки, правомерно начисленный за нарушение сроков оплаты составляет 67 078,29 рублей, в том числе: 

Сентябрь 2007 года за период  с 26.10.2007 по 07.11.2007 – 35,48 рублей;

Октябрь 2008 года за период с 22.12.2008 по 05.02.2010 – 28 121,36 рублей;

Декабрь 2008 года за период с 25.01.2009 по  09.02.2009 – 4 276,89 рублей;

Январь 2009 года за период с 22.02.2009 по 30.03.2009 – 10 159,85 рублей;

Февраль 2009 за  период с 22.03.2009 по 18.06.2009 – 22 260,27 рублей;

Март 2009 года за период с 23.04.2009 по 18.06.2009 – 12 384,29 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, апелляционный суд считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер до суммы 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга в размере 142  158,95 рублей и пени в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом отклоняются доводы  ответчика о  применении к  спорным отношениям тарифов, установленных для расчетов  между юридическими лицами, а не тарифов, установленных для населения.

Согласно  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» (п. 2) ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Таким образом, истцом правомерно при  исчислении задолженности  по жилой части применены тарифы установленные для населения, а при  исчислении задолженности по нежилой части – основной тариф.

При таких