Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А56-13678/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2010 года

Дело №А56-13678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11823/2010, 13АП-13241/2010) ООО "Невский синдикат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 г. по делу № А56-13678/2010 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Невский синдикат"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Д. В. Шарков, доверенность от 11.08.2010 г., В. А. Черненко, доверенность от 05.08.2010 г.;

от ответчика (должника): С. А. Мананников, доверенность от 15.10.2009 г. № 03/31, Т. А. Проявкина, доверенность от 14.09.2009 г. № 03-28;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский синдикат" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 14 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 21.01.2010 г. № 22-05-03/00865 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 14 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что счета-фактуры поставщиков Общества ООО «Берта» и ООО «Компаньон» подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами и не могут являться основанием для принятия спорных вычетов по НДС, как составленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ; мероприятиями налогового контроля установлено, что указанный в счетах-фактурах товар не поступал Обществу от указанных контрагентов; допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ генеральный директор Барчуков М. А. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности ООО «Берта» и подписание им счетов-фактур, иных документов; согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на спорных счетах-фактурах ООО «Берта» выполнены не генеральным директором, а иным лицом (лицами); финансовые документы подписаны со стороны ООО «Компаньон» лицом, умершим до даты совершения финансово-хозяйственных операций; объем закупок продукции Обществом у данных организаций по отношению ко всем затратам на покупку товара составил в 2007 г. 49%; у ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» количество продукции, находящейся на складе, в десятки раз превышает количество товара, необходимого для поставки Обществу, тогда как Общество указывало на то, что необходимость приобретения продукции у ООО «Берта» и ООО «Компаньон» вызвана невозможностью приобретения нужных объемов продукции у ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»; поставки от ООО «Берта» и ООО «Компаньон» носили краткосрочный, разовый характер; Общество получило выписки из ЕГРЮЛ по данным контрагентам более чем за год до заключения договоров, что не может свидетельствовать о должной осмотрительности и осторожности; действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе ООО «Невский синдикат» просит решение суда изменить путем дополнения описательной части указанием на причины, по которым заявитель в 2007 г. заключил договоры на поставку товара с ООО «Берта» и ООО «Компаньон», и то, что по этим поставщикам удельный объем закупок по сравнению с другими контрагентами был несоизмеримо мал.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в том числе, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3530671 руб., начислены пени по НДС в сумме 5351180 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 17653353 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в 2007 г. Обществом были приобретены у ООО «Берта» и ООО «Компаньон» товары, которые были приняты заявителем на учет, оплачены, и в дальнейшем реализованы, что подтверждается  договорами продажи товара от 01.07.2007 №2770/П с ООО «Берта», поставки от 01.02.2007 №24 с ООО «Компаньон», товарными накладными формы ТОРГ-12; счетами-фактурами; книгами покупок, карточками счета 60, оборотно-сальдовыми ведомостями, книгами продаж, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные налогоплательщиком, содержат все необходимые реквизиты и сведения, позволяющие идентифицировать спорные финансово-хозяйственные операции.

Инспекцией не принимаются счета-фактуры, составленные, по мнению Инспекции, с нарушением положений статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес – фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.

Между тем, подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами поставщиков само по себе не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В определении от 15.02.2005 г. № 93-О Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ему контрагентами, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подписаны от имени руководителей контрагентов лицами, которые числятся согласно ЕГРЮЛ руководителями и учредителями данных контрагентов.

Показания руководителя ООО «Берта» и заключение эксперта от 30.12.2009 г. № 769-4/09 оцениваются апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные доказательства не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций, о несоответствии сведений относительно совершенных с контрагентом сделок, содержащихся в счетах-фактурах, действительности.

Сделанные налоговым органом выводы относительно неосуществления спорных хозяйственных операций опровергаются первичной документацией  Общества, представленной в материалы дела, из которой (товарные накладные) следует фактическое получение Обществом товаров, их оплата поставщикам (платежные поручения).

Сделки Общества с указанными поставщиками не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Более того, апелляционный суд отмечает, что Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что в случае противоречия представленных документов (формы) и реальных хозяйственных операций (содержания) приоритет должен отдаваться экономическому смыслу последних.

В постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 Президиум ВАС РФ  указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

Материалами дела подтверждается фактическое совершение сторонами спорных хозяйственных операций.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента (поставщика товаров, работ, услуг) полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а