Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А56-92891/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

явилось основанием для признания судом первой инстанции протокола осмотра территории недопустимым доказательством по административному делу.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участвовавшие при   осмотре  территории понятые заинтересованы в исходе дела. В полномочия районных администраций Санкт-Петербурга в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга №239-29 не входит рассмотрение административных по статье 10 данного Закона. Таким образом,  вывод суда первой инстанции о заинтересованности понятых в исходе дела не является обоснованным.

        Суд апелляционной инстанции полагает неправильным применение судом положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии  с данной нормой КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10,  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и   обязательной мотивированностью применения судом положений о малозначительности.

  Согласно пункту 18 данного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применив положение статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции  в обжалуемом судебном акте указал, что допущенное нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло нарушений прав третьих лиц, кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок действия ордера был продлен до 30.05.2010.

По мнению апелляционного суда, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Правилами. Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что основанием для квалификации  совершенного заявителем правонарушения по пункту 2 статьи 10 Закона №239-29 послужило вынесенное ранее постановление от 08.04.2009 №938, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1  статьи 10 Закона Санкт-Петербурга №239-29 за совершение аналогичного правонарушения, выразившегося в нарушении срока действия ордера ГАТИ от 05.03.2009 №15754 (л.д.60-62).

Кроме того,  как пояснил в судебном заседании представитель ГАТИ, несоблюдение сроков действия ордера может нарушить планируемый график производства ремонтных и строительных работ на данном участке иными организациями, тем самым, вызвав невозможность их своевременного проведения, поскольку ГАТИ не может выдать ордер на  объект, на котором производятся работы и имеются незакрытые в установленном порядке ордера, так как в соответствии с пунктом 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. С заявлением о продлении срока действия ордера Общество обратилось 27.01.2010 – уже после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену оспариваемого постановления, срок привлечения к ответственности и права заявителя ГАТИ соблюдены. Размер назначенного штрафа соответствует санкции инкриминируемой статьи, а так же обстоятельствам совершения правонарушения. Основания для признания незаконным и отмены данного постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 мая 2010 года по делу №  А56-92891/2009  отменить.

В удовлетворении заявления Закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания «Электро» о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009 №1997 о привлечении ЗАО «ЭК «Электро»  (196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д.20, к. 3Н, ИНН 7810174030) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга №239-29, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато