Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А56-92891/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А56-92891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10000/2010)  ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу № А56-92891/2009 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Электротехническая компания "Электро"

к  ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Т.Г. Одинцовой (доверенность от 10.12.2009 б/н)

от ответчика (должника): представителя Ю.В. Валдаевой (доверенность от 18.01.2010 №01-04-50/10)

установил:

            ЗАО «Электротехническая компания «Электро»  (Далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (Далее – ГАТИ, административный орган) от 25.11.2009 №1997 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 №239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (Далее – Закон СПб №239-29).

      Решением от 04.05.2010 суд первой инстанции удовлетворил  заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных ГАТИ при производстве по административному делу, а также о малозначительности совершенного заявителем правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).        Не  согласившись  с  решением  суда,  ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой просила  решение суда  первой  инстанции отменить,  принять  новый  судебный  акт  об   отказе в удовлетворении  заявленного  требования, по тем основаниям, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, а выводы, изложенные судом в обжалуемом решении, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

      Представитель ГАТИ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.         Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены  в  апелляционном порядке.

      Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,   обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда о процессуальных нарушениях обстоятельствам дела, а также неправомерным применением судом первой инстанции положения статьи 2.9 КоАП РФ.

       Как  видно  из  материалов  дела,   административным органом    при  осуществлении  контроля  за  соблюдением  законодательства  в  сфере  благоустройства   проведена проверка  выполнения работ по ордеру ГАТИ №У-247 от 04.02.2009, выданному Обществу на осуществление земляных работ по выносу из зоны строительства электрокабеля по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, 9-й проезд от Торфяной дороги, дом 7 до кладбища. В результате проверки 27.10.2009 выявлен факт   неисполнения порядка закрытия ордера ГАТИ №У-247, срок действия которого истек 30.09.2009. 

      По  результатам  проверки административным  органом  27.10.2009 составлен акт (с фототаблицей), в котором зафиксирован данный факт (л.д.57-59).

         28.10.2010  с участием представителя Общества Федорова А.В., действующего на основании доверенности от 27.10.2009,  административным органом составлены протокол осмотра территории и протокол  об  административном  правонарушении  №38122, в которых указано, что работы по прокладке электрокабеля (вынос из зоны строительства) выполнены, ордер не закрыт (л.д.50, 51-52). Обществу вменено нарушение  статьи 10 Закона Санкт-Петербурга №239-29.

        25.11.2009 административным органом вынесено  постановление  №1997  о  привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом  2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга №239-29 , в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей, уточнив квалификацию правонарушения в связи с повторным (в течение одного года) привлечением к административной ответственности (л.д.34-36).

          Полагая незаконным данное привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.        Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений,   допущенных  ГАТИ при составлении протокола административного правонарушения, а также о наличии обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы являются ошибочными.

      Пунктом 2 статьи 10 Закона № 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, в том числе нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, совершенное лицом, которое в течение года  подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных названным Законом.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4  (Далее - Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил  ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту), содержанию объектов, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства городских территорий, ограничением дорожного движения, и сопутствующие им проектно-изыскательские и землеустроительные работы; аварийно-восстановительные работы.       Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.        В соответствии с пунктом 10.1 Правил все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, независимо от наличия разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, администраций районов Санкт-Петербурга обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство.

 Пунктами 12.1 и 12.2 названных Правил предусмотрено, что закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 Правил. Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается.

       Материалами дела подтверждается, что 04.02.2009 Обществу выдан ордер ГАТИ №У-247 на осуществление работ по прокладке электрокабеля (вынос из зоны строительства), срок действия которого истек 30.09.2009 (л.д.30). На момент проверки 27.10.2009  срок действия ордера не продлен, ордер не закрыт, при этом необходимые работы выполнены, благоустройство восстановлено.

       Факт нарушения Обществом требований Правил, выразившегося в неисполнении порядка закрытия ордера, подтверждается материалами дела, в том числе актом с фототаблицей от 27.10.2009, протоколом осмотра территории и протоколом об административном правонарушении от 28.10.2009, по существу заявителем не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не является обоснованным. По мнению апелляционной инстанции, суд пришел к ошибочному выводу о том, что законный представитель  Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении и при его составлении принимал участие представитель, действовавший на основании  «общей» доверенности.        Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.        Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.        В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.       Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

       В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 № 46 также прямо указано, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.        Как следует из материалов дела,   посредством факсимильной связи 27.10.2009 (уведомление №143) административный орган известил Общество о дате и месте составления протокола осмотра территории, а также протокола об административном  правонарушении (л.д. 54-55). Данное уведомление содержало требование представить «доверенность образца ГАТИ в случае неявки первого лица».          Материалами дела также подтверждается, что  составление данных протоколов  происходило  с участием представителя общества  - заместителя главного инженера Федорова А.В., действовавшего на основании  доверенности, выданной  27.10.2010 - в  день получения факсимильного уведомления.

       Доверенностью от  27.10.2000 ( л.д. 49) Федоров А.В. наделен полномочиями представлять интересы Общества в Государственной административно-технической инспекции  Санкт-Петербурга при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица  Кодеком  РФ  об  административных правонарушениях, в том числе, с правом  участия при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения копии протокола,  а также  с правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с правом подачи заявлений, получения копий определений, постановлений и других документов. Доверенность подписана генеральным директором Общества Бородаенко В.А.

     Исследовав указанную доверенность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Федоров А.В. был наделен  соответствующими  полномочиями для представления интересов общества в ГАТИ по административным делам, при  этом  в доверенности прямо указано на полномочия представителя по получению копии протокола  об административном правонарушении и его участия при составлении данного протокола.

       Таким образом, вывод  суда первой инстанции об «общем» характере доверенности является ошибочным.

           В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ № 46  доверенность является только одним из возможных доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица. Между тем,  материалами дела подтверждается факт получения факса с   извещением о дате и месте составления протокола по номеру факса, указанному на бланке Общества (л.д.25), участие  указанного представителя при составлении протоколов осмотра и об административном правонарушении, факт выдачи доверенности непосредственно перед совершением  данных процессуальных действий и получение представителем копий данных процессуальных документов.  Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, что соответствует нормам КоАП  РФ (л.д.16).

       Также, по мнению апелляционной инстанции, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положения статьи 25.7 КоАП РФ при проведении осмотра территории в качестве понятых присутствовали сотрудники администрации Приморского района Санкт-Петербурга граждане Флегентова О.Н. и Екимова М.А., заинтересованные в исходе дела, что