Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А21-198/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

450 ГК РФ требования Бабаевой Е.И. о расторжении заключенного с ООО «Мегаполис-Жилстрой» договора об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2007, поскольку уступленное право требования из договора долевого участия в строительстве фактически ООО «Мегаполис-Жилстрой» передано Бабаевой Е.И. не было.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Бабаевой Е.И., арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе во взыскании с ООО «Мегаполис-Жилстрой» процентов за пользование денежными средствами в сумме 900 000 руб., поскольку начисление процентов, представляющих собой вид ответственности, на убытки, являющиеся самостоятельным видом ответственности, противоречит общему смыслу гражданского законодательства, не допускающего применение двух видов ответственности за одно и то же правонарушение.

Проанализировав апелляционную жалобу ООО «Мегаполис-Жилстрой», апелляционный суд находит ее также необоснованной.

Вопреки доводам подателя жалобы, вне зависимости от действительности переданного Бабаевой Е.И. права, по условиям соглашения об отступном от 15.11.2007 обязательство ЗАО «БИЛаС-Технология» по возврату займа в сумме 900 000 руб. было прекращено. Последствия передачи несуществующего права предусмотрены ст. 390 ГК РФ и, как было указано выше, недействительности соглашения об отступном не влекут.

Также неправомерным является утверждение ООО «Мегаполис-Жилстрой» о необходимости исчисления срока исковой давности с 15.11.2004, поскольку договор об уступке права требования и переводе долга с ООО «Мегаполис-Жилстрой» был заключён  15.11.2007 и именно  по данному договору Бабаевой Е.И. было передано недействительное право, повлекшее причинение последней убытков.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торфо», в соответствии с которой ее податель просит изменить мотивировочную часть решения суда в части вывода о недействительности договора долевого участия в строительстве. Данный вывод суда основан на имеющих преюдициальное значение для настоящего спора выводах Зеленоградского районного суда Калининградской области от  19.02.2007 по делу № 2-132/07.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.04.10г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина