Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2005 по делу n А56-51724/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2005 года

Дело №А56-51724/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.Л. Згурской, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционные  жалобы ООО «Строй-Трейд»,  МИФНС  России  №  9 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области от 17 января 2005 года по делу № А56-51724/2004 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ООО "Строй-Трейд"

к  Межрайонной Инспекции МНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Д.А. Громов по доверенности от 11.01.2005 г.

от ответчика (должника): представители О.Н. Волостных по доверенности № 03-04/4897 от 04.04.2005 г., Е.А. Карпович по доверенности № 03-04/165 от 13.01.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (далее – заявитель, Общество, ООО «Строй -Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 15.09.2004 № 17-04/13003 и обязать Межрайонную Инспекцию МНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 38613175 рубль.

Решением от 17.01.2005 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы ООО «Строй-Трейд» и Межрайонной Инспекцией МНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу. ООО «Строй-Трейд» просит изменить мотивировочную часть решения, включив в нее ссылку на пункт 2 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым любое лицо вправе уплатить налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

В судебном заседании Общество отказалось от апелляционной жалобы, отказ принят апелляционным судом, в связи с чем производство по жалобе прекращено на основании статьи 265 АПК РФ.

            В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявитель неправомерно предъявил к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлена недобросовестность заявителя как налогоплательщика. В обоснование данной позиции налоговый орган указывает, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации частичную уплату налога на добавленную стоимость производило ООО «Мелантекс», которое представляет в налоговые органы «нулевую отчетность», последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года. Денежные средства на счет налогоплательщика поступили в оплату реализованного им товара в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость. Обществом не представлены транспортные документы, подтверждающие транспортировку ввезенного товара (бананов) в город Москву в адрес покупателей ООО «Фортэкс», ООО «Мелантекс», ООО «Глория», ООО «Сфинкс», в связи с чем представленные грузовые таможенные декларации не могут рассматриваться достаточными документами для принятия на учет ввезенного товара. Объяснениями генеральных директоров покупателей ввезенного товара ООО «Глория» и ООО «Сфинкс» подтверждается, что названные организации не заключали договоры на покупку товара с ООО «Строй-Трейд», а их подписи на первичных документах являются поддельными. По мнению Инспекции, указанные обстоятельства в совокупности с тем, что Общество имеет численность один человек, не значится по адресу, указанному в учредительных документах, учредитель, генеральный директор уклонялся от явки в налоговый орган, позволяют сделать вывод о злоупотреблении правом предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из федерального бюджета, предоставленным статьей 176 НК РФ.

            В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май и июнь 2004 года, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2004 № 17-04/13003. Согласно названному Решению общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 307261 рублей, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 48131038 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В ходе проверки установлено, что Общество во исполнение генерального контракта от 20.10.2003 № 01-2003 с компанией «Banafresh S. A.» (Эквадор) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (свежие бананы), которые реализовало на внутреннем рынке ООО «Мелантекс», ООО «Фортэкс», ООО «Глория», ООО «Сфинкс».

Налоговой проверкой установлено неправомерное предъявление к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в связи с частичной уплатой налога в составе таможенных платежей третьим лицом ООО «Мелантекс» и наличием недобросовестности в действиях Общества, выразившейся в заключении сделки по купле-продаже товара (бананов) с целью  получить из бюджета Российской Федерации денежные средства в виде возмещения суммы превышения налоговых вычетов.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Общество обоснованно, соблюдая требования статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ, предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.      

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства уплаты им сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию российской Федерации и принятия этого товара на учет.

Факты приобретения Обществом и ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара с целью его дальнейшей перепродажи, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей установлены судом и подтверждаются копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов, внешнеэкономическим контрактом, коносаментами (приложение к делу № 1, л.д.2,42,56,63,68,75,128,153,156-167, приложение к делу № 3 л.д. 2,8,43,76,120-125, приложение к делу № 4 л.д. 2,47,75,76,77).

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что при ввозе Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость частично уплачен таможенным органам ООО «Мелантекс», которое является покупателем импортированного товара.  

Третьи лица в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе уплатить за налогоплательщика этот налог в составе таможенных платежей, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по его уплате при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты налога на добавленную стоимость в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие  обязательств ООО «Мелантекс» по оплате поставленного Обществом товара на основании договора № 3 от 10.02.2004. Денежные средства, уплаченные ООО «Мелантекс» на таможне в счет частичной оплаты за товар, учитывались и отражались налогоплательщиком в налоговой отчетности в графе реализации (приложение № 1 л.д. 246-254, приложение № 3 л.д. 156-167,171-174, приложение № 4 л.д.131-136). Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. 

Таким образом, частичная уплата суммы НДС таможенным органам произведена третьим лицом за счет денежных средств Общества.

Размер налоговых вычетов подтвержден актом сверки расчетов, проведенной на стадии рассмотрения дела апелляционным судом.

Довод жалобы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов, необходимых для принятия приобретенного товара на учет,  в связи с отсутствием товарно - транспортных документов между Обществом и покупателями ввезенного товара, подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 3 914, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Заявитель представил Инспекции и суду внешнеэкономический контракт, грузовые таможенные декларации и платежные документы об уплате таможенных платежей, которые послужили основанием для принятия Обществом товаров к учету. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку целью совершаемых им сделок является получение из бюджета сумм НДС, а не прибыли от предпринимательской деятельности, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку это не подтверждается имеющимися в деле доказательствами (приложение № 2 к делу).

Как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок.

Общество представило в материалы дела Постановление от 09.03.2005  об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку в ходе проверки не добыты объективные данные, свидетельствующие о неправомерности предъявления в 2004 году ООО «Строй - Трейд» требований о возврате НДС из бюджета (т.2, л.д. 39-43).

Те обстоятельства, что складских помещений у Общества нет, численность составляет один человек, на момент проверки Общество отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствуют положительные результаты встречной проверки покупателя ввезенного товара ООО «Мелантекс», поступление выручки в сумме, необходимой для оплаты таможенных платежей, сами по себе не могут являться безусловными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности Общества.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания генеральных директоров ООО «Сфинкс» и ООО «Глория» об отсутствии хозяйственных отношений с заявителем, поскольку они получены не налоговым органом в рамках камеральной проверки, а оперативными работниками органов внутренних дел за рамками проверки и в силу положений статей 90 и 95 НК РФ и статьи 68 АПК РФ являются ненадлежащими доказательствами (приложение № 2 к делу, л.д. 143-144).

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового