Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А42-2226/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А42-2226/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11155/2005)  ООО "Северная топливная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2005г. по делу № А42-2226/2005 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ФГУП "Мурманский морской рыбный порт"

к ООО "Северная топливная компания"

о взыскании 184.800 руб.

при участии: 

от истца: В.В. Бабенко – дов. №01-03/25 от 06.03.2006г.; А.И. Роман – дов. №01-03/20 от 06.03.2006г.

от ответчика: А.С.Пономаренко – дов. б/н от 01.02.2006г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Мурманский морской  рыбный порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Северная топливная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 184.800 руб.

Решением от 10.10.2005г. (судья Игнатьева С.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду документального обоснования истцом заявленных требований, подтверждения факта технологической пропарки цистерн, дальнейшей очистки вручную работниками истца по установленным нормативам свидетельскими показаниями старшего диспетчера нефтеперегрузочного комплекса истца Кузем В.М., в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», пунктом 7.5.1е договора №ФПФ-55/04 от 10.03.2004г.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, указав на недоказанность истцом заявленных требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчика указаны следующие доводы:

 - Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №953 вагоны 7346123, 7678941, 75028969, 73287047, 73238420, 73973265 , пришедшие в адрес ответчика, находились под сливом и зачисткой 313 часов, из них: 36 часов нормативных и 77 часов, подлежащих обложению штрафом. Согласно ведомости вагоны находились на зачистке с 23 часов 09.12.2004 до 16 часов 14.12.2004г.

В соответствии с Сменно-суточным планом по обработке цистерн за период с 10.12 по 14.12.2004г. спорные вагоны были поставлены на слив 10.12.2004г. в 02 часов 30 минут, слив окончен в 20 часов 45 минут, выведены с эстакады в 21 часов 50 минут. Сменно-суточные планы за 11, 12, 13.12.2004г. не содержат каких-либо отметок о производимых работах с вагоно-цистернами ответчика, кроме записи за 11.12.2004г. о том, что 6 цистерн стоят на ветке Н.Рыбная (на запасных путях). Согласно Сменно-суточному плану за 14.12.2004г. - в 10 часов 55 минут вагоны были повторно поставлены на зачистку.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, из представленных истцом документов следует, что фактически слив и зачистка вагоно-цистерн производилась в течение 26 часов, то есть в рамках нормативного времени.

Кроме того, ответчик указал на то, что Памятка № 5063 не содержит информацию о том, какие именно действия производились со спорными цистернами, с какого времени и какой период, стояли ли они на эстакаде или на путях; заявка мастера Щербакова от 10.12.2004г. свидетельствует о необходимости дополнительно зачистки цистерн, но также, как и памятка, не содержит информации о фактически произведенных работах, их объеме, периоде и сроках; показания свидетеля Кузя В.М. о том, что "после технологической пропарки цистерны, поступившие в адрес ответчика, убраны с платформы и дальнейшая зачистка проводилась вручную работниками Порта",  не могут являться достоверными.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, установил наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, а именно:

При принятии решения от 10.10.2005г. по делу №А42-2226/2005 судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии указания в протоколе судебного заседания (л.д.103) об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения (после исследования материалов дела в протоколе указано о вынесении решения и его оглашении), что является нарушением статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Усматривая основания для безусловной отмены решения суда в соответствии с правилами, установленными подпунктом 7 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  как нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения, в соответствии с  пунктом 5 вышеуказанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на ОАО «Мурманский морской рыбный порт» в связи с реорганизацией, представив соответствующие документы в обоснование ходатайства: распоряжение об условиях приватизации ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» №305 от 30.12.2005г., свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 51 №001424536, серия 51 №001424535. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела по правилам суде первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.03.2004г. №ФПФ-55/04 на услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод (л.д.16-19).

Срок действия договора установлен с учетом дополнительного соглашения к договору №ФПФ-55/04, заключенного сторонами 16.08.2004г. (л.д.20),  с 10.03.2004г. по 31.12.2004г., в части взаимных расчетов – до полного их окончания.

Истец согласно пункту 1.1 договора №ФПФ-55/04 принял на себя обязательства  по оказанию услуг ответчику по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов в объемах, указанных в Приложении №1  к договору (л.д.19), и перевозке и хранению нефтепродуктов судами портового флота.

 Расчет за фактически оказанные услуги в соответствии с пунктом 5.8 договора №ФПФ-55/04 ответчик обязался осуществлять в течение 10 банковских дней с момента направления (регистрации в журнале отправки простой корреспонденции истца) или вручения счета ответчику.

В связи с неоплатой ответчиком счета-фактуры №5930 от 27.12.2004г. (л.д.25) на сумму 184.800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 184.800 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующее:

В соответствии с пунктом 7.5.1 договора, Клиент (ответчик)  возмещает Порту (истцу) в бесспорном порядке плату за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта, взысканную железной дорогой в бесспорном порядке с Порта при задержке вагонов на железнодорожных путях Порта, в том числе, по причине увеличения времени обработки (на период дополнительной зачистки) в связи с поступлением нефтепродукта Клиента в грязных цистернах.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №953 (л.д.24), дополнительная зачистка потребовалась шести вагонам-цистернам, принадлежащим ответчику, что привело к задержке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования более чем на 24 часа, а именно:

вагоны-цистерны №№  73436123.  76784941,  75028969,  73287047,  73238420, 73973265 находились на сливе мазута (в том числе дополнительной пропарке, зачистке) с 23 час. 00 мин.  09.12.2004г.  до   16   час.  00  мин.   14.12.2004г.  на  основании памятки №5063 приемосдатчика.

В силу статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» задержку   вагонов,    контейнеров,   принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего   пользования,   более   чем   на   двадцать   четыре   часа   по   истечении  установленных   договорами    на    эксплуатацию    железнодорожных    путей    необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота гонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава, а именно владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном мере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003г. №26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования,  обслуживаемых   локомотивом   владельца или пользователя этих путей исчисляется с момента передачи вагонов  на   железнодорожные   выставочные   пути согласно памятке приемосдатчика до момента  их  возвращения  на  железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику.

Истец   выставил счет-фактуру, которую ответчик не оплатил, за №5930 от 27.12.2004г. на сумму 184.800 руб. 00  коп. – штрафа за  задержку вагонов федерального железнодорожного транспорта, который взыскан железной дорогой с истца и перепредъявлен истцом грузополучателю (ООО «Северная топливная компания») на основании статьей 43, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», договора  №ФПФ-55/04 от 10.03.2004г., согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 953.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что цистерны, поименованные в исковом заявлении, действительно нуждались в дополнительной зачистке, а зачистка могла потребовать столь продолжительного периода времени.  

Кроме того, ответчиком дополнительно представлен приемный акт от 13.12.2004г. №790 (л.д.126), подтверждающий, по мнению ответчика, поступление ГСМ в спорных цистернах 13.12.2004г., а следовательно, необоснованность доводов истца о нахождении цистерн до 14.12.2004г. на подъездных путях истца до сдачи их железной дороге.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт оплаты истцом железной дороге суммы 184.800 руб. за сверхнормативный простой 6 вагонов цистерн не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003г. №18-ФЗ, вагоны после выгрузки должны быть очищены внутри и снаружи, приведены в исправное техническое  состояние.

При нарушении требований, указанных выше, перевозчик имеет право требования к грузополучателю после слива вагонов взимания платы за пользование вагонами в бесспорном порядке за все время их задержки.

Согласно требованиям статьи 44 Устава железнодорожного транспорта в случае выявления в процессе слива темных нефтепродуктов твердых, в данном случае – твердых остатков мазута флотского на внутренних или наружных стенах опорожненных цистерн, цистерны подвергаются дополнительной обработке.

Проведение работниками истца работ по сливу мазута, по очистке цистерн, в том числе ручным способом (дополнительной пропарке, зачистке) с 23 час. 00 мин. 09.12.2004г. до 16 час. 00 мин. 14.12.2004г. подтверждается сменно-суточными планами НПК ММРП по обработке вагоноцистерн (л.д.84-88).

Возражения ответчика, основанные на необходимости составления акта с участием ответчика в соответствии с пунктом 6.14 договора от 10.03.2004г. №ФПФ-55/04 суд считает  необоснованными, поскольку порядок возмещения ответчиком истцу в бесспорном порядке платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта установлен подпунктом «в» пункта 7.5.1 договора.

Доказательств недостачи, получения некачественного мазута истцом не представлено.

Ссылки ответчика на установление недостачи мазута 5тн актом от 14.12.2004г. и заявкой от 10.12.2001г., а также на необходимость в случае  обнаружения загрязнения цистерны составления акта установленной формы в соответствии с пунктом 5.22 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. №232, апелляционный суд считает  неподтвержденными документально, а в отношении Правил, указанных выше, считает необходимым отметить, что взаимоотношения сторон при обнаружении загрязнения цистерн урегулированы подпунктом «в» пункта 7.5.1 договора.

В указанном  договоре отсутствует ссылка на Инструкцию «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. №п-6, на необходимость руководствоваться которой указывает ответчик в объяснениях (исх. от  15.03.2006г.. №85).

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы акта от 14.12.2004г. в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также об обязании истца представить в целях установления факта и времени проведения ручной зачистки табеля рабочего времени и нарядов-допусков на проведение очистных работ за период с 10.12.2004г. по 14.12.2004г. истцом оспорено, судом оставлено без удовлетворения, поскольку о фальсификации акта от 14.12.2004г. ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 22.03.2006г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Кроме