Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-49852/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-49852/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1536/2006) Межрайонной ИФНС № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 г. по делу № А56-49852/2004 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению  ОАО "Санкт-Петербургский Телеком"

к  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: юр. Корякиной Е.О., дов. о  01.01.2006 г., адв. Карташева А.А., дов. от 20.02.2006 г., уд. № 210

от ответчика: зам. нач. Бородкиной С.К., дов. от 22.12.2005 г. № 03-05-3/16359к

установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (далее – ОАО «Санкт-Петербург Телеком, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИМНС № 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения ответчика о привлечении Общества к налоговой ответственности от 30.11.2004 года № 15-04-1/10025к.

При рассмотрении спора Межрайонная ИМНС № 11 по Санкт-Петербургу заменена в порядке статьи 48 АПК РФ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган, ответчик) в связи с реорганизацией налогового органа (л.д.138 т.1).

При рассмотрении дела в первой инстанции, заявитель частично отказался от заявленных требований, просил признать недействительным решение ответчика в части сумм, отраженных в актах сверки на л.д.48-61 т.2):

- по ООО «АНКОР-Петербург» - в сумме доначисленного НДС 2245134,00 рублей, начисленных на него пени – 751877,00 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 449027,00 рублей;

- по ОАО «Фора Телеком М» - в сумме доначисленного НДС – 958266,00 рублей, начисленных на него пени – 242905,00 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 171764,00 рубля;

- по счетам-фактурам без указания грузоотправителя – в сумме доначисленного НДС – 2921259,00 рублей, начисленных на него пени в сумме 1303440,00 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

 - по исправленным счетам-фактурам – в сумме доначисленного налога – 1770604,00 рубля, начисленной на нее пени – 753794,00 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 354121,00 рублей;

- по доводам Инспекции об отсутствии реальных затрат -  в сумме доначисленного налога 16263877,00 рублей, начисленных на нее пени в сумме 1930345,00 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3122123,00 рубля.

В отношении иных сумм доначисленных налогов, начисленных пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ заявитель просил производство по делу прекратить (протокол судебного заседания на л.д.66 т.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2005 года требования заявителя, с учетом частичного отказа, удовлетворены, обжалуемое решение ответчика признано недействительным в части доначисленной суммы НДС  в размере 24159141,00 рубль, суммы пени в размере 4982355,00 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4681286,00 рублей. Отказ заявителя от требований принят судом, производство по делу, относительно необжалуемой части решения, прекращено.

В апелляционной жалобе МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из  материалов дела, в период с 11.05.2004 г. по 05.08.2004 года МИМНС № 11 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Санкт-Петербург Телеком» за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года по вопросам соблюдения законодательства по налогам на прибыль, НДС, на имущество, в дорожный фонд, с продаж, на рекламу, на прибыль по базе переходного периода, по вопросам соблюдения валютного законодательства. По результатам проверки, 05.10.2004 года составлен акт №  298/15 (л.д.57-86 т.1).

В указанном акте Инспекцией установлен ряд нарушений, допущенных при исчислении налога на добавленную стоимость, а именно:

- представление счетов-фактур, не соответствующих положениями статьи 169 НК РФ (приложение № 12 к акту) за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., январь, март, апрель, май, июнь 2002 г. – сумма налога 5882255,00 рублей;

- непредставление первичных документов, подтверждающих факт связи произведенных затрат с производством и реализацией продукции (приложение № 1 к акту - затраты по ООО «АНКОР-Петербург, приложение № 2 к акту – затраты по ОАО «Фора Телеком М») – сумма налога  - 880074,00 рублей по ООО «АНКОР-Петербург»; 364910,00  рублей по ОАО «Фора Телеком М»;

-  оплата НДС за счет заемных средств в декабре 2001 г., апреле, июне, октябре 2002 г., январе - марте, мае – декабре 2003 г. Сумма налога – 16263877,00 рублей.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено 30.11.2004 года решение № 15-04-1/10025к (л.д.41-52 т.1), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС  в виде штрафа в сумме 4775057,00 рублей.

Также названным решением заявителю предложено уплатить НДС  в сумме 24627996,00 рублей и начисленные на указанную сумму пени сумме 5326908,00 рублей.

ОАО «Санкт-Петербург Телеком» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в суд.

Далее Постановление излагается по эпизодам налоговых нарушений, выделенным в акте выездной проверки, оспариваемых заявителем, в отношении которых принято решение суда.

Эпизод, связанный с несоответствием счетов-фактур статье 169 НК РФ

По указанному эпизоду решение обжалуется заявителем в части доначисления налога в сумме 5413400,00 рублей. Спорные суммы выделены в актах сверки на л.д.48-50 т.2 (счета-фактуры, выставленные ООО «АНКОР-Петербург»); на л.д.53-55  т.2 (счета-фактуры, выставленные без указания грузоотправителя); на л.д. 56-59 т.2 (счета-фактуры, в которые внесены исправления).

Основанием для отказа в принятии счетов-фактур послужило отсутствие в них ряда реквизитов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. Конкретные претензии по каждой счет-фактуре отражены в Приложении № 12 к акту проверки (л.д.100-108 т.1).

 Удовлетворяя требования  в этой части, суд первой инстанции указал, что:

- исправленные счета-фактуры, в которых ранее отсутствовали такие реквизиты как адрес, ИНН покупателя, номер платежного документа, представлены в Инспекцию одновременно с возражениями на акт выездной проверки;

- если заключен договор об оказании услуг, наименование грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах может не указываться, в соответствующих графах ставятся прочерки.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду аналогичны мотивировке обжалуемого решения налогового органа, Инспекцией указано на несоответствие, по ее мнению, представленных счетов-фактур пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ в связи с незаполнением реквизитов «грузоотправитель и его адрес», «грузополучатель и его адрес». Ответчик считает, что при внесении исправлений в счета-фактуры НДС по ним может быть предъявлен к вычету в том налоговом периоде, когда были внесены исправления. 

В отзыве на жалобу по данному эпизоду заявитель указывает на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была дана верная оценка обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального права.

 Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 5 указанной статьи счет-фактура должен содержать в числе прочих сведений наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обществом не отрицается отсутствие в счетах-фактурах, выставленных ООО «АНКОР-Петербург», ООО «НПФ «Монитор», ЗАО «Развитие недвижимости», ЗАО «ПетерСтар», ООО «Невский палас», ООО «Гелиос», ЗАО «Авайя», ОАО «Облком», ООО «ИХИ Санкт-Петербург» наименования грузоотправителя, грузополучателя и их адресов, что отражено в актах сверки расчетов по делу.

Формально подобное заполнение счета-фактуры является нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, однако  оно не существенно поскольку, спорные сведения  содержатся в счетах-фактурах, но в графе «поставщик», «получатель».

Неполное заполнение разделов счета-фактуры в случае, если грузоотправителем и продавцом (поставщиком) является одно и то же лицо допускается Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ,  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используется в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Легального понятия «грузоотправитель» и «грузополучатель» для целей налогового законодательства не сформулировано. Данные термины предусмотрены гражданским законодательством для правоотношений по перевозке грузов.

Поскольку в данном случае, счета-фактуры выставлялась на основании договоров оказания услуг, не предполагающих, в силу присущих им особенностей, перемещение материальных ценностей, в данном случае  грузоотправитель и грузополучатель объективно отсутствовали. Вывод суда первой инстанции о невозможности включения в счета-фактуры наименований и адресов грузоотправителей, грузополучателей и ссылка на письмо МНС РФ от 21.05.2001 г. № ВГ-6-03/404 являются правильным.

Также соответствует нормам права и указание суда на отсутствие у ответчика оснований не принимать исправленные счета-фактуры, представленные вместе с возражениями на акт проверки.

Нормы главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение исправлений в счета-фактуры.

Статьей 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд правомерно признал, что Обществом соблюдены требования, установленные статьей 169 НК РФ в отношении представленных с исправлениями счетов-фактур. 

Неправомерным является довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры могут служить основанием для применения вычета только в периоде внесения исправлений. Этот довод не основывается на нормах законодательства. Из смысла статей 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является основанием для применения налоговых вычетов в том периоде, когда у налогоплательщика появилось право на применение этих вычетов, а не в периоде внесения исправлений.

Эпизод, связанный с непредставлением первичных документов по ООО «АНКОР-Петербург» и ОАО «Фора Телеком М»

По данному эпизоду заявителем оспаривается доначисление налога, начисление пени и штрафа в полном объеме, в сумме 3203400,00 рублей налога, 994782,00 рублей пени, 620791,00 рублей штрафа. В эти суммы включается также налог, пени и штраф, доначисленные в связи с выводом налогового органа о несоответствии статье 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных ООО «АНКОР-Петербург», исследованного при описании предыдущего эпизода. 

Выводы решения Инспекции по данному эпизоду основаны на том, что к проверке не были представлены первичные документы, подтверждающие выполненный объем по конкретным видам работ и услуг, оказанных ООО «АНКОР-Петербург» и ОАО «Фора-Телеком М» (Приложения 1, 2 к акту проверки).

Удовлетворяя требования ОАО «Санкт-Петербург Телеком» в этой части, суд первой инстанции указал, что:

- расходы Общества, произведенные в пользу ООО «АНКОР-Петербург», связаны с наймом бухгалтерского и инженерного персонала, то есть, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией;

- заявки на оказание услуг не являются первичными документами бухгалтерского учета;

- в актах сдачи-приемки услуг отражены все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»;

- расходы Общества, произведенные в пользу ОАО «Фора Телеком М», связаны с консультированием в области осуществления сотовой связи;

- представленных документов достаточно для подтверждения обоснованности расходов, произведенных по договору с ОАО «Фора Телеком М».

В апелляционной жалобе по данному эпизоду ответчик указывает, по его мнению, расходы по ООО «АНКОР-Петербург» могли быть учтены только при условии представления:

- письменных заявок на оказание услуг (пункт 1.2.Договора) (при этом заявки за 2002 г. носят, по мнению заявителя, неконкретный (рамочный) характер;

-  первично-учетных документов, подтверждающих направленность расходов на получение дохода;

- актов выполненных работ (представленные акты сдачи-приемки носят неконкретный характер);

а расходы по ОАО «Фора Телеком М» при условии представленя:

- приложения №