Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-49852/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1, предусмотренного пунктом 1 Договора;

- ежемесячных актов (акт от 31.05.2001 г. охватывает период январь-май, акты не содержат информацию об объеме конкретно выполненных работ и услуг и сроки их выполнения).

Также Инспекция ссылается на необоснованность учета внереализационных расходов, связанных с процентами по кредитам с банками по договорам, заключенным 17.02.1995 г. и 04.08.1997 г.

В отзыве на жалобу по данному эпизоду Общество указывает, что согласно с позицией суда первой инстанции. Претензии налогового органа по кредитным договорам впервые изложены только в апелляционной жалобе и не имеют отношения к спорному эпизоду.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов решения и в данной части.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В качестве условия для применения налоговых вычетов указывается наличие счета-фактуры, соответствующей статье 169 НК РФ, а также факт принятия товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Как отражено в пункте 1.8. Акта выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ОАО «Санкт-Петербург Телеком» фактически осуществляло деятельность по предоставлению услуг сотовой радиотелефонной связи, предоставление телекоммуникационных услуг физическим и юридическим лицам. Указанная деятельность, по положениям статьи 146 НК РФ, является объектом налогообложения по НДС.

Как следует из текстов договоров, заключенных с ООО «АНКОР-Санкт-Петербург» от 01.02.2000 г. № 6/2000 и приложений к нему (л.д.18-52 Приложение № 1) и от 01.02.2002 г. № 8-А-02 (л.д.73-78 Приложения № 1), содержание оказываемых Обществу услуг заключалось в обеспечении ООО «Санкт-Петербург Телеком» работниками, принимающими трудовое участие в деятельности заявителя. Указанное обстоятельство подтверждается, также, расчетом цены оказываемых услуг, приведенном в приложениях к договору № 6/2000, условиями оказания услуг (пункт 4  обоих договоров), касающимися обеспечения исполнения трудовой функции направленных в распоряжение Общества физических лиц.

Из содержания предмета договора от 01.01.2001 г. № 155-А-01, заключенного с ОАО «ФОРА Телеком М» (л.д.110-112 Приложения № 1), следует, что услуги по указанному договору направлены на обеспечение обслуживания в области сотовой связи.

Указанных обстоятельств достаточно для заключения, что оплата по данным  договорам, связана с деятельностью заявителя, а значит, условия подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ соблюдены.

Вопрос соответствия выставленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ изложен при описании предыдущего эпизода. Претензий по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ФОРА Телеком М», не предъявлялось.

Факт отражения в бухгалтерском учете оказанных услуг подтверждается  представленными в материалы дела книгами покупок (Приложение № 2 к делу) и не опровергается ответчиком.

Претензии Инспекции к документам, на основании которых услуги приняты к учету, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы – это документы, которыми оформляются хозяйственные операции, в данном случае – приобретение услуг. При этом ни налоговое, ни бухгалтерское законодательство не содержит указания на то, какими конкретно первичными документами должно подтверждаться совершение той или иной хозяйственной операции.

При этом, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Названным Федеральным законом, как и главой 21 НК РФ не предусмотрено последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов с точки зрения правомерности предъявления уплаченной суммы налога к вычету, и в случае, если товар (работы, услуги) уже оприходован по  счетам бухгалтерского учета. В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано лишь на факт наличия документов.

Операции по приему услуг, оказанных ООО «АНКОР-Петербург», ОАО «ФОРА Телеком М» в 2001, 2002, 2003 годах оформлены актами сдачи-приемки работ (л.д.53 – 72, 87-97, 104-109, 113-120 Приложения 1), факт представления актов не отрицался ответчиком.

В имеющихся в материалах дела актах отражены наименование документа, дата составления, наименование организации, содержание операции (прием оказанных по конкретному договору услуг), измеритель операции в денежном выражении (поскольку деятельность по оказанию услуг носит нематериальный характер, измерителей в натуральном выражении для нее не существует); наименование лиц, подписавших акт и их подписи.

Таким образом, представленные документы отвечают признакам первичных бухгалтерских документов и являются достаточными для соответствующего учета. Представления иных документов, на которые указывает ответчик (заявки об оказании услуг, приложения к договору) ни  для целей бухгалтерского учета, ни для подтверждения права на налоговые вычеты  не требуется, кроме того, данные документы не являются первичными документами бухгалтерского учета и имеют правовое значение лишь в гражданско-правовых отношениях сторон в рамках исполнения заключенных договоров.

Составление акта приема услуг за несколько месяцев в виде единого документа не противоречит нормам законодательства, зафиксировать факт оказания услуг по договору за один или за несколько месяцев – право сторон сделки, для налоговых правоотношений указанное обстоятельство значения не имеет.

Эпизод отсутствия реальных расходов по уплате налога на прибыль

Выводы решения Инспекции по данному эпизоду основаны на том, что в проверяемый период общая сумма кредитных и заемных средств по размеру превосходила сумму приобретенных и оплаченных товаров в декабре 2001 г., апреле, июне, октябре 2002 г., январе-марте, мае-декабре 2003 г. По данному эпизоду ответчик сделал вывод о незаконности предъявления к вычету НДС в сумме 17557532,00 рубля (приложение № 9 к акту проверки), что привело к доначислению (как следует из акта сверки на л.д.60-61 т. 2) налога в размере 16263877,00 рублей. Эпизод обжалуется ОАО «Санкт-Петербург Телеком» в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд первой инстанции указал, что реальность затрат должна оцениваться непосредственно по суммам уплаченного налога, а не стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг). Из расчета, представленного Обществом в материалы дела, следует, что во всех исследуемых периодах у него было достаточно собственных средств для оплаты НДС. Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представляет. Заемные средства являются собственными для налогоплательщика.

В апелляционной жалобе, по данному эпизоду ответчик указывает, что у Общества имеется непокрытый убыток за проверяемый период в размере 593000000,00 рублей, по состоянию на 2003 г. задолженность превышает собственные средства в 2,5 раза.

В отзыве на жалобу заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в решении суда первой инстанции. Относительно доводов апелляционной жалобы, ОАО «Санкт-Петербургский Телеком» обращает внимание, что доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено, кредиты, полученные в 1995 и 1997 годах, не имеют отношения к проверяемому периоду.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции и заявителя по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения возложено на налоговый орган.

Ни в материалы проверки, ни в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что оплата налога в проверяемые периоды была произведена за счет заемных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт превышения расходов налогоплательщика над его доходами не может свидетельствовать, какие именно расходы произведены за счет средств, полученных из того или иного источника.

Кредиты по соглашениям, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, получены значительно раньше проверяемого периода, поэтому для того, чтобы подтвердить, что НДС оплачен за счет именно этих средств, необходимо было представить сведения о том, что они не были израсходованы ранее. Как следует из материалов дела, Обществом регулярно осуществляются расчеты – как связанные с отчуждением денежных средств, так и с их получением, при таких обстоятельствах установить путь прохождения конкретных денежных сумм после их поступления на расчетный счет ОАО «Санкт-Петербург Телеком» невозможно.

Не может быть принята ссылка на правовую позицию, высказанную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 078.04.2004 г. № 169-О, которое упоминается в решении налогового органа.

Комментируя определение от 08.04.2004 г. № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств. При обнаружении фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий   поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Таким образом, факт уплаты налога с помощью заемных средств сам по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. 

В данном случае Инспекцией не отрицается добросовестность налогоплательщика, признаков совершения последним фиктивных сделок также не обнаружено. При таких обстоятельствах ссылка на уплату налога за счет заемных средств не влечет негативных последствий для налогоплательщика.

С учетом анализа всех спорных эпизодов, следует заключить, что решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Отклоняются ссылки ответчика на нарушение процессуальных норм при вынесении решения.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 13.12.2005 г. (л.д.66 т.2), после окончания перерыва судом обсуждалось ходатайство о принятии документов, представленных налоговым органом, стороны высказывали свою позицию по делу. Также в протоколе зафиксировано, что перед объявлением резолютивной части суд удалился на совещание для принятия решения. Соблюдение тайны совещания состава суда не оспаривается ответчиком.

Замечания на протокол рассмотрены судом первой инстанции.(л.д.82 т.2). При этом установлено, что их содержание противоречит содержанию спорного протокола, в связи с чем, замечания отклонены судом первой инстанции. Данный вывод суда подтвержден материалами дела.

Заявителем не указано, какие именно нормы процесса, по его мнению, нарушены судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат указаний, с какого момента может быть продолжено после перерыва судебное заседание.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции процесса нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2005 года по делу №А56-49852/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов