Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 по делу n А56-43719/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2005 года

Дело №А56-43719/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Сериковой И.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Петроградскому району СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 года по делу № А56-43719/2004

(судья Саргин А. Н.),

по иску (заявлению)  ООО "Мэтэкс"

к          Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения, требования, обязании возместить НДС

при участии: 

от истца (заявителя): Алексеева А. Б. (дов от 26.01.2005 б/н)

от ответчика (должника): Корнаухов М. В. (дов от 14.01.2005 №20-05/360)

установил:

            ООО «Метэкс» (далее – Общество), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 28.09.2004 №4020209, требования об уплате налога от 28.09.2004 №0402005447 и обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в размере 8.611.683 руб.

            Решением от 14.12.2004 года суд удовлетворил заявление Общества.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что выездной налоговой проверкой установлена  недобросовестность в действиях Общества. По мнению Инспекции, деятельность Общества направлена  не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, что подтверждается следующими обстоятельствами:

·         Общество зарегистрировано в налоговом органе 30.06.2002, с момента регистрации им заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по импорту товара в размере 27.968,122 тыс. руб.;

·         отсутствуют документы, подтверждающие факт ведения переговоров в отношении заключения контрактов с иностранными партнерами -  поставщиками продукции; не установлены обстоятельства, при которых происходило подписание контрактов;

·         структура баланса Общества свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности;

·         низкий уровень взыскания дебиторской задолженности;

·         в штатном расписании предусмотрено 3 должности административного звена, должности производственного и вспомогательного характера отсутствуют;

·         Общество не имеет производственных помещений, складов, собственных транспортных средств;

·         Обществом не представлены документы, свидетельствующие об учете движения товарной продукции при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и её последующей реализации;

·         Общество не находится по адресу государственной регистрации;

·         Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, служащие основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета;

·         Обществом не представлены акты о проведении санитарно-ветеринарной экспертизы органами Погранветнадзора РФ при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации рыбной продукции,  масла оливкового, сырной продукции;

·         организации-покупатели продукции (ООО «Стокс», ООО «Подъемтяжмаш», ООО «НордСтайл») по адресам, указанным в учредительных документах, не значатся;

·         Обществом произведена  уплата налога на добавленную стоимость в размере 1.615,711 тыс. руб. за счет заемных средств сторонних организаций, выступающих от имени Общества по уплате таможенных платежей; Обществом использовались заемные средства, полученные от генерального директора И. А. Тиховой в размере 1.356,887 тыс. руб.; сумма займа на момент проведения проверки не погашена.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2003 по 30.04.2004. По результатам проверки составлен акт от 13.09.2004 №4020209 и  вынесено решение от 28.09.2004 №4020209  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа  за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 4.729,958 тыс. руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 37.161,24 тыс. руб. и соответствующие пени в размере 2.645,653 тыс. руб.   На основании указанного решения Обществу выставлено требование от 28.09.2004 №0402005447 об уплате налога и пени.

            Не согласившись с законностью вышеуказанных решения и требования Инспекции Общество обратилось с заявлением в суд.

            Суд, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, то Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по всем налоговым периодом представлены первичные документы, соответствующие требованиям главы 21 НК РФ; обоснованность применения налоговых вычетов по большинству налоговых периодов подтверждена решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области;  недобросовестность заявителя Инспекцией не доказана.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло ввоз импортной продукции на территорию Российской Федерации и её последующую реализацию.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам  подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

            В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1- 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

            Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации,  принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

            Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по каждому из проверенных налоговых периодов представлены внешнеэкономические контракты, ГТД, СМР, инвойсы, книги покупок и карточки счета 41, платежные поручения и банковские выписки, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, переписка с контрагентами-резидентами и акты сверки взаиморасчетов, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 60, 62, 76, договоры на выполнение работ и оказание услуг.

            Представленные документы свидетельствуют о том, что Обществом ввезен товар с целью его дальнейшей перепродажи на территории Российской Федерации, ввезенный товар оприходован, таможенные платежи Обществом уплачены.

            Таким образом, требования главы 21 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость Обществом соблюдены.

            Судом первой инстанции сделан правильный вывод  о том, что недобросовестность в действиях Общества Инспекцией не доказана и материалами дела не подтверждена.

            Апелляционная инстанция не принимает доводы Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих факт ведения переговоров в отношении заключения контрактов с иностранными партнерами; о том, что в штатном расписании Общества отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера; о непредставлении Обществом актов о проведении санитарно-ветеринарной экспертизы органами Погранветнадзора РФ при ввозе продукции на территорию Российской Федерации; о ненахождении Общества и ряда покупателей поставляемого им товара по адресам, указанным в учредительных документах; об отсутствии у Общества на балансе основных средств,  необходимых для ведения  предпринимательской деятельности; о низком уровне взыскания дебиторской задолженности.

            Данные обстоятельства, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий,  направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя  при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В отсутствие таких доказательств приведенные доводы Инспекции не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок применения налоговых вычетов и устанавливающих условия возникновения у налогоплательщика права на возмещение из бюджета превышения по итогам соответствующего налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога,  исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Кроме того, представленные Инспекцией документы о размере прибыли Общества от реализации свидетельствуют о том, что деятельность Общества убыточной не является.

            Не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость ссылка Инспекции на то, что оплата за товар, в стоимость которого включен налог на добавленную стоимость в сумме 1.615,711 тыс. руб. произведена Обществом за счет денежных средств третьих лиц, а также за счет личных денежных средств, полученных от генерального директора Общества Тиховой И. А. в виде займа в сумме 1.356,887 тыс. руб. Указанные суммы образовавшейся кредиторской задолженности на момент проверки Обществом не погашены.

            Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1.615,711 тыс. руб. перечислены на таможню контрагентами Общества по договорам поставки. Обществом представлены письма, в которых оно просит своих покупателей в счет оплаты по договору поставки перечислить за него на таможню денежные средства в качестве предоплаты таможенных платежей, а также акты сверки взаиморасчетов с покупателями товара.

             При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат на оплату таможенных платежей  противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

            Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на то, что налоговые вычеты в размере 1.356,887 руб. не могут быть применены в связи с тем, что заявителем не погашен займ в указанном размере перед директором Общества Тиховой И. А.

            Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату налога. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении №3-П от 20.02.2001 года, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость понимается реальное несение налогоплательщиком затрат в виде отчуждения части имущества.

            Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными, должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

            В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

            Таким образом, денежные средства, полученные Обществом по договору займа, в соответствии с данной нормой являются его собственными денежными средствами. Перечисление указанных средств в оплату сумм налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества  и поэтому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.

            Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом в Определении от 04.11.2004 №324-О, из Определения от 08.04.2004 №169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено  либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

            У суда нет оснований полагать, что Общество не возвратит генеральному директору займ.

            Таким образом,