Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А21-7688/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А21-7688/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21382006 и 13АП-587/2006) ООО «ПромТорг Восемнадцатый» и МИ ФНС РФ № 8 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2005 года по делу № А21-7688/2005 (судья И.С.Сергеева), принятое

по заявлению ООО «ПромТорг  Восемнадцатый»

к  Инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду

о признании недействительными решений инспекции и инкассовых поручений не подлежащими исполнению,

при участии: 

от заявителя: не явились, (извещены)

от ответчика: не явились, (извещены)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «ПромТорг Восемнадцатый» с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 8 по г. Калининграду от 11.07.05 г. № 7068 и признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений от 08.08.05 г. №№ 32827 и 32828, обязанию инспекцию отозвать инкассовые поручения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2005 г. требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления обществу Единого Социального налога за 2004 год в сумме 19 530 руб., пени в сумме 796, 82 руб., штрафа в сумме 3906 руб. и незаконными действия по выставлению инкассовых поручений на указанные суммы. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда обществом и налоговым органом поданы апелляционные жалобы.

Общество в жалобе указало, что считает решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствами.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В данном споре предприятием в качестве объекта налогообложения приняты доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ и пп.22 п.1 ст. 346.16 расходами признаются затраты после их фактической оплаты, полученные доходы уменьшаются на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исключения для единого налога по УСН в статье не предусмотрено. Исходя из приведенных доводов полагают, что в состав расходов, уменьшающих доходы для налогообложения единым налогом, включаются суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации, и считают неправомерным исключение из расходов суммы 203994 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, полагают, что в связи с различным толкованием нормативных актов по вопросу состава расходов, в данном случае подлежит применению п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на нормы ст.270 НК РФ, является несостоятельной, поскольку названная статья содержит перечень расходов, не подлежащих учету при расчете налога на прибыль, тогда как в рассматриваемом случае речь идет об исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

            Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указал, что также полагает решение суда несоответствующим нормам права в удовлетворенной части, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 346.16 НК РФ, расходы, указанные в п.1 ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ. Расходы, указанные в пп. 5,6,7,9-21 п.1 ст. 3346.16. принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264. 268 и 269 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ПК РФ к числу расходов, связанных с производством и (или) реализацией относятся материальные расходы. В ст. 254 НК РФ перечислены затраты, которые относятся к материальным расходам. К работам производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций, включая предпринимателей, по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договорив (контрактов). В п. 6 ст. 254 НК РФ определено понятие работ производственного характера, к которым относится выполнение отдельных операций по производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

В Письме Управления налогообложения малого бизнеса МНС РФ от 7 мая 2004г. N 22-1-14/853 «Об упрощенной системе налогообложения» указано, что для торговых организаций к материальным расходам относятся все виды расходов, предусмотренные пунктом 1 статьи 254 Кодекса, за исключением расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения этих товаров.

Таким образом, торговые организации не вправе учитывать транспортные услуги в качестве материальных расходов в смысле ст. 254 НК РФ. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 НК РФ. В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров в случае, если такая доставка не включается в цену приобретения товаров по условиям договора. Таким образом, подтверждение правильности отнесения транспортных услуг па расходы возможно лишь при предъявлении соответствующего договора и платежных документов.

Заявителем   представлены  договоры   в   подтверждение   заявленных   транспортных расходов, однако инспекция не может их принять по следующим основания: на счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договор, по которому производилась оплата покупаемого товара, не     доказан     факт     транспортировки     купленного     по     договору     товара  и идентифицировать договор с товаром не представляется возможным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились. Проверив в апелляционной порядке законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела заявитель в 2004 году применял упрощенную систему налогообложения с уплатой единого налога с доходов, уменьшенных на величину расходов. Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по единому налогу за 2004 год, по итогам которой принято оспариваемое решение от 11.07.05г. № 7068. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату единого налога 10025,80 руб., обществу был доначислен единый налог в сумме 50129 руб. и рассчитаны пени в сумме 2045,26 руб. На основании решения налоговый орган направил заявителю требование №43235 об уплате налога. В связи с неисполнением обществом требования в установленный в нем срок, инспекцией на расчетный счет общества были выставлены инкассовые поручения №32827 на сумму налога 50129 руб. и № 32828 на сумму пени 2045,26руб.

Данные доначисления налога  произведены в связи с тем, что по мнению инспекции, при определении объекта налогообложения заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, сумму единого налога, уплаченною им в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 кв. 2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года в размере 203994 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы налогового законодательства указал, что обществом необоснованно были включены в расходы суммы уплаченного единого налога. С этим соглашается суд апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно ст. 346.11 п.2 НК РФ применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ими налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога, НДС (коме оплаты при ввозе на таможенную территорию) уплатой единого налога.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные па величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и в данном споре, как уже указывалось, это доходы, уменьшенные на величину расходов.

При  таком объекте  налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ.

Согласно пп. 22 п. 1 ст. 346 НК РФ полученные доходы уменьшаются на суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ все расходы должны соответствовать критериям ст. 252 НК РФ, то есть являться обоснованными и документально подтвержденными затратами, производимыми для целей осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1  ст. 252 НК РФ в целях применения данной главы налогоплательщик   вправе уменьшить   полученные   доходы   па   сумму   произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 270 НК РФ расходы в виде суммы налога на прибыль не учитываются для целей налогообложения при определении налоговой базы по

налогу на прибыль.

            Таким образом, равно как включение в расходную часть для определения базы по налогу на прибыль ранее уплаченных сумм налога на прибыль не соответствует нормативным актам и существу порядка определения расходной части для исчисления налога, так и применение такого же подхода для исчисления единого налога при упрощенной системе налогообложения не соответствует нормам и существу закона.

Кроме того, такой подход в определении расходной части не соответствует порядку исчисления единого налога и критериям отнесения затрат к расходам по налогу.

Так, согласно статье 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные па величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим  итогом с начала налогового периода до окончания соответственно 1 квартала, полугодия, 9ти месяцев, с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм НК РФ расходы по уплате единого налога за предыдущий период не могут уменьшать   налоговую   базу   при   исчислении   единого   налога   по итогам года .

При   таких   обстоятельствах   решение суда в этой части законно и обоснованно, а жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, в связи со следующим.

В ходе камеральной проверки инспекция пришла к выводу о том, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик   неправомерно   включил   в   расходы сумму  транспортных  услуг   сторонних   организаций   по доставке товара покупателям в розничную торговую сеть в размере 130200 руб.

Согласно п. 2 ст. 346.16  НК РФ расходы, для целей определения базы по единому налогу, как уже указывалось выше, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и (или) реализацией относятся материальные расходы. Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся, в том числе, транспортные услуги сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

При этом ст. 268 НК РФ предусматривает, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

При реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом особенностей формирования расходов, установленных ст. 320 НК РФ.

Согласно данной нормы налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формирую свои расходы на реализацию следующим образом.

В течение текущего месяца ими формируются издержки обращения, в которые включаются расходы налогоплательщика – покупателя товара, на его доставку, если они не включены в цену приобретения, по условиям договоров.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым относятся стоимость покупных товаров, реализованных в данном отчетном периоде и суммы расходов на их доставку до склада налогоплательщика, если они не включены в цену приобретения.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе о том, что подтверждением правильности отнесения транспортных услуг па расходы возможно лишь при предъявлении соответствующего договора и платежных документов, а заявителем   представлены  договоры, которые инспекция не может принять, по основаниям отсутствия на них ссылок в счетах-фактурах, не     доказанности     факта     транспортировки     купленного     по     договору     товара, невозможности идентифицировать договор с товаром, не подтверждаются материалами дела.

Судом установлено и из материалов дела видно, что заявителем заключен договор комиссии № К-18 от 07.03.03г. с ООО «Торговый дом Европа», согласно     которому     общество     передает     ООО «Торговый дом Европа»   на     реализацию промышленные, товары  и