Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-17299/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

239 НК РФ связывают возможность применения льготы по ЕСН, документально подтверждены, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления к уплате недоимки по данному эпизоду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с недоимкой по ЕСН:

Предприятию вменяется совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕСН за 2002 год по причине наличия разницы между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на наличие противоречий между абзацем вторым пункта 2 статьи 243 и пунктом 3 статьи 243 НК РФ, полагая, что в такой ситуации исключается вина налогоплательщика в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ и усматриваются обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что выводы суда не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах. Кроме того, ссылается на положения статьи 57 Конституции Российской Федерации и статью 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В статье 243 главы 24 «Единый социальный налог» НК РФ определен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога.

Предусмотрено, что в течение отчетного периода (которыми признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Проверкой установлено и предприятием не оспаривается, что за 2002 год налогоплательщиком начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование фактически перечислены 18.11.2004 г. и 24.02.2005 г., т.е. с нарушением установленных сроков. Занижение ЕСН установлено в сумме 2996494,33 руб., поскольку при наличии задолженности по страховым взносам предприятием применен налоговый вычет в сумме начисленных страховых взносов.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлена обязанность страхователя ежемесячно вносить авансовые платежи, а по итогам отчетного периода - рассчитывать разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ указано, что разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Одновременно во втором абзаце пункта 2 статьи 243 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиками суммы единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В ходе проверки не было собрано доказательств, свидетельствующих о неправомерности применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате за 2002 год, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на наличие противоречий между положениями статьи 243 НК РФ, что  влечет вывод об отсутствии вины предприятия и исключает налоговую ответственность последнего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Непредставление сведений о выплате доходов частным нотариусам:

Как следует из акта проверки и решения налогового органа КМОЛЗ привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением сведений о суммах, выплаченных частным нотариусам.

Суд первой инстанции указал, что предприятие, с учетом положений, содержащихся в пункте 2 статьи 230 НК РФ, не обязано представлять в налоговые органы подобные сведения, т.к. частные нотариусы признаются самостоятельными плательщиками НДФЛ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была дана верная оценка обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального права.

Из положений статьи 24 НК РФ, следует, что налоговыми агентами признаются те лица, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.  Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами за счет средств налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога на доходы частных нотариусов возложена на самих налогоплательщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ), следовательно, ей не может быть обременено еще и лицо, производящее выплаты частным нотариусам.  Удержание лицом, из выплаты частному нотариусу суммы налога на доходы, приводило бы к двойному налогообложению данной категории налогоплательщиков, что по нормам налогового законодательства недопустимо.

Таким образом, КМОЛЗ не является налоговым агентом по отношению к  частным нотариусам, обязанность по представлению сведений о доходах указанных лиц у него отсутствовала.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2005 года по дуле № А56-17299/2005 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 04.04.2005 г. № 17-31/181 в части предложения Федеральному государственному унитарному предприятию «Кронштадтский Морской завод Министерства обороны Российской Федерации» уплатить 16197961 руб. налога на доходы физических лиц, пени в размере 4420014 руб. 97 коп и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 3329592 руб., а также в части взыскания единого социального налога в сумме 108412 руб. 66 коп., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Федеральному государственному предприятию «Кронштадтский Морской завод Министерства обороны Российской Федерации» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов