Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-17299/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-17299/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-1018/2006)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 07 декабря 2005 года по делу № А56-17299/20055 (судья О.А.Алешкевич),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадтский Морской завод Министерства обороны Российской Федерации»

к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: адвоката Тихонова Д.В. – дов. № 1640 от 17.03.2005 г., гл. бухгалтера Шутовой С.М.  – дов. № 11-15/Д-138 от 13.12.2005 г., юриста Павлова А.Н. – дов. от 17.03.2005 г.

от ответчика: гл. госналогинспектора юротдела Проявкиной Т.А. – дов. № 03-09/Д61 от 10.03.2006 г., зам. нач. отдела выездных проверок Кононовой Г.Г. – дов. № 17-09/Д67 от 14.09.2005 г., гл. спец. юротдела Цой С.В. – дов.  № 03-09/Д61 от 20.07.2005 г.

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кронштадтский Морской завод Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, предприятие, КМОЛЗ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 17-31/181 от 04.04.2005 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в размере 618603 руб. - пункт 1.19 мотивировочной части решения, пункты 1.1 и 3 резолютивной части решения;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению налоговым агентом, в размере 6970684 руб. - пункт 1.20 мотивировочной части решения, пункты 1.2 и 3 резолютивной части решения;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб. за непредставление в налоговые органы документов, связанных с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – пункты 1.5 и 1.21 мотивировочной части решения, пункты 1.3 и 3 резолютивной части решения;

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 34853421 руб. - пункты 1.2, 1.17 мотивировочной части решения и подпункт а пункта 2.1 резолютивной части решения;

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 108412,66 руб. – пункты 1.9, 1.12, 1.16 мотивировочной части решения, подпункт б пункта 2.1 резолютивной части решения;

- предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 14697275 руб. – пункты 1.2, 1.18 мотивировочной части решения, подпункт в пункта 2.1 резолютивной части решения;

- предложения уплатить пени по ЕСН в сумме 2805482,16 руб. – пункты 1.10, 1.13, 1.18 мотивировочной части решения, подпункт г пункта 2.1 резолютивной части решения.;

- требования внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в оспариваемой заявителем части.

Решением суда от 07.12.2005 г. требования заявителя удовлетворены частично: обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения КМОЛЗ уплатить 28025461 руб. НДФЛ и соответствующие пени, 108412,66 руб. ЕСН и соответствующие пени, а также в части взыскания 5605092,20 руб. штрафа по статье 123 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение в части выводов, повлекших удовлетворение требований КМОЛЗ, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что решение суда в обжалуемой налоговым органом части является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предприятия указали, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поддержали изложенные в ней доводы. Представители заявителя просили оставить без изменения решение суда по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы  дела, суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадтский Морской завод Министерства обороны Российской Федерации» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу  № 9 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2001 г. по 31.08.2004 г., ЕСН за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., результаты которой отражены в Акте № 17-01 от 15.02.2005 г. (л.д. 37-59 тома I) и явились основанием для вынесения 04.04.2005 г. заместителем руководителя налогового органа решения № 17-31/181 (л.д. 1-49 тома II), в соответствии с которым, предприятие привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога  в размере 20 % от неуплаченных сумм – 618603,68 руб.;

- по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от сумм, подлежащих перечислению налоговым агентом – 6970684 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы в установленный срок документов, связанных и исчислением и уплатой НДФЛ (на 7 человек), в виде штрафа в размере 350 руб.

Кроме того, указанным решением КМОЛЗ предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и уплатить в срок, установленный в требованиях:

- недоимку по НДФЛ – 34853421 руб.;

- недоимку по ЕСН – 116981,40 руб.;

- пени по НДФЛ – 14697275 руб.;

- пени по ЕСН – 3773926,51 руб.;

- налоговые санкции.

Заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что:

- из материалов дела и акта сверки расчетов следует, что сумма 7617400 руб. (недоимка по НДФЛ) была доначислена к уплате за период, предшествующий проверке, а сумма 20408061 руб. фактически уплачена предприятием до принятия решения по выездной проверке;

- в части доначисления ЕСН предприятием документально подтверждено право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 НК РФ (освобождение от уплаты налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 руб. на каждое физическое лицо, являющееся инвалидом I, II и III группы;

- между положениями абзаца второго пункта 2 статьи 243 НК РФ и пункта 3 статьи 243 НК РФ имеются противоречия, что в силу пункта 7 статьи 3 и пункта 2 статьи 109 НК РФ исключают вину предприятия в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН;  

- частные нотариусы, в отношении которых не были представлены сведения о выплаченных доходах в налоговый орган, в силу статьи 227 НК РФ признаются самостоятельными плательщиками НДФЛ, следовательно, предприятие не обязано представлять в отношении них указанные сведения, что исключает ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявителя, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о пропуске инспекцией сроков на взыскание оспариваемых сумм, поскольку оспаривание действий налогового органа по взысканию задолженности является самостоятельным предметом судебного разбирательства и таких требований в рамках данного дела не заявлялось, равно, как не представлено доказательств совершения ответчиком действий по взысканию недоимок и пеней. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Фактически решение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований заявителя, связано со следующими эпизодами нарушений, вмененных КМОЛЗ:

-  неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ;

-  применение льготы по ЕСН в отношении работников-инвалидов;

- недоимкой по ЕСН в результате заявления вычетов в размере, не соответствующем фактически уплаченным суммам;

- непредставлением сведений о выплате доходов частным нотариусам. 

Далее постановление суда апелляционной инстанции излагается по эпизодам указанных выше нарушений.

Неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ:

Как указано выше налоговая проверка в отношении НДФЛ проводилась за период с 01.01.2001 г. по 31.08.2004 г.

Вместе с тем, из акта проверки (пункт 2.1.2) следует, что при определении задолженности по налогу, подлежащему перечислению в бюджет, инспекция учитывала сальдо на 01.01.2001 г. в сумме 7617400 руб., т.е. в сумму 34853421 руб., в отношении которой сделаны выводы о ее доначислении к уплате, исчислены пени и штраф по статье 123 НК РФ, была включена и задолженность, образовавшаяся у КМОЛЗ, как налогового агента, за период, предшествующий проведению данной выездной проверки, в отношении которой фактически утрачена возможность ее принудительного взыскания в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ в связи с истечением сроков (ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пунктов 3-5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок подоходного налога, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

Однако установление этих обстоятельств в отношении суммы 7617400 руб.,  задолженности по НДФЛ, образовавшейся у КМОЛЗ до проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем, начисление пеней, а также налоговых санкций по статье 123 НК РФ на названную сумму налога неправомерно.

Поэтому в указанной части решение суда принято с соблюдением норм материального права, и жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Сумма 20408061 руб., указанная в решении суда как уплаченная до момента вынесения налоговым органом решения по результатам проверки, была учтена в расчетах инспекции, о чем свидетельствуют сведения, отраженные сторонами в акте сверки расчетов (л.л. 75-76 тома II).

Вместе с тем, как следует из содержания акта сверки, фактически задолженность предприятия за проверяемый период с учетом уплаченных сумм и без задолженности за предшествующий период составила 18655460 руб., размер пени, начисленный на данную задолженность – 10277269,03 руб. и штраф по НДФЛ – 3731092 руб.,  что подтверждено заявителем.

Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учитывают результаты сверки расчетов, основанной на сопоставлении данных об удержанных и уплаченных в бюджет суммах НДФЛ.

Таким образом, в этой части решение налогового органа подлежало признанию недействительным лишь в части сумм, превышающих указанные выше.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит изменению в связи с неправильным определением реальной задолженности, суммы пеней и налоговых санкций, правомерно доначисленных налоговым органом.

Применение льготы по ЕСН:

Проверкой установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 239 НК РФ КМОЛЗ неправомерно применена льгота к периодам, в которых работникам не была установлена инвалидность, поскольку отсутствуют справки ВТЭК, удостоверяющие факт инвалидности.

В соответствии с п. 1.9., 1.16. мотивировочной части и п. 2 (б) резолютивной части решения налогового органа предприятию вменяется неуплата ЕСН за 2002 год в сумме 17953 рубля, в соответствии с п. 1.12., 1,16 мотивировочной части  и п. 2 (б) резолютивной части решения налогового органа предприятию вменяется неуплата ЕСН за 2003 год в сумме 90458,85 рублей по указанному основанию.

Пункт 1.15. решения предусматривает начисление пени па сумму вмененной предприятию недоимки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходил из того, что документы, обосновывающие применение льготы, были представлены предприятием в налоговый орган, однако не прияты последним в связи с пропуском срока представления разногласий.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 239 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются организации любых организационно-правовых форм – с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 рублей на каждого работника, являющегося инвалидом I, II или III группы.

При рассмотрении апелляционной жалобы представители ответчика подтвердили, что до вынесения решения налоговым органом документы, подтверждающие наличие у работников инвалидности, были представлены, однако не приняты во внимание, поскольку срок на представление разногласий истек.

Представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя оснований для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 239 НК РФ в материалы дела (л.д. 104-133 тома I).

Поскольку  обстоятельства, с которыми положения приведенной нормы статьи