Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-36593/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-36593/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Будылевой М.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10828/2005)  (ЗАО «Октрансвнештерминал» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербураг и Ленинградской области  от 11.10.2005г  по делу № А56-36593/2005 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению  ЗАО "Октрансвнештерминал "

к  Выборгской таможне

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: представители Свиркунова И.В., доверенность №322 от 30.12.05; Кабаева Е.А. доверенность №287 от 28.12.05

от ответчика: представитель Волынский Н.Г., доверенность №05-01/564 от 17.01.06

установил:

Закрытое акционерное общество «Октрансвнештерминал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – Таможня, ответчик) от 09.08.2005г №10206000-550/2005.

Решением арбитражного суда от 11.10.2005г  в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 11.10.05 отменить и вынести новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку общий объем груза в трех вагонах не превышает задекларированный объем, то отсутствует состав вменяемого в вину заявителю правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Общество считает, что досмотр третьего полувагона таможенным органом не производился. В третьем вагоне груз прибыл в адрес грузополучателя в объеме 42,96 куб.м., то есть в меньшем количестве, чем указано в железнодорожной накладной, что подтверждается справкой о переобмере груза, представленной финским получателем груза.

В копии экземпляра железнодорожной накладной за полувагон №67006908 указано количество штабелей леса, загруженных отправителем, - 2 штабеля, свидетельствующее о том, что в 3-м транспортном средстве, которое было указано в ГТД, находилось не 56,10 куб.м. груза, а на один штабель меньше (1 штабель = 56,10:3=18,7куб.м.), поскольку габариты полувагона не допускают длину погрузки – 12,90м., как указано в накладной.

Кроме того, таможенным органом не соблюдены процессуальные гарантии заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель не был уведомлен и не участвовал при досмотре двух вагонов и при проведении экспертизы.

В судебном заседании Общество апелляционную жалобу поддержало.

Таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

06.06.2005г в 11 час. 30 мин. на железнодорожную станцию Светогорск ОАО «Российские железные дороги» прибыл грузовой поезд №3715, следующий из России в Финляндию, в составе которого находились вагоны №54220983, №54220868. Для таможенного оформления товаров агентом по передаче груза ОАО «РЖД» были переданы необходимые в силу ст.76,120 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) документы, в том числе грузовая таможенная декларация (ГТД) №10210010/310505/0006580, товарно-транспортные (железнодорожные)  накладные №104978, №104977, в соответствии с которыми от отправителя ООО «Джи Ай Пи» в адрес получателя АО «Тхоместо» (Финляндия) перемещался товар – пиловочник сосновый, неокоренный, необработанный в общем количестве 112,2 куб.м. в коре, по 56,1 куб.м. по каждой накладной, оформленной на каждый вагон.

На основании поручения на досмотр указанных вагонов был проведен 100% таможенный досмотр вагонов с участием представителя отправителя ООО «Джи Ай Пи», в результате которого было установлено, что предъявленная партия пиловочника соснового составляет 130,18 куб.м. в коре, что больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах на 17,98 куб.м., о чем составлен акт таможенного досмотра №10206010/060605/000930 от 07.06.2005г. По факту недекларирования груза в объеме 17,98 куб.м. с корой в отношении Общества, осуществлявшего декларирование товаров по ГТД №10210010/310505/0006580, определением от 07.06.2005г №10206000-550/2005 Таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного расследования в связи с необходимостью провести экспертизу и другие процессуальные действия. Указанное определение получено представителем Общества Кабановой Е.А.

07.06.2004г в качестве свидетеля Таможней был опрошен представитель (заместитель директора) ООО «Джи Ай Пи» Березюк М.И., который по факту превышения пиловочника по объему по сравнению с заявленным в ГТД не смог дать точных объяснений (протокол опроса от 07.06.05).

Уведомление Общества о прибытии для составления протокола об административном правонарушении по адресу: г.Выборг, ул.Путейская, д.8 каб.62 к 10 час. до 07 июля 2005г отправлено Обществу и получено последним 20.06.05, что подтверждается почтовым уведомлением.

24 июня 2005г Таможней опрошен в качестве свидетеля представитель Общества Кабанова Е.А. Согласно объяснениям свидетеля декларация заполнялась Обществом на основании документов, представленных отправителем, после полного таможенного оформления товара все документы передавались ООО «Джи Ай Пи», дальнейшей судьбой груза занималось ООО «Джи Ай Пи».

07 июля 2005г в отсутствие представителя Общества, не явившегося для составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в котором помимо вышеизложенных обстоятельств установлено, что после прибытия 06.06.2005г на железнодорожную станцию Светогорск двух вагонов в поезде №3715 на станцию прибыл поезд, также следующий из России в Финляндию, в составе которого находился вагон №67006908 (по товарно-транспортной накладной №В104979), в котором также перемещался товар, задекларированный в ГТД №10210010/310505/0006580 общим объемом 168,3куб.м. в тех вагонах; при таможенном осмотре товара, находящегося в железнодорожном вагоне №67006908, нарушений не выявлено, товар соответствовал товароспроводительным документам.

Таможней установлен факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании таможенным брокером (заявителем) по установленной форме пиловочника соснового в объеме 17,98 куб.м.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2005г №10206000-550/2005 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,  с назначением ему административного наказания в размере ½ стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения (определенной на основании заключения эксперта №90/10-2005 от 28.06.2005г)., что составило 12656 руб. 57 коп.

Общество, не согласившись с указанным Постановлением по делу об административном правонарушении, оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно гл. 54  ГТД №10210010/310505/0006580 декларирование товаров производилось заявителем как таможенным брокером.

Наличие события правонарушения в действиях заявителя, выразившегося в недекларировании товара в объеме 17,98 куб.м. по ГТД №10210010/310505/0006580, установлено таможенным органом на основании доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ.

В ГТД №10210010/310505/0006580 товар задекларирован в объеме 168,3 куб.м. по товаросопроводительным документам В10977, В10978, В10979. Согласно представленным заявителям железнодорожным накладным объем груза в каждой накладной указан по 56,1 куб.м., то есть всего 168,3 куб.м.. Актом таможенного досмотра от 07.06.05г, проведенного в соответствии с положениями ст.372 ТК РФ, подтверждается превышение объема груза по сравнению с заявленными в железнодорожных накладных №№В10977, В10978 на 17,98 куб.м.. Результаты таможенного досмотра отражены в Протоколе об административном правонарушении, Постановлении об административном правонарушении, в которых также отражено, что при таможенном осмотре третьего вагона (по железнодорожной накладной №В10979) нарушений не установлено. По результатам осмотра соответствующий акт не составлялся, на проведение осмотра заявитель не вызывался, что не противоречит положениям п.4 ст.371 ТК РФ.

Как пояснил таможенный орган, сведения о проведении таможенного осмотра указаны в виде отметки таможенного инспектора И.В.Тимошенко, заверенной оттиском личной номерной печати, на копии железнодорожной накладной, остающейся у таможенного органа.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проставления такой отметки на подлинной железнодорожной накладной, предъявляемой заявителем, не основан на нормах таможенного законодательства.

Причем при проведении таможенного досмотра первых двух вагонов с участием отправителя (декларанта), а также в дальнейшем заявителем (таможенным брокером) при производстве по делу об административном правонарушении не заявлялось об отправке в третьем вагоне груза по факту в объеме меньшем, чем было указано в железнодорожной накладной. Исправления в железнодорожной накладной №В10979, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, сделаны отправителем только в отношении количества штабелей и шапки, а не общего объема груза. Причем отсутствует подтверждение железной дороги отправления о принятии груза к перевозке в объеме меньшем, чем 56,1 куб.м., как  указано грузоотправителем, также как отсутствует подтверждение железной дороги или таможенного органа по месту получения груза в Финляндии о прибытии груза в вагоне 67006908 по накладной В10979 в объеме 42,96куб.м., указанном подателем апелляционной жалобы. Поэтому односторонние документы грузополучателя товара АО «Тхоместо» в качестве доказательств соответствующих обстоятельств апелляционным судом не принимаются в соответствии с ч.1-5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможенным органом установлена вина заявителя в совершении правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2  ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и декларант, в том числе в соответствии со ст.127 ТК РФ вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также вести учет товаров, в отношении которых им совершаются таможенные операции (п.4 ст.144 ТК РФ), что нашло отражение и в п.п.2.1.2, 2.2.1 договора на оказание услуг таможенного брокера от 04.03.04.

Таким образом, заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства в отношении декларирования товаров. Смягчающие ответственность обстоятельства Таможней  не установлены, отягчающими ответственность обстоятельствами указаны обстоятельства неоднократного (в течение года не менее 4-х раз) привлечения заявителя к административной ответственности в области таможенного дела, тем не менее Обществу назначено административное наказание по низшему пределу.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

О необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении в указанное место и время (10 часов) до 07.07.05, то есть в любой день до 07.07.05г, Общество было уведомлено. Протокол об административном правонарушении был составлен таможенным органом 07.07.05, не ранее указанного срока. После явки представителя Общества в таможенный орган 24.06.05, когда Таможней были взяты письменные объяснения, Общество своего представителя для участия в составлении Протокола об административном правонарушении не направляло. Протокол был направлен в адрес заявителя почтой, а также получен на руки представителем.

Заявителем  в соответствии с положениями ст.26.3 КоАП РФ   были даны объяснения по обстоятельствам, имеющим значение при производстве по делу об административном правонарушении, отобранные таможенным органом, а также направлены в таможенный орган письменные объяснения по делу от 22.07.05 №583, приобщенные к материалам по делу об административном правонарушении. Рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении откладывалось Таможней по ходатайству заявителя.

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.07.2005г на 09.08.2005г в 10 часов по указанному адресу было получено представителем заявителя на руки (подлинное определение с распиской заявителя в его получении обозревалось в заседании в материалах административного дела). Таким образом, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные п.1, п.2 ст.25.1 КоАП РФ, таможенным органом также соблюдены.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы