Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу n А56-50650/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2006 года

Дело №А56-50650/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-74//2006, 13АП-494/2006)  (заявление) ООО «Оскар», М ИФНС №11 по СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 года по делу № А56-50650/2005 (судья Л. П. Загараева),

по иску (заявлению)  ООО "ОСКАР"

к          Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): Панфилова Л. А. (доверенность от 10.01.2006 б/н)

от ответчика (должника): Исмайлов Т. И. (доверенность от 22.12.2005 №03-05-3/16366к)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция)  от 18.08.2005 №12-11/04405, от 17.09.2005 №12-11/05412, требования №31022 и обязании Инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за апрель, май 2005 года в размере 6.278.178 руб.

            Решением от 01.12.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть указанием на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от20.02.2001 №3-П, в Определении от 25.07.2001 №138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган. В оспариваемых решениях налоговой инспекции нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Оскар». Резолютивную часть решения суда Общество просит оставить без изменения.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности.

01.03.2006 года в судебном заседании Обществом заявлен отказ от апелляционной жалобы. Отказ принят судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Производство по апелляционной жалобе Общества  прекращено  в соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ.

Обществом также подано ходатайство о частичном отказе от заявленных требований. Общество просит признать недействительными пункт 2.3 решения  от 18.08.2005 №12-11/04405, решение от 17.09.2005 №12-11/05412 и обязать Инспекцию возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за апрель, май 2005 года в размере 6.278.178 руб. путем возврата. В остальной части Общество отказывается от заявления. Частичный отказ Общества от заявления принят судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества просил жалобу налогового органа оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2005 года, представленных Обществом в налоговый орган 18.05.2005 и 17.06.2005 соответственно.

По результатам проверок указанных деклараций Инспекцией вынесены решения:

-  от 18.08.2005 №12-11/04405 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Названным решением Обществу начислен к уплате налог на добавленную стоимость за апрель 2005 в размере 932.091 руб.;

- от 17.09.2005 №12-11/05412 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 202.827 руб. Данным решением Обществу начислен к уплате налог на добавленную стоимость за май 2005 в размере 9.547.749 руб. и пени в размере 39.551 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явился вывод  Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства:

·         неполная оплата товара покупателями и неполная оплата Обществом товара инопартнеру;

·         уставный капитал минимальный - 10.000 руб.;

·         адрес местонахождения не соответствует адресу, указанному в учредительных документах;

·         отсутствие автотранспортных средств и  складских помещений;

·         низкая рентабельность сделки;

·         наличие дебиторской и кредиторской задолженности;

·         среднесписочная численность работающих - один человек, руководитель и главный бухгалтер в одном лице;

·         штрафные санкции за неуплату иностранному продавцу за импортируемые товары в контрактах не предусмотрены.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о недобросовестности Общества, осуществлении Обществом сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также направленных на изъятие денежных средств из бюджета.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, а недобросовестность Общества при предъявлении НДС к возмещению из бюджета материалами дела не подтверждена и Инспекцией не доказана.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с  подпунктами 1 – 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно пункту 3 той же статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В рассматриваемом периоде Общество в соответствии с контрактом от 06.05.2004 №65-04, заключенным с фирмой «ROBERTS COMPLEX LLC» (США), от 01.03.2005 №03/2005, заключенным с фирмой «Confadel LTD» (США),   осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров  и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара для внутреннего потребления, платежными поручениями об уплате   налога на добавленную стоимость.

Оприходование и реализация товара подтверждается договорами поставки, заключенными с ООО «Максимум», оборотно-сальдовыми ведомостями и  корточками счетов 41, 62, 76, 19, 51, 60, 68, 90, книгами покупок и книгами продаж, товарными накладными, счетами фактурами и платежными документами.

При этом довод Инспекции об отсутствии у Общества автотранспортных средств и складских помещений не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

В соответствии с договорами от 21.01.2005 №5, от 20.01.2005 №4, от 19.01.2005 №3, от 18.01.2005 №2, от 17.01.2005 №1, заключенными Обществом (Поставщик) с ООО «Максимум» (Покупатель), поставляемые товары вывозятся силами покупателя и за его счет со складов временного хранения.     Таким образом, у Общества отсутствовала необходимость в автотранспортных средствах и складских помещениях.

Не является основанием для вывода о недобросовестности заявителя ссылка Инспекции на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями #M12293 7 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"#S.

Согласно положениям названной #M12293 8 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статьи Закона#S все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной #M12293 9 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статье Закона#S обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме #M12291 901734252унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций#S, утвержденном #M12291 901724327постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132#S, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется #M12293 10 901734255 1998954975 1230693900 106 2295158108 3639160586 2736860970 2880898072 2836092392форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная"#S. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт списания организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений #M12291 9033401Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"#S и #M12291 9054561постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"#S является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

            Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом товарные накладные оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12.

            Довод Инспекции о том, Общество, ООО «Максимум» и ООО «Орион» (покупатель товара у ООО «Максимум») ведут расчеты в одном банке, отклонен апелляционным судом. Данное обстоятельство не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, а также не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции на невозможность проведения встречной проверки ООО «Орион» как основание вынесения оспариваемого решения отклонена апелляционным судом.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции  наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженности.

Данное обстоятельство, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых