Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А56-10021/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А56-10021/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9698/2005) МИ ФНС РФ №7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.05 г. по делу № А56-10021/2005 (судья Л.П. Загараева), принятое

по заявлению  ООО «Мир «Велотойз»

к  Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: С.В. Васильев по дов. от 28.02.2005 г.,

от ответчика: А.В. Келих по дов. от 25.11.2005 г. № 01/41505.

установил:

            В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ООО «Мир Велотойз» с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ №7 по Санкт-Петербургу от 11.02.04 г. № 12-09/3828.

            Решением суда от 23.08.05 г. требования общества были удовлетворены.

Налоговый орган полагая, что при вынесении решения судом не были полностью исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к вынесению неправильного решения, представило апелляционную жалобу, в которой указано следующее.

Проверяющим налоговым инспектором декларации общества по НДС за сентябрь 2004 года, на основании материалов проверки, а также анализа деятельности налогоплательщика был сделан вывод о недобросовестности общества, ежемесячно возмещающего из бюджета значительные суммы налога. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Мир Велотойз», по мнению налогового органа, свидетельствует о создании искусственной ситуации, при которой у общества возникает право на получение налога из бюджета. В своем решении инспекция указывала на обстоятельства, которые свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Мир Велотойз» правом на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, которые не были учтены судом. Так указано, что покупатели импортированного товара обязательства по договорам поставки в части оплаты за поставленный товар в полном объеме не исполняют. Поскольку для целей исчисления НДС налоговая база определяется обществом по мере поступления денежных средств от покупателей товара, у общества в период с февраля по сентябрь 2004 г. НДС, исчисленный от реализации товаров, существенно меньше суммы налоговых вычетов. В связи с этим налог не подлежит уплате в бюджет, а налогоплательщик постоянно предъявляет крупные на возмещение из бюджета.

Так предъявлено к возмещению за периоды с февраля по сентябрь 2004 года суммы соответственно: 892 614 руб., 2 270 247 руб., 1 814057руб., 3 700 904 руб., 12451 526руб., 14673098руб., 7562271 руб., 15 142902руб. Деятельность общества противоречит положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи товаров. Динамика роста дебиторской и кредиторской задолженности позволяет сделать вывод о том, что общество не заинтересовано в получении прибыли по договорам поставки. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 1 пол-е 2004 года за покупателями товара числилась задолженность в сумме 106,19 млн. рублей. К концу сентября 2004 г., задолженность выросла до 208 млн. руб. Кредиторская задолженность перед поставщиками - инопартнерами составляет 287 497 521 руб. Общество обеспечивает прибыльность своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Хозяйственная деятельность Истца на внутреннем рынке оформлена договорами поставки с рядом юридических лиц, постоянными покупателями товара у Общества: ООО «Ювенал», ООО «Наша игрушка».В доказательство реализации товара покупателям заявитель представил товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры. Данные документы не содержат достоверных сведений о получении товара покупателем.

Учитывая, что доставка продукции в соответствии с заключёнными договорами поставки осуществляется «самовывозом» с места поставки, первичными документами, необходимыми для подтверждения фактической реализации товара, также являются доверенности на получение товара и товарно-транспортные накладные на перевозимый груз, обязательность оформления которых установлена нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учёте. Указанные документы заявителем не представлены, имеющиеся товарные накладные и счета-фактуры общества фактическую реализацию товара покупателям не подтверждают и представляют собой формальный документооборот, не имеющий реального основания. В проверяемом периоде товар, реализованный вышеуказанным покупателям, оплачен на общую сумму 37 411 572 руб., а общая задолженность покупателей по итогам всей деятельности составляет 208 млн. руб.

22.04.04 в отношении ООО «Петра» - таможенного брокера заявителя по факту заявления в ГТД недостоверных сведений о наименовании товара (импортируемого ООО «Мир Велотойз»), влияющих на взимание таможенных платежей и необходимых для принятия решения о выпуске товара, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10216000-1313/2004 по ст. 16.2 ч.2 КоАП РФ. Постановлением Балтийской таможни от 23.11.04 по делу № 10216000-1313/2004 таможенный брокер ООО «Петра» признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

01.11.04 Прокуратурой Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.188 ч. 1 (контрабанда), п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере).

Учитывая вышеизложенное, Межрайонная Инспекция МНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу правомерно вынесла Решение № 12-09/3828, которым отказала ООО «Мир Велотойз» в возмещении НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 15 142 902 р. ввиду недобросовестности последнего.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал.

Представитель общества представил в суд отзыв на жалобу, в которой указал о недоказанности доводов налогового органа о недобросовестности.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Мир «Велотойз» представило в налоговую инспекцию, уточненную декларацию по НДС по операциям ввоза товаров на таможенную территорию РФ за сентябрь 2004 года. В указанной декларации общество указало сумму реализации товаров по строке 300 - 37 411 572 руб., исчислен налог в сумме 5 808 953 руб., по строке 380 к вычету заявлена сумма 20 951 855 руб., в том числе НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию 20 910 490 руб., итого общество предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 15 142 902 руб. за сентябрь 2004 года.

На основании материалов проверки указанной декларации налоговый орган принял оспариваемое решение № 12-09/3828 от 11.02.2004 года, которым признал не подлежащим возмещению из бюджета предъявленный к вычету НДС.

Основанием для принятия решения налоговым органом послужили выводы о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и на него, в этой связи, не могут распространяться нормы ст.171,172,176 НК РФ о применении вычетов по налогу и возмещении НДС.

Кроме того, в решении налогового органа указано, что представленные товаросопроводительные документы имеют несоответствия, а именно в коносаментах порт погрузки указан «Гамбург», в ГТД страна отправления Китай, Гонконг. Само общество в названных документах не поименовано, указана только организация, являющаяся отправителем товара.

Также в решении инспекции приведены следующие доводы.

В обоснование вычетов не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие факт транспортировки и факт передачи товара покупателю.

Счета-фактуры на товар, отгруженный покупателю ООО «Ювенал», в которых указан адрес данного общества, по которому оно фактически не находится, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

В отношении покупателя второго звена имеются сведения о том, что он не отчитывается. Покупатели 1,2,3 звена имеют расчетные счета в одном банке.

Общество отгружает товар покупателям, которые полностью не оплачивают предыдущие поставки, оно не принимает мер ко взысканию дебиторской задолженности. Общество функционирует фиктивно, его численность 2 человека, прибыль от деятельности незначительна.

В отношении ООО «Петра», организации, производящей таможенной оформление (таможенного брокера) для ООО «Петра» возбуждено административное производство по факту указания в таможенных документах недостоверных сведений о товаре.

Данные доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку, с которой фактически не соглашается инспекция, указывая их вновь в апелляционной жалобе, что приведено выше.

Однако, суд апелляционной инстанции, оценив решение суда и материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, не усматривает достаточных оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Фактически, из текста решения инспекции, из материалов дела, нельзя достоверно и обоснованно установить недобросовестность заявителя.

В решении инспекции указано, что общество осуществляло ввоз на таможенную территорию РФ товаров по 5 контрактам с иностранными компаниями, которые обществом представлены в инспекцию: от 08.01.04 г. № CN-156.24.009, от 12.01.04 г. № 02 ES 10 90 04, от 12.01.04 г. № JMSY 990902, от 15.03.04 г. № 04 СR 35.23.007, от 14.04.04 г. № 1. Указанные контракты приняты на расчетно-кассовое обслуживание ЗАО «Глобэксбанк», о чем инспекцией получены подтверждающие ответы.

Товар ввезен с оформлением ГТД, на которых имеются отметки таможенных органов и выпуске и ввозе. Также представлены в обоснование факта поставки коносаменты, КТС, агентский договор с таможенным брокером ООО «Петра», имеются ответы таможен на запросы инспекции с подтверждением факта ввоза и уплаты таможенных платежей.

В подтверждение продажи импортного товара и вычета НДС уплаченного на таможне представлены договоры с покупателями, выставленные им счета-фактуры, товарные накладные, доказательства оплаты таможенных платежей.

Приобретая товар, общество оформляло товарные накладные по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", что соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В подтверждение заявленных вычетов также представлены  счета-фактуры поставщиков и доказательства оплаты «входного» налога.

Указано также о том, что оплата товара по контрактам, в том числе НДС и таможенных платежей, осуществлена обществом за счет собственных средств, полученных в качестве выручки от реализации импортируемого товара.

Товар приходуется по счету 41 и реализуется на внутреннем рынке  ООО «Наша игрушка», ООО «Ювенал», которое отчитывается в налоговых органах и которое по требованию инспекции представило документы по взаимоотношениям с заявителем.

Имеется положительная информация об организации перевозчике, которая отчитывается и показывает большие обороты от реализации.

Все эти обстоятельства перечислены в самом тексте решения инспекции.

Анализ изложенного позволяет сказать, что на основании норм НК РФ у налогового органа не было никаких оснований для отказа обществу в применении налогового вычета. Перечислив все изложенные выше обстоятельства в своем решении, налоговый орган мотивировал отказ в применении вычетов только фактически указанием на недобросовестность общества.

Однако, даже изложенные в решении инспекции обстоятельства не позволяют достоверно констатировать недобросовестность заявителя как налогоплательщика, по смыслу этого термина, отражающую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 20.02.01 г. №   3-П по делу о проверке конституционности абзацев 2 и 3 п.2 ст. 7 ФЗ «О налоге на добавленную стоимость»…, развитую и конкретизированную в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.04 г. № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн»…», в Определении от 04.11.04 г. № 324-О,  а также дополнительно представленную в письме Секретариата Конституционно Суда РФ от 11.10.04 г. «Об Определении Конституционного суда РФ от 08.04.04 г. № 169-О».

            Правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформированная из анализа положений ст. 57 Конституции РФ, предписывающей каждому лицу законно платить законно установленные налоги, при #G0уяснении понятий #M12291 901714421налогового кодекса#S  определяет понятие добросовестности поведения налогоплательщика и наличия разумной деловой цели совершаемых им сделок.

Конституционный Суд РФ ##M12293 8 9004937 24261 77 4294967262 2697443001 2483551668 3096716597 4 113118118указал, что при исследовании споров данной категории необходимо дифференцировать различные ситуации, в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей. Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией не доказано, что заявитель в спорном налоговом периоде вел недобросовестную хозяйственную и финансовую деятельность, следствием которой является фактическое стремление к необоснованному возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, без намерения вести коммерческую деятельность для получения прибыли, поскольку именно осуществление коммерческой деятельности и большие обороты подтверждаются материалами дела.

Доводы о том, что в отношении таможенного брокера было возбуждено административное производство по факту заявления недостоверных сведений, фактически никак не отражают, в чем состоит здесь существо позиции налогового органа в обоснование непринятия вычетов.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано о ГТД, оформленной в апреле 2004 года, т.е. другом налоговом периоде.

Указание в жалобе о том, что по ст. 194 ч.2 УК РФ возбуждено