Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2006 по делу n А56-20946/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее – ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 20.03.2001 № 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускаются в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки основных средств.

Пунктом 26 ПБУ 6/01 установлено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Как указано выше, судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Статус Дизайн» на основании договора от 27.02.2003 № 04-02 выполнены ремонтные работы в мясоперерабатывающем цехе Общества. При этом судом правильно указано на то, что напольное покрытие не является самостоятельным основным средством, а затраты на его сооружение в силу вышеуказанных норм не увеличивают стоимость здания как основного средства.

Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на имущество по указанному эпизоду, поскольку налоговая база по данному налогу в результате проведенного ремонта напольного покрытия не изменилась.

Учитывая, что иных оснований для отмены решения суда первой инстанции налоговым органом не заявлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

            Общество не согласно с решением суда в части вывода о неправомерном отнесении к внереализационным  расходам дебиторской задолженности в сумме 40 665 руб.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

            Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами генерального директора от 01.03.2003 № 1п, от 01.04.2003 № 2п, от 01.06.2003 № 4п, от01.07.2003 № 5п, от 01.11.2003 № 7п, от 01.12.2003 № 8п, и на основании актов инвентаризации дебиторской задолженности, Общество в 2003 году отнесло на внереализационные  расходы дебиторскую задолженность в общей сумме 40 665 руб., срок исковой давности по которой истек.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на суммы дебиторской задолженности только при условии, что по этой задолженности истек срок исковой давности или долг является нереальным для взыскания.

Причем именно налогоплательщик должен обосновать включение в состав внереализационных  расходов сумм дебиторской задолженности, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Первичные документы, свидетельствующие об образовании дебиторской задолженности, а также попытках налогоплательщика ее взыскать, относятся к числу первичных документов, на основании которых можно сделать вывод о том, что дебиторская задолженность существует в заявленном размере, установить период ее образования и момент истечения срока исковой давности, а также сделать вывод о нереальности взыскания долга.

Представленные Обществом накладные, из которых невозможно установить кем и на каком основании получен товар, акты инвентаризации и приказы руководителя Общества не могут свидетельствовать об истечении срока исковой давности, заменить названных первичных документов и служить основанием для списания дебиторской задолженности.

Поскольку Общество не представило документов, подтверждающих правомерность включения в состав внереализационных расходов 40 665 руб. дебиторской задолженности, налоговый орган правомерно доначислил ему налог на прибыль.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу №А56-20946/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Невский трест» и Инспекции ФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов