Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2006 по делу n А56-20946/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 марта 2006 года

Дело №А56-20946/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11293/2005, 13АП-12268/2005)  (заявление) ООО «Невский Трест», ИФНС РФ по Красногвардейскому району СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 года по делу № А56-20946/2005 (судья Т. В. Галкина),

по иску (заявлению)  ООО "НЕВСКИЙ ТРЕСТ"

к          Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Москалева С. А. (доверенность от 27.02.2006 б/н)

                                        Березин М. Л. (доверенность от 07.02.2006 б/н)

от ответчика (должника): Скворцова А. Ю. (доверенность от 04.03.2005 №15/3344)

установил:

            ООО «Невский Трест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 17.05.2005 №03/367.

            Решением от 25.10.2005 года  суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду исключения из расходов фактических затрат по ремонту напольного покрытия, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, начисления пени по этим налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, земельному налогу. В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 25.10.2005 отменить в части удовлетворения требований Общества.

            В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционной инстанцией произведена замена Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС № 21 по Санкт-Петербургу.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства: правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога,  налога с продаж, налога на рекламу, земельного налога, платы за загрязнение окружающей природной среды  за период с 01.01.2003 по 30.06.2004. По результатам проверки составлен акт  от 12.11.2004 №03/933.

            В соответствии с решением заместителя руководителя Инспекции от 08.12.2004 №03/821 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 18.04.2005 №03/399.

            На основании акта выездной налоговой проверки и справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией  вынесено решение от 17.05.2005 №03/367 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Не согласившись с законность вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Проверкой установлено, что Обществом не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в нарушение статей 171, 172 НК РФ Общество заключало договоры с поставщиками сырья - ООО «Маз-Комплект», ООО «Форус», ООО «Вертикаль», ООО «Титран», не представляющими налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость либо представляющими нулевую отчетность; расчетные счета которых закрыты; отсутствующих по адресам, указанным в учредительных документах; руководители которых по месту регистрации не проживают.

            Суд первой инстанции, оценив документы Общества, сделал вывод о том, что они подтверждают право на применение налогоплательщиком заявленной суммы налоговых вычетов, а доказательств недобросовестности Общества при реализации указанного права Инспекцией не представлено.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у поставщиков   в период с января 2003 года по февраль 2004 года.

Материалами дела подтверждено, что приобретенное по договорам, заключенным с ООО «Маз-Комплект», ООО «Форус», ООО «Вертикаль», ООО «Титран», сырье оплачено Обществом вместе с налогом на добавленную стоимость. Инспекцией не оспаривается, что сырье приобретено Обществом для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения. Сырье оприходовано Обществом на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12.

Судом обоснованно отклонен довод Инспекции о несоответствии выставленных вышеуказанными поставщиками счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекция не ссылалась на указанное нарушение.

Более того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной  инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных ООО «Маз-Комплект», ООО «Форус», ООО «Вертикаль», ООО «Титран», указан недостоверный  адрес поставщика, поскольку ни выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ни иных документов, подтверждающих местонахождение поставщиков сырья, Инспекцией в материалы дела не представлено. По тем же основаниям отклонен апелляционной инстанцией довод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 6 статьи 169 НК РФ – подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Судом правомерно отклонен довод Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001 года.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Учитывая, что факт приобретения и оплаты сырья поставщикам подтвержден первичными учетными документами Общества, а также банком, что установлено налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, о фальсификации представленных документов Инспекция при рассмотрении дела не заявляла, несостоятельным является довод налогового органа о ничтожности совершенных Обществом сделок.

Непредставление контрагентами Общества в налоговые органы отчетности, отсутствие поставщиков Общества по адресам, указанным в учредительных документах, и их руководителей по месту регистрации, не может в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов.

            В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату работ, выполненных ООО «Статус Дизайн» на основании договора от 27.02.2003 № 04-02, по строительству напольного полимерного покрытия типа «EP-DÉCOR» в мясоперерабатывающем цехе Общества, расположенном по адресу: ул.Партизанская, д.11. Инспекция посчитала, что в данном случае указанные работы связаны с модернизацией мясоперерабатывающего цеха, поэтому налогоплательщиком необоснованно уменьшена облагаемая база по налогу на прибыль.

            В обоснование заявленных требований в этой части налогоплательщик сослался на то, что в мясоперерабатывающем цехе выполнялся ремонт, который не изменил технико-экономические показатели цеха.

            Суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в данной части.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются в том числе на прочие расходы.

Как установлено в статье 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Следовательно, в данном случае необходимо установить характер выполненных подрядчиками работ, исследовать фактическое содержание выполненных в цехе работ.

В материалы дела представлен договор от 27.02.2003 N 4-02, заключенный Обществом (заказчик) с открытым акционерным обществом "Статус Дизайн" (исполнитель) и техническое задание к нему. Предметом данного договора является комплекс работ по замене старого (ветхого) полимерного покрытия мясоперерабатывающего цеха на площади 200 кв.м. на новое полимерное покрытие.

Суд первой инстанции, исследовав документы (договор, техническое задание, акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру), пришел к выводу о том, что выполненные в цехе работы не являются модернизацией и техническим перевооружением. Спорные работы относятся к ремонтным, поскольку не улучшают (не повышают) технические показатели объекта (цеха). Указанный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела документами, содержащими сведения о фактически выполненных подрядчиком работ.

В данном случае налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные работы связаны с изменением функционального назначения цеха или его технико-экономических показателей.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество правомерно на основании статьи 253 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по ремонту напольного покрытия мясоперерабатывающего цеха.

   В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение статей 2 и 3 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество» (далее – Закон № 2030-1) и пункта 2.4 раздела 2 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 № 3 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» не отразило в составе основных средств стоимость напольного покрытия  в сумме 129 500 руб., а следовательно, не исчислило и не уплатило налог на имущество в сумме 4 117 руб.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления Обществу налога на имущество по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 2 Закона № 2030-1 налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств»