Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу n А56-34497/2002. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2006 года

Дело №А56-34497/2002

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9545/2005)  ОАО «МДМ-Банк Санкт-Петербург» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.05г. по делу № А56-34497/2002 (судья И.Н. Серова),

по иску ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург"

к  

ЗАО "Стайлерс"; ОАО "Жилищное хозяйство"

3-и лица:  

ООО "Эрна"; ООО "Промресурс"

о расторжении договора и взыскании 10 749 741,20 долларов США

при участии: 

от истца: А.А. Андреева по доверенности от 12.04.05г.

от ответчиков:

Н.Г. Никоновой по доверенности от 11.03.04г., В.В. Зинченко по доверенности от 01.11.05г. ген. дир. В.В. Алексеева по доверенности от 16.04.97г. (протокол № 19.1/1 от 16.04.97г., паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Открытое акционерное общество «Петровский народный банк» (далее ОАО «ПНБ») обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга  и Ленинградской области  с иском к  закрытому акционерному обществу «Стайлерс»  (далее - ЗАО «Стайлерс»)  и открытому акционерному обществу  «Жилищное хозяйство» (далее - ОАО «Жилищное хозяйство») о расторжении кредитного договора (кредитной линии) от 16.12.97г.  № 258- L- 97, и  взыскании с ответчиков солидарно 10 749 741,2 долларов США, в том числе 6 250 000 долларов США задолженности по возврату кредита , 3 868 131,83 долларов США процентов за пользование кредитом и 631609,37 долларов США пеней за просрочку уплаты процентов.

Определением  Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.11.02г. производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - Западного округа от 19.05.03г. определение Арбитражного суда от 21.11.02г. было отменено, дело передано на новое рассмотрение в  первую инстанцию Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 16.12.02г. арбитражный суд, по ходатайству истца, произвел процессуальное правопреемство, признав надлежащим истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «Эрна»  (далее -  ООО « Эрна»), в связи с заключением между последним и ОАО «ПНБ» договора цессии от 06.12.02г.

Определением от 19.06.03г. арбитражный суд, по ходатайству истца, на основании заявления ОАО «ПНБ» о реорганизации банка и расторжении договора цессии от 06.12.03г., вновь произвел процессуальное правопреемство и привлек к участию в деле в качестве истца  открытое акционерное общество «МДМ Банк «Санкт - Петербург» (далее – «Банк»).

Определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.10.03г.,  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Эрна» (далее ООО «Эрна») и Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее ООО «Промресурс»),  так как ООО «Эрна» заключило Договор цессии с Банком  по спорному кредитному Договору.

Впоследствии ООО «Эрна» передало права по Договору цессии ООО «Промресурс».

До принятия судом решения, Банк уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 6 250 000 долларов США задолженности по возврату кредита , 3 436 545, 16 долларов США процентов за пользование кредитом , 343 877,8 долларов США пеней за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.02.04г. кредитный договор (кредитная линия) от 16.12.97г. № 258- L- 97был расторгнут, с ЗАО «Стайлерс» и ОАО «Жилищное хозяйство»  в пользу Банка взысканы  солидарно  6 250 000 долларов США задолженности по возврату кредита, 3 436 545,16 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 30.03.01г. по 24.09.02г.,  343 877,8 долларов США пеней за просрочку уплаты процентов за период с 30.09.01г. по 24.09.02г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт - Петербурга от 27.05.04г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО  «Стайлерс» и ОАО «Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - Западного округа от 16.08.04 г. судебные постановления по делу были отменены, дело передано на новое рассмотрение  в первую инстанцию Арбитражного суда Санкт - Петербурга и  Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, определением от 18.11.04г. Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области производство по делу было  приостановлено, ввиду предъявления акционером ОАО «Жилищное хозяйство» Белковой Г.Г. иска о признании недействительным договора поручительства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда от 26.01.05г. по делу № А56-14723/2004 исковые требования Белковой Г.Г. были  удовлетворены.

Признан недействительным договор поручительства № 258-РЛ-97 от 16.12.1997 года, заключенный между ОАО «ПНБ» и ОАО «Жилищное хозяйство».

Решение суда оставлено без изменения постановлением  Тринадцатого апелляционного суда от 14.04.05г.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.01.05г. по делу № А56 – 14723/2004, возобновлено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.08.05г. ОАО «МДМ Банк Санкт - Петербург» в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец - ОАО «МДМ Банк «Санкт - Петербург» обжаловал решение Арбитражного суда от 26.08.05г. в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, полагая, что доводы  судебного акта противоречат обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает, что у ЗАО « Стайлерс»  на основании договора кредита № 258- L – 97 от 16.12.97г. имеется непогашенное  денежное обязательство  перед истцом - ОАО « МДМ  Банк Санкт - Петербург»  в сумме заявленных исковых требований; ответчиком - ЗАО «Стайлерс»  не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении обязательства.

Ответчик – ЗАО «Стайлерс» в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указал, что спорное обязательство перед ОАО «МДМ Банк «Санкт - Петербург» ЗАО «Стайлерс» погашено.

В подтверждение факта погашения обязательства ЗАО «Стайлерс» представлены допустимые доказательства, которым Арбитражный суд в решении от 26.08.05г. дал правильную оценку.

Тринадцатый апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО «МДМ Банк «Санкт - Петербург» и возражения ответчика – ЗАО «Стайлерс», исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.08.05г.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.97г. между сторонами был заключен кредитный договор (кредитная линия). Учет задолженности ЗАО «Стайлерс» по кредитному договору осуществлялся ОАО «МДМ Банк «Санкт - Петербург»  на ссудном счете № 452088403090611010922.

28.09.2001 года указанный счет был закрыт.

Распоряжением кредитной дирекции ОАО «Петровский банк» от 28.09.2001 г. 6 250 000,0 долларов США (л.д. 84 том 2 ) были направлены на погашение ссудной задолженности ЗАО « Стайлерс» по  кредитному договору и зачислены на счет в соответствии с мемориальным ордером от 28.09.2001 г. № 6811( л.д. 80 , том 5 ). 

05.10.00г. Банк  направил в налоговые органы  Красносельского района Санкт-Петербурга  уведомление о закрытии ссудного счета  (счета  учета задолженности по кредиту)  ЗАО « Стайлерс " № 45208840309061101922 ( л.д. 52 , том 2), и одновременно информировал Центробанк РФ о погашении кредитной задолженности.

Выписка по ссудному счету № 45208840309061101922 ЗАО  «Стайлерс»,имеющаяся в материалах дела, подтверждает указанные действия Банка, свидетельствующие о закрытии счета, в связи с погашением суммы кредита ( л.д. 101 , том 4).

В заседании апелляционного суда представитель Банка указал, что счет  учета задолженности ЗАО «Стайлерс»  восстановлен 27.05.04г., в период рассмотрения дела в суде, так как установлена необоснованность его закрытия.

Довод Банка в указанной части противоречит специальному законодательству, регулирующему банковскую деятельность.

Федеральный Закон « О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень операций, которые может совершать банковское учреждение.

Данный перечень не содержит такой банковской операции, как восстановление счета учета задолженности и восстановление задолженности.

Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденное ЦБ РФ 31.08.1998 г. за № 54-п  закрепляет  обязательный принцип неразрывности банковских операций, который исключает возможность совершения действий, связанных с восстановлением 27.05.2004 года счета, закрытого 28.09.2001года.

При указанных обстоятельствах, ссылка Банка на восстановление кредитной задолженности ответчика не основана на законе.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто истцом, что  05.09.01г.  ОАО  « МДМ  Банк  Санкт Петербург» заключил Договор уступки прав (цессии) по спорному кредитному договору с Компанией HARI TEX INVESTVENTS LTD , учрежденной в соответствии с законодательством Кипра ( л.д. 87 , том 5).

В соответствии  с пунктом 2.1. Договора цессии,  Банк  уступил Компании HARI TEX INVESTVENTS LTD  в обмен на  вознаграждение и безотзывно долг по кредитному Договору включая, право на получение с ЗАО «Стайлерс» выплаты кредита ( основного долга ), процентов, неустойки ( пени) и иных сумм.

Истцом не оспорено, и усматривается из материалов дела, что Договор цессии был реально исполнен его сторонами – Банком и Компанией  HARI TEX INVESTVENTS LTD  в 2001 году.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что в силу требований ст. 384 ГК РФ,  право первоначального кредитора по Кредитному договору перешло к новому кредитору,  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, что в силу положений параграфа 1 главы 24 ГК РФ предполагает  безусловную замену кредитора  в обязательстве.

Данное обстоятельство обоснованно принято во внимание Арбитражным судом при вынесении решения от 26.08.2005 года. 

Из мемориального ордера № 6811 от 28.09.2001г. усматривается, что сумма кредита была погашена Компанией  HARI TEX IHVESTVENTS LTD , учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр.

Закрепленная в пункте 2 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации  императивная норма определяет право третьего лица  на исполнение обязательства за должника и обязанность  кредитора принять данное исполнение.

Совершение третьим лицом указанных действий влечет за собой прекращение  обязательства подобно тому, если бы эти действия выполнил сам должник.

Согласно статье 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых интересов.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, исключая возможность злоупотребления правом гражданами и  юридическими лицами.

Применительно к положениям  пункта 2 статьи 313 , статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  на момент предъявления иска в Арбитражный суд,  право требования  по кредитному договору, которое перешло к Компании Кипра, у Банка отсутствовало.

В процессе рассмотрения  спора в суде, Банк представил в качестве доказательства решение Третейского суда от 16.01.04г., которым Договор уступки прав признан недействительным  (л.д.95,том 5); платежный документ системы  S.W.I. F. Т  # S W 20040130 FM В00102001300 от 30.01.04г., который, по мнению представителя Банка, является свидетельством исполнения Банком решения Третейского суда и возврата  Компании Кипра денежных средств, полученных по Договору уступки прав от 05.09.01 г.

Данные доказательства не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В силу обязательных требований пункта 1.5. Положения «О безналичных расчета в Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002г. за №2-П, взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законом порядке, без участия банков.

Банком данное правило нарушено.

Действия, совершенные вопреки существующим требованиям закона, не могут порождать для Банка тех правовых последствий, на которые он ссылается.

В силу обязательных требований пункта 2.10 Положения «О безналичных расчета в Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002г. за №2-П, платежный документ в качестве обязательного  реквизита должен содержать указание на назначение платежа.

Представленный Банком документ системы S.W.I. F. Т  # S W 20040130 FM В00102001300   не содержит указания на назначение платежа и не может являться  доказательством  исполнения Банком решения Третейского суда в части возврата денежных средств Компании  HARI TEX INVESTVENTS LTD.

Частичное совпадение суммы иска, заявленной Банком в суд к ЗАО «Стайлерс»  и денежных перечислений, произведенных Банком не по идентифицированному  обязательству, не может расцениваться как прямое доказательство по делу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Третейского суда не имеет преюдиционального  значения для ЗАО «Стайлерс», которое не являлось стороной  Третейского разбирательства.    

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации»,  решение третейского суда подлежит добровольному исполнению сторонами, заключившими третейское соглашение.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание сделки недействительной, влечет двустороннюю реституцию.

Доказательства совершения сторонами третейского разбирательства добровольных действий, связанных с двусторонней реституцией, Банком также не  представлены.

При