Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-49483/2004. Изменить решение

профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организацией.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленного пунктом 1 статьи 221 НК РФ, то есть также аналогично порядку определения расходов при исчислении налога на прибыль.

В проверяемый период исчисление налога на прибыль регулировалось положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организацией» и Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. № 552 «Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услгу), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Пунктами 1, 2, 6 названного Постановления № 552 предусмотрено, что в себестоимость продукции включаются материальные затраты, в сумме стоимости приобретаемых со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при изготовлении продукции.

Поскольку, названными нормативными актами никаких особых требований к перечню документов, которыми должны быть подтверждены произведенные затраты, не предъявляется, следует руководствоваться общими нормами НК РФ, а именно статьей 52 НК РФ и принятым в соответствии с указанной нормой совместным Приказом Министерства финансов РФ № 24н и Министерства по налогам и сборам № БГ-3-08/419 от 21.03.2001 Г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей». Пунктом 9 указанного Порядка предусмотрено, что учет хозяйственных операций принимается на основании первичных учетных документов, при оформлении хозяйственной операции это документы, подтверждающие передачу и оплату товара.

 Первичные бухгалтерские документы (накладные и квитанции к приходным ордерам), представленные Предпринимателем в материалы дела (л.д. 79-86 Приложения № 5) подтверждают факт осуществления спорных расходов.

Претензии, предъявленные налоговым органом к содержанию указанных документов, носят формальный характер. При рассмотрении представленных по каждой операции документов в совокупности (накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, счет-фактура) можно установить все указанные налоговым органом реквизиты. Требования о нумерации накладных по порядку в вышеназванном законодательстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывать законность принятого решения возложена на государственный орган. Ответчиком не представлено доказательств фиктивности сделок Предпринимателя по закупке сырья для производства продукции.

Также следует согласиться с судом первой инстанции о том, что налоговая база должна исчисляться по итогам года в отношении претензий по расходам, произведенным в пользу ООО «Альбатрос» в декабре 2001 года.

В то же время, вывод суда о том, что неправильное исчисление налоговым органом налоговой базы без учета налоговых вычетов по НДС, профессиональных вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН свидетельствует о недоказанности Инспекцией размера сумм налога, подлежащего доначислению, не соответствует содержанию решения ИМНС по Лужскому району ЛО.

Как в акте проверки, так и в решении Инспекции установлены все фактические обстоятельства, связанные с исчислением налога. Неправомерное доначисление налога в большем размере, чем предусмотрено законом, само по себе не может повлечь вывод о недействительности решения ответчика в полном объеме.

При рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, судом, в первую очередь, должна была быть установлена фактическая обязанность Половинкиной С.И. по уплате налога. Тем не менее, этот вопрос не был исследован.

Не может быть принята ссылка на уклонение ответчика от проведения сверки расчетов – на л.д. 80 представлен акт сверки, подготовленный Инспекцией, подписанный обеими сторонами, соответствующий  формулировке резолютивной части определения от 06.04.2005 г. (л.д.40), которым на ответчика возложена обязанность созыву сторон на сверку расчетов. Ранее вынесенными определениями обязанность по созыву на сверку расчетов возлагалась на заявителя, доказательств проявления Половинкой С.И. инициативы по проведению сверки в деле нет.

Кроме того, в материалах дела содержится достаточно сведений, необходимых для исчисления налога, действительно подлежащего уплате за спорный период: сумма оптовой реализации продукции, документы, подтверждающие расходы заявителя, калькуляции, позволяющие установить, какие именно расходы произведены для изготовления выпечки, реализованной оптом (л.д. 24-46 Приложения № 3).

Исходя из указанных документов, при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком был представлен расчет НДС, НДФЛ и ЕСН с учетом при исчислении налоговой базы расходов по спорным документам. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в качестве расходов были приняты затраты на производство продукции, реализованной оптовым покупателям, исходя из данных калькуляций о нормах расходов продуктов для производства конкретных изделий. Согласно расчета, сумма НДФЛ составила 8311,00 рублей, ЕСН – 14667,11 рублей, НДС – 10558,90 рублей.  Такой порядок учета расходов и применения профессиональных вычетов соответствует  пунктам 1, 2, 6 Постановления № 552 о формировании себестоимости производимой продукции.

Расчет оформлен в виде акта сверки и представлен для проверки заявителю. Половинкина С.И. подтвердила, что расчет основан на данных имеющихся у нее первичных документов, в то же время указала, что, по ее мнению, расходы и налоговые вычеты за проверяемый период должны быть учтены при исчислении налогов в полном объеме.

Названный довод предпринимателя отклоняется апелляционной инстанцией. Пунктом 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных вышеназванным совестным Приказом Минфина и МНС РФ от 21.03.2001 г., действовавшего в проверяемый период и подлежащего применению в силу пункта 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операцией раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности. В проверяемый период Предприниматель, помимо оптовой торговли, осуществляла также деятельность в сфере общественного питания, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Таким образом, произведенные за 2001 год расходы не могут быть учтены в полном объеме только по одному из видов деятельности.

В представленном ответчиком расчете, правомерно учтены только расходы по приобретению тех продуктов, которые необходимы для изготовления товара, реализованного оптом.

Таким образом, в обжалуемом решении неправомерным является доначисление налогов только в части, превышающей суммы налогов, исчисленных исходя из доходов, полученных от оптовой реализации продукции, установленной при проведении встречных проверок и документально подтвержденных расходов, направленных на производство реализованной оптом продукции, то есть  в сумме 6487,00 рублей по НДФЛ; 11377,32 руб. по ЕСН (из них ПФР 9580,91 руб., ФФОМС 99,80 руб., ТФОМС 1696,62 руб.); 17217,66 руб. по НДС.

В связи с наличием неуплаченных сумм налогов и непредставлением деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ, при этом размеры штрафов должны быть исчислены исходя из суммы налогов, начисление которой признано соответствующей закону :

по пункту 1 статьи 122 НК РФ:

за неуплату НДФЛ за 2001.г. – 1662,20 рублей

за неуплату ЕСН за 2001 г. – 2933,42 рублей (из них ПФР -  2470,25 руб., ФФОМС – 25,73 руб., ТФОМС – 437,44 руб.);

за неуплату НДС за 3, 4 квартал 2001 г. – 551,47 рублей

по пункту 2 статьи 119 НК РФ:

за непредставление декларации за 2001 г. по НДФЛ - 19946,40 рубля;

за непредставление декларации по ЕСН за 2001 г. – 35201,06 рубля (в том числе в части ПФР -   29643,00 руб., ФФОМС – 308,78 руб., ТФОМС – 5249,28 руб.);

за непредставление декларации за 3 квартал 2001 г. по НДС – 11397,25  рубля;

за непредставление декларации за 4 квартал 2001 г. по НДС – 1432,54 руб.

Также, исходя из правомерно доначисленных сумм налога должны быть исчислены пени по состоянию на 01.10.2004 г.:

по НДФЛ – 3 789,98 рубля;

по  ЕСН – 6688,48 рубля (в том числе по ПФР - 5632,37 руб.; по ФФОМС - 58,86 руб. ТФОМС - 997,25);

по НДС -  8065,01 рубля.

В отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление затребованных требованием от 21.05.2004 г. № 14/48-т (л.д.111 Приложение 2) книг покупок, продаж, полученных и выставленных счетов-фактур, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод решения об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что обязательным условием привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ является наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов или сведений.

Из содержания решения налогового органа следует, что на момент принятия решения инспекции было известно об отсутствии у налогоплательщика запрашиваемых документов, поскольку Половинкина С.И. вообще не вела учет деятельности по оптовой торговле.

Апелляционная инстанция считает, что суд, установив недоказанность налоговым органом факта наличия спорных документов у налогоплательщика, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя объективной стороны налогового правонарушения и о необоснованном применении налоговым органом ответственности за непредставление документов, обязанность по введению которых предусмотрена нормами законодательства о бухгалтерском учете.

Факт отсутствия указанных документов является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 120 НК РФ. Поскольку в данном случае объективная сторона действий налогоплательщика фактически состоит в "неведении регистров бухгалтерского учета и иных документов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете и отчетности", а не в "непредставлении необходимых для налоговой проверки документов", то событие правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отсутствует. В силу статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы за ее рассмотрение возложить на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2  статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 01.06.2005 г. по делу №А56-49483/2004 отменить в части вывода о признании недействительным решения ИМНС РФ по Лужскому району Ленинградской области от 01.10.2004 г. № 14/107-р в отношении доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, а также пеней и штрафов, предусмотренных ст.ст. 119, 11 и  126 НК РФ по этим налогам, изложенного в абзаце 2 резолютивной части решения суда.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Лужскому району Ленинградской области от 01.10.2004 г. № 14/107-р в части:

- доначисления НДС  в сумме 17217,66 рублей; доначисления НДФЛ в сумме 6487,00 рублей; доначисления ЕСН в сумме 11377,32 рубля (в том числе по ПФР 9580,91 руб., ФФОМС 99,80 руб., ТФОМС 1696,62 руб.);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части взыскания штрафа за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2001 г. в сумме 921,84 руб., в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ за 2001 г. в сумме 1297,40 руб., в части взыскания штрафа за неуплату ЕСН за 2001 г. в сумме 2275,46 руб. (в том числе по ПФР 1916,18 руб.; по ФФОМС 19,96 руб.; по ТФОМС 339,32 руб.);

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в части взыскания штрафа за непредставление деклараций за 3-4 кварталы 2001 г. по НДС в сумме 11046,88 руб.; в части взыскания штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2001 г. в сумме 15568,80 руб.; в части взыскания штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2001 г. в сумме 27305,57 руб. (в том числе по ПФР 22994,18 руб., по ФФОМС 239,52 руб., по ТФОМС 4071,87 руб.);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 рублей;

- начисления пени по НДС в сумме 7887,05 руб., пени по НДФЛ в сумме 4612,93 руб., пени по ЕСН в сумме 8100,61 руб. (в том числе по ПФР 6821,60 руб., по ФФОМС 70,87 руб., по ТФОМС 1208,14 руб.).  

В остальной части в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ответчика отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Половинкиной С.И. в доход федерального  бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 50,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного