Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-49483/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-49483/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Петренко Т.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7053/2005)  ИФНС по Лужскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербургской области от 01.06.2005 г. по делу № А56-49483/2004 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению  Половинкиной Светланы Ивановны,

к  Инспекции ФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области,

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ст. гос. налог. инсп. Вельмисовой И.Г., дов. от 11.01.2006 г. № 01/103, гос. нал. инсп. ю/о Мироновой Ю.А., дов. от 16.09.2005 г. № 01/9055; от гос. нал. инсп. Торшиной К.А., дов. от 26.02.2006 г. № 01/1694

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Половинкина Светлана Ивановна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции МНС по Лужскому району Ленинградской области (при рассмотрении дела в порядке статьи 48 АПК РФ заменена в связи с реорганизацией на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее – ИФНС по Лужскому району ЛО, Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным Решения от 01.10.2004 г. № 14/107-Р.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2005 г. требования заявителя были удовлетворены частично, решение ответчика признано недействительным в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, а также пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119, 11, 126 НК РФ по этим налогам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС по Лужскому району ЛО просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что документы, представленные заявителем в подтверждение расходов на сумму 732504,00 рубля не могут быть приняты, поскольку они составлены с нарушениями предусмотренного порядка, а именно:

- по ООО «Вандея» (на 529335,00 рублей) отсутствуют: ИНН организации, наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, а также оттиск печати виден не четко, нумерация накладных и квитанций идет не по порядку;

- по ООО «Центрофарм» (на 73980,00 рублей) отсутствуют: ИНН организации, наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, а также содержание хозяйственной операции;

- по ООО «Навигатор» (на 62272,00 рубля) отсутствуют: ИНН организации, наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В отношении непринятия расходов по накладным от ООО «Альбатрос» на сумму 66917,00 рублей, ответчик указывает, что доходов в декабре 2001 года от использования материалов по данной накладной у Половинкиной С.И. не было.  Налоговая проверка производилась на основании документов, представленных заявителем и полученных в ходе встречных проверок.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заслушав объяснения Инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она частично подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за 2001 год налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), целевого сбора на благоустройство территории МО «Лужский район», полноты и своевременности представления в ИМНС по Лужскому району ЛО отчетных документов по налогу на доходы физических лиц, по ЕСН, по НДС, по целевому сбору на благоустройство территории МО «Лужский район» за проверяемый период (Акт выездной налоговой проверки рег. № 14/121-А от 15.09.2004 г. на л.д.119-137 Приложения № 2).

Актом проверки было установлено, что Половинкина С.И. осуществляла оптовую торговую деятельность, которая заключалась в продаже Предпринимателю Мордачевой Г.Н., ООО «Верасы», ОАО «Лужский торг» выпечки собственного производства для последующей реализации через кафе и через розничную торговлю. Одновременно Предприниматель осуществлял деятельность в сфере общественного питания. Раздельного учета по видам деятельности Половинкина С.И не вела.

Сумма доходов от оптовой реализации товаров составила по расчетам налогового органа, приведенным в акте проверки, 177765,00 рублей, исходя из которой, исчислены:

- НДС  в размере 17776,56 рублей (10% от реализации);

- НДФЛ в размере 14798,00 рублей (от суммы реализации без НДС с учетом налоговых вычетов: затраты без учета НДС в размере 27982,52 рубля (материальные затраты, расходы на оплату труда и прочие расходы) и стандартный налоговый вычет в размере 400,00 рублей;

- ЕСН в размере 26044,43 рубля  (от суммы реализации без НДС за вычетом расходов в размере 27982,52 рубля).

Также актом проверки зафикисировано неисчисление и неуплата целевого сбора на благоустройство территории МО «Лужский район» за 2001 год в сумме 36,00 рублей. По названным налогам и сбору в налоговый орган не представлены за 2001 год декларации и расчет.

По результатам проверки, Инспекцией 01.10.2004 года было вынесено решение № 14/107-Р о привлечении Половинкиной С.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 9641,79 рублей (2959,60 рублей за неуплату НДФЛ, 5208,88 рублей за неуплату ЕСН, 1473,31 рубль за неуплату НДС),  пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 131898,50 рублей (23876,67 рубля по НДС, 62506,67 рубля по ЕСН, 35515,20 рублей по НДФЛ), по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок, установленный в требовании от 21.05.2004 г. № 14/48-Т трех документов (книги покупок, книги продаж, книги полученных и выставленных счетов-фактур) – в сумме 150,00 рублей. Также указанным решением Обществу был доначислен НДФЛ в сумме 14798,00 рублей, ЕСН в сумме 14789,09 рублей, НДС в сумме 15952,06 рублей, целевой сбор на благоустройство территории в сумме 36 рубля и начислены пени по НДФЛ в сумме 8402,91 рубль, по ЕСН в сумме 14789,09 рублей, по НДС в сумме 15952,06 рублей, в сумме 33,05 рублей по целевому сбору на благоустройство территории за 2001 год.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в суд.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа по праву, но в то же время, счел их недоказанными по размеру в отношении доначисления сумм налогов, начисления пени и привлечения к ответственности по эпизодам, связанным с  доначислением НДС, НДФЛ, ЕСН.

Судом сделан вывод, что при исчислении сумм налогов Инспекцией безосновательно не приняты в качестве расходов 732504,00 рубля со ссылкой на недостатки в оформлении первичных документов. На первичном учетном документе не обязательно наличие реквизита ИНН,  в счетах-фактурах ИНН был указан, в первичных документах имеются подписи должностных лиц и расшифровка сумм прописью.

В решении суда отклонен довод Инспекции о непринятии затрат в сумме 66917,00 руб., произведенных в связи с приобретением сырья у ООО «Альбатрос», поскольку приобретенные товары использовались в предпринимательской деятельности, сумма дохода, уменьшаемая на произведенные расходы, рассчитывается исходя из данных налогового периода – то есть календарного года, а не только того месяца, в котором были произведены конкретные расходы.

Также суд указал на уклонение ответчика от проведения сверки расчетов по сумме налога, фактически подлежащей перечислению в бюджет.

В отношении привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ судом сделан вывод об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку запрошенные документы у налогоплательщика отсутствовали.

Неправомерность начисления целевого сбора на благоустройство территорий, по мнению суда первой инстанции, заявителем не доказана.

Поскольку стороны не возражали, решение суда рассмотрено в обжалуемой части – то есть в отношении вывода об удовлетворении требований заявителя, поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, фактически решение суда относительно выводов по целевому сбору на благоустройство территории не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в целом правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, но, при этом, судом не дана оценка содержанию налоговой обязанности Половинкиной С.И.

В проверяемом периоде Половинкиной С.И. осуществлялась деятельность в сфере общественного питания. В отношении указанной деятельности Предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход.

Помимо того, как было установлено при проведении встречных проверок ООО «Верасы», ОАО «Лужский торг», Предпринимателя Мордачевой Г.Н., заявителем осуществлялась реализация в отношении указанных лиц собственной продукции (выпечки) для последующей перепродажи в кафе или сети розничной торговли. В 2001 г. сумма реализации составила 177765,60 рублей (л.д.128 Приложения № 2). Указанный факт подтверждается справками по результатам встречных проверок названных лиц (л.д. 4, 34 Приложения 1, 144 Приложения № 5) и не отрицается заявителем.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доходы для определенных видов деятельности» и статьи 2 Областного закона Ленинградской области от 26.11.1999 г. № 61-оз «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», действовавших в проверяемый период, указанным налогом облагается деятельность в сфере общественного питания и розничная торговля.

Осуществление оптовой торговли продукцией собственного производства в перечень видов деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход, не входит и должно облагаться по общим правилам, в том числе, участвовать в образовании налоговой базы для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН. 

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на неисполнение Половинкой С.И., в отношении вышеназванной деятельности, обязанности исчислить и уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН.

Не согласившись с позицией Инспекции об исключении из налогооблагаемой базы расходов, произведенных Половинкиной С.И. в пользу ООО «Вандея», ООО «Центрофарм», ООО «Навигатор», ООО «Альбатрос», ОАО «Лужский молочный комбинат», суд посчитал, что налоговый орган не доказал размер доначисленного налога.

Доводы относительно неправомерности учета расходов по вышеперечисленным организациям положены и в основу апелляционной жалобы.  Позиция ИФНС по Лужскому району ЛО в части ссылки на отсутствие документального подтверждения произведенных расходов, в целом правильно оценена судом первой инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Так, НДС налоговым органом был исчислен без учета налогового вычета (налога, уплаченного при приобретении сырья для изготовления продукции) со ссылкой на несоответствие представленных счетов фактур пункту 5 статьи 169 НК РФ, а именно: на отсутствие порядкового номера и даты выписки счета-фактуры, наименования, адреса, ИНН налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Между тем, как следует из счетов-фактур, представленных в материалы дела (л.д.43-79), на них имеются все необходимые реквизиты, в том числе наименование и адрес, ИНН налогоплательщика и покупателя, порядковый номер и даты выписки.

В отношении отсутствия указания наименования грузоотправителя и грузополучателя, несмотря на то, что  подобное заполнение счетов-фактур является нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, однако, носит формальный характер и не может быть признано существенным, поскольку имеющиеся сведения позволяют  идентифицировать продавца (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя).

Кроме того, следует учитывать, что неполное заполнение разделов счета-фактуры в случае, если грузополучателем и покупателем является одно и тоже лицо, допускается Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914.

Фактическая уплата налога подтверждается квитанциями к приходным ордерам, приложенным к счетам-фактурам.

Не может быть принята ссылка налогового органа на то, что при проверке счета-фактуры были представлены без названных реквизитов, поскольку она не подтверждена доказательствами. Кроме того, законом предусмотрено право налогоплательщика вносить исправления в счета-фактуры. Таким образом, при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных  счетов-фактур, следует вывод, что налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговых вычетов

Также неправомерно непринятие расходов в уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН со ссылкой на отсутствие в первичных документах ряда реквизитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение