Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-14682/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-14682/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Петренко Т.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8801/2005) ИФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005 г. по делу № А56-14682/2005 (судья В.В. Захаров),

по заявлению  ООО "Бизнес-Линк"

к  Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области

3-е лицо:  Инспекция ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: вед. спец. ю/о Аверьянова А.Н., дов. от 09.12.2005 г. № 03/1676

от 3-го лица: спец. I кат. Завалишина И.С., дов. от 14.02.2006 г. № 17/4422

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Линк» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области  (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) Решения № 13/24 от 31.03.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Требования № 13/24 об уплате налога по состоянию на 31.03.2005 г. и Требования  № 13/24 от 31.03.2005 г. об уплате налоговой санкции.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее – 3-е лицо). В связи с переименованием 3-его лица апелляционным судом произведена его замена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 12.08.2005 г. требования заявителя удовлетворены: обжалуемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.

На указанное решение 3-им лицом – Инспекцией Федеральной службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судебный акт не соответствует действующим нормам материального и процессуального права и подлежит отмене в связи с недостаточно исследованными обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Податель жалобы указывает, что в результате проведенной проверки выявлены следующие факты, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика:

- отсутствует доказательство реального движения товарно-материальных ценностей;

- Общество не понесло реальных затрат на уплату налога;

- отсутствует цель предпринимательской деятельности;

- имеется кредиторская и  дебиторская задолженности.

В связи с этим податель жалобы полагает, что из содержания сделок и всех последующих действий участников расчетов усматриваются признаки умышленного совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, Общество осуществляло деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении НДС.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что также считает решение суда не соответствующим действующим нормам материального и процессуального права, поскольку единственной целью оформленных Обществом сделок явилось представление документов в налоговый орган для возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

В материалы дела ответчиком представлены заявления о фальсификации доказательств (л.д. 106 и 109  тома II) - договора поставки № 040304 от 09.03.2004 г. между ООО «Бизнес-Линк» и ООО «Экстрим», договора займа № ДЗ-1/БЛ от 04.03.2004 г. между ООО «Бизнес-Линк» и ООО «Регион». В заявлениях ИФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области указывает, что учредитель и генеральный директор ООО «Экстрим» Лапатин А.Н. и учредитель и генеральный директор ООО «Регион» Васильев Г.Б. при опросе показали, что данные договоры не заключали, на договорах стоят не их подписи, их паспортными данными воспользовались неизвестные лица. В связи с этим ИФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области просит суд принять предусмотренные законом меры в отношении проверки достоверности договора поставки № 040304 от 09.03.2004 г. и договора займа № ДЗ-1/БЛ от 04.03.2004 г.

 Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-24417/05 и № А56-24418/05, в которых рассматриваются иски Инспекции о признании недействительными сделок Общества – договора поставки, заключенного с ООО «Экстрим», и договора займа, заключенного с ООО «Регион».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложило письменную позицию по заявлениям ответчика о фальсификации доказательств, указав, что оно не подлежит удовлетворению как беспредметные, т.к. договоры поставки и займа, о фальсификации которых заявлено Инспекцией, в качестве доказательств по настоящему делу заявителем не представлялись, в материалах дела они отсутствуют. Требования Общества были основаны на преюдициально установленных обстоятельствах по ранее рассмотренным делам № А56-29851/04, № А56-32735/04, с участием тех же лиц, что в  силу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает его от доказывания. Опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, невозможно иным образом, чем путем их отмены в установленном порядке. Заявитель возражал против приостановления производству по делу. По мнению заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ООО «Бизнес-Линк» представлен в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменная позиция по заявлениям ИФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области о фальсификации доказательств и ходатайству о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Бизнес-Линк» по имеющимся в деле материалам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены заявления о фальсификации доказательств и ходатайство о приостановлении производства по делу и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участвующим в деле лицом. В этом случае суд обязан предпринять процессуальные действия, указанные в статье 161 АПК РФ, в том числе проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что договор поставки № 040304 от 09.03.2004 г. и договор займа № ДЗ-1/БЛ от 04.03.2004 г., о фальсификации которых заявлено ответчиком, в качестве доказательств лицами, участвующими в деле, не представлялись, данные документы либо их копии в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах поданные ИФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области заявления не соответствуют статье 161 АПК РФ и не могут рассматриваться в качестве заявлений о фальсификации доказательства по делу. Оснований для осуществления процессуальных действий, указанных в статье 161 АПК РФ, у суда не имеется. В связи с этим ходатайства о принятии мер по проверке достоверности договора поставки № 040304 от 09.03.2004 г. и договора займа № ДЗ-1/БЛ от 04.03.2004 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из ходатайства ответчика, Инспекцией предъявлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иски к ООО «Бизнес-Линк» и ООО «Экстрим» о признании недействительным договора поставки № 040304 от 09.03.2004 г. (дело №А56-24418/2005), а также к ООО «Бизнес-Линк» и ООО «Регион» о признании недействительным договора займа № ДЗ-1/БЛ от 04.03.2004 г. (дело № а56-24417/2005.

Учитывая, что оспариваемые в делах № А56-24417/05 и № А56-24418/05 договоры поставки и займа в материалы настоящего дела заявителем не представлялись, судом в качестве доказательств не исследовались, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании представители ответчика и 3-его лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Бизнес-Линк» представлена в ИМНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области налоговая декларация по НДС за март 2004 г., в которой отражены реализация товаров (работ, услуг) в сумме 20079615 рублей, начисленный с реализации НДС в сумме 3614331 рубль, налоговые вычеты в сумме 29502654 рубля, в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) в сумме 652 рубля, НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 29502002 рубля. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 25888323 рубля.

В налоговой декларации по НДС за апрель 2004 г., представленной ООО «Бизнес-Линк» в ИМНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области, отражены реализация товаров (работ, услуг) в сумме 35958283 рубля, начисленный с реализации НДС в сумме 6472491 рубль, налоговые вычеты в сумме 41399557 рублей, в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) в сумме 19597 рублей, НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 41379960 рублей. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 34927066 рублей.

ИФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Бизнес-Линк» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за период с 08.12.2003 г. по 01.10.2004 г., результаты которой оформлены актом № 13/24 от 14.03.2004 г.

Решением № 13/24 от 31.03.2005 г. налоговый орган решил взыскать с ООО «Бизнес-Линк» налог на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 10066573 рубля, пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1319075 рублей, провести к начислению в лицевом счете налогоплательщика неправомерно предъявленную к вычету по налоговым декларациям за март, апрель 2004 г. сумму НДС 60815389 рубля, привлечь ООО «Бизнес-Линк» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2013315 рублей, предложил ООО «Бизнес-Линк» перечислить сумму неуплаченных налогов, а также пени и сумму налоговых санкций в срок, установленный в требовании об уплате налога, пени и требовании об уплате налоговой санкции.

На основании Решения № 13/24 от 31.03.2005 г. Обществу направлены Требование № 13/24 об уплате налога по состоянию на 31.03.2005 г. на сумму недоимки 70881962 рубля и сумму пени 1340829 рублей, а также Требование № 13/24 об уплате налоговой санкции от 31.03.2005 г. на сумму штрафа 2013315 рублей.

В обоснование принятого Решения ИФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области указала следующее:

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены неправомерное применение налогового вычета по НДС в общей сумме 70881962 рубля, в том числе в сумме 29502002 рубля за март 2004 г. и 41379960 рублей за апрель 2004 г., и неуплата налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 10066573 рубля. В проверяемом периоде ООО «Бизнес-Линк» согласно контракта № BL 09/03-04 от 09.03.2004 г. приобрело товар у иностранного контрагента фирмы «PROCHER TRADING LTD», уплатив НДС на таможне. В дальнейшем данный товар реализован ООО «Экстрим» по договору поставки № 040304 от 09.03.2004 г. Положения договоров на поставку товаров об отсрочке их оплаты покупателями носят мнимый характер по срокам, а в случае договора поставки с ООО «Экстрим» по субъектам. ООО «Экстрим» отчетность в налоговые органы не представляет, налоги не уплачивает, на запросы не отвечает. Опрошенный в качестве свидетеля учредитель и генеральный директор ООО «Экстрим» Лапатин А.Н. показал, что договор поставки № 040304 от 09.03.2004 г. с ООО «Бизнес-Линк» он не заключал, на данном договоре стоит не его подпись. Оплата товаров через третьих лиц (ООО «Стройпрогресс») свидетельствует о мнимости реализации товара ООО «Экстрим» и реализации его иным организациям. Все денежные средства, как полученные от ООО «Стройпрогресс» за реализованный ООО «Экстрим» товар, так и заемные, полученные от ООО «Регион» по договору займа № ДЗ-1/БЛ от 04.03.2004 г., обязательство по возврату которого на момент представления деклараций за март, апрель 2004 г. не исполнено, направлялись исключительно на уплату таможенных платежей, в том числе НДС. Привлеченные по договору займа и полученные от третьих лиц без документального подтверждения денежные средства, с помощью которых оплачен НДС на таможне, не отвечают признаку реальности затрат, позволяющему принимать начисленную сумму налога к вычету. Отсутствуют документы, подтверждающие постановку товарно-материальных ценностей на учет. Все вышеперечисленное в совокупности свидетельствует о недобросовестности в действиях налогоплательщика по формированию в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительной разницы НДС к возмещению, в связи с чем, НДС в сумме 29502654 рубля за март 2004 г. и 41379960 рублей за апрель 2004 г. возврату не подлежит.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, заслушав объяснения представителей ответчика и 3-его лица, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным