Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А56-28987/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А56-28987/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-115/2006) МИ ФНС РФ №5 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 г. по делу № А56-28987/2005 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое

по заявлению  ЗАО «СФК «Петроград»

к  Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: Д.Ю. Михайлов по дов. от 21.10.05 г. б/н, Н.М. Перлова по дов. от 30.05.05 г. б/н,

от ответчика: Е.В.  Царегородская по дов. от 10.01.06 г. № 03-09/01,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «СФК «Петроград» с заявлением о признании недействительными Решения от 29.06.05 г. № 15/9258 и требования № 2338 от 04.07.05 г. МИ ФНС РФ №5 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 10.11.05 г. требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой указано о неправильном применении судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном истолковании закона, в связи со следующим.

В течение 2002 - 2003 г. данная организация применяла льготу по налогу на прибыль в соответствии с п.5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 (в ред. 1999 г.) «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Сумма убытка по курсовым разницам, заявленная налогоплательщиком по стр. 020 к листу 2 налоговых деклараций по налогу на прибыль, составила:

- 4351 118руб. в 2000 г.

- 4351 118 руб. в 2001 г.

- 5 905 624 руб. в 2002 г.

- 818 511руб. в 2003 г.

Сумма убытка за период с 01.08.1998 по 31.12.1998 составила 21 755 593 руб., остаток неперенесенного убытка - 6 329 222 руб.

Однако, согласно расшифровке курсовых разниц за период с 01.08.1998 по 31.12.1998, представленной обществом, отрицательные курсовые разницы составили 55 987 438 руб., положительные - 33 652 494 руб., убыток по курсовым разницам за период с 01.08.1998 по 31.12.1998 - 22 334 943 руб.

Данное обстоятельство, имеющее значение для дела в аспекте достоверности сведений, сообщенных обществом в своей бухгалтерской отчетности и в расшифровке курсовых разниц, судом первой инстанции было выяснено неполно.

Данная по этому вопросу мотивировка суда первой инстанции не объясняет причину расхождений в размере убытка от курсовых разниц, указанного в расшифровке, и размере убытка, определяемого по налоговым декларациям.

Кроме того, налоговый орган указал, что данные Отчета о прибылях и убытках на 01.01.1999 не соответствуют данным, указч________________________________________________________________________________________________анным в расшифровке курсовых разниц за период с 01.08.1998 по 31.12.1998г., что нарушает пп. 14, 15 Положения «О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05. 08.1992 № 552, согласно которого в состав внереализационных доходов и внереализационных расходов входят соответственно положительные и отрицательные курсовые разницы.

Из представленных обществом документов следует, что курсовые разницы образовались в результате переоценки в рублевой номинации обязательств ЗАО «СФК «Петроград» по кредитному договору от 16. 12. 1997 № 8/97 Ж, выраженных в иностранной валюте. Вместе с тем, из выписок банка по оплате кредита и из других документов, представленных ЗАО «СФК «Петроград» не следует, что налогоплательщиком осуществлялось погашение кредита по договору от 16.12.1997 № 8/97Ж. в период с 01.08.1998 по 31.12.1998, что способствовало бы образованию отрицательных курсовых разниц и, как следствие, убытка по  курсовым разницам. Ни  в ходе выездной проверки и в последующем общество не представило в инспекцию доказательств, подтверждающих возврат кредита по договору от 16.12.1997 г.

Сама по себе отрицательная курсовая разница, отражаемая на счетах бухгалтерского учета, до погашения задолженности, не влечет каких-либо расходов для налогоплательщика, следовательно, не относится к внереализационным расходам.

            В течение 2002 - 2003 г. г. организация неправомерно применяла льготу по налогу на имущество в отношении квартир малоэтажного жилого комплекса, находящихся на ее балансе.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 24. 12. 1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» под жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, пригодных для проживания. В ходе проведенной проверки не подтверждена пригодность квартир, в отношении которых применялась льгота по налогу на имущество, для проживания. В возражениях на акт организация также не представила доказательств пригодности квартир для проживания, равно как и использование этих квартир для проживания граждан. Принадлежность имущества к объектам жилищно-коммунальной сферы определяется согласно классификатору отраслей народного хозяйства № 1-75-018 (ОКОНХ).

Вышеназванный Классификатор относит в группировку «Жилищно - коммунальное хозяйство» следующие предприятия и организации: домоуправления, ЖЭК, ЖКО, ЖКК предприятий и организаций, комендатуры жилых домов и общежитии (кроме общежитии для проезжих), дачные и жилищные кооперативы, общежития вузов, техникумов, училищ, школ и других учебных заведений, жилищные управления министерств и ведомств. ЗАО «СФК «Петроград» не принадлежит к перечисленным объектам. Лицензированная деятельность Общества относится к отрасли народного хозяйства «Строительство».

С 01. 01. 2003 вступило в действие Постановление Госстандарта РФ от 06. 11. 2001 № 454. Деятельность ЗАО «СФК «Петроград» относится к Разделу «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» Общероссийского классификатора внешнеэкономической деятельности. Участие ЗАО «СФК «Петроград» в строительстве малоэтажного комплекса относится к строительной отрасли и к операциям с недвижимым имуществом, что исключает взаимосвязь деятельности организации с жилищно-коммунальной сферой.

Квартиры в построенном ЗАО «СФК «Петроград» комплексе не используются в дальнейшем процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг. Для общества эти квартиры являются не основными средствами, а результатом труда, предназначенным для перепродажи. Поэтому постановка обществом указанных объектов на счет 01 «Основные средства» неправомерна и соответственно сумма их стоимости не может льготироваться. В данном случае комплекс является объектом инвестиционной деятельности.

            Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В течение 2002 - 2003 г. г. данная организация применяла льготу по налогу на прибыль в соответствии с п.5 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», согласно которой предприятия и организации, получившие в предыдущем году убыток, освобождают от уплаты налога часть прибыли, направленной на его покрытие, в течение последующих пяти лет, при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством РФ.

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год (п. 14 ст.2 закона) принимается также убыток по курсовым разницам от операций, связанных с привлечением иностранной валюты.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» убытком по курсовым разницам признается превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных.

При наличии у организации, получившей за 1998 год убыток по балансу, прибыль от реализации и убыток по курсовым разницам, образовавшимся в результате превышение суммы отрицательных курсовых разниц над положительными, для целей применения данной льготы по налогу на прибыль, принимается как фактически полученный по балансу, но не выше убытка, образовавшегося по вышеуказанным курсовым разницам.

Материалами дела (в том числе банковскими выписками по счету) установлено, что по данным годового бухгалтерского отчета за 1998 год общество получило убыток, в т.ч. от курсовых разниц, возникший за период с 01.08.1998 г. по 31.12.1998 г., в результате заключения и исполнения, отражения в учете операций по погашению задолженности в рамках кредитного договора в иностранной валюте от 16.12.1997 г. № 8/97Ж, а также в результате составления бухгалтерской отчетности.

Полученный убыток по данным отчета о прибылях и убытках за 1998 год – приложения к балансу, составил 21 909 850 руб.

Сумма непосредственно убытка по курсовым разницам за тот же период составила, согласно расшифровки к отчету – 22 332 670 руб.

При этом фактически обществом для целей применения льготы была использована сумма убытка в размере 21 755 593 руб., с учетом убытка, не учитываемого для целей налогообложения.

Полагая данную позицию общества ошибочной, налоговая инспекция признала такое применение льготы по налогу на прибыль неправомерным, доначислила налог, пени, что отражено в оспариваемых решении налогового органа и требовании об уплате.

Однако, поскольку обществом для целей применения льготы по налогу на прибыль от курсовых разниц была применена сумма убытка по балансу 21 909 850 руб., т.е. не выше балансового, доводы налогового органа о несоответствии данных годового отчета и расчета (расшифровки)  по строкам, не имеют правового значения по данном эпизоду.

Доводы инспекции о том, что обществом неправомерно предъявлена льгота в связи с тем, что операции по погашению кредита не доказаны и доводы о том, что суд не полно исследовал обстоятельства дела, в связи с не исследованием документов по погашению, не принимаются судом, в силу следующего.

Для целей бухгалтерского учета, в соответствии с п.3.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет имущества организаций, стоимость которых выражена в иностранной валюте», утвержден. Приказом МФ РФ от 13.06.1995 г. № 50 пересчет стоимости денежных знаков в кассе, средств в расчетах и банках, денежных и платежных документов, средств в расчетах, включая заемные, выраженных в иностранной валюте, в рубли, должны производиться на дату совершения операции в иностранной валюте и на дату составления бухгалтерской отчетности.

Таким образом, операции в связи с обязательствами в иностранной валюте подлежат учету как на дату их совершения, так и дату составления отчетности.

Инспекция указывает, что для целей налогообложения данные операции для целей определения убытка от курсовых разниц следует определять лишь на дату совершения.

При этом инспекция ссылается на общие нормы, регламентирующие порядок определения для целей налогообложения прибыли и убытка ( ст.2 Закона), согласно которых прибыль – это валовая прибыль уменьшенная на величину понесенных расходов. В корреспонденции с порядком определения «внереализационных расходов» по п.5 Положения о составе затрат…, утвержд. Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.1992 г., где убытки от курсовых разницы в составе внереализационных расходов определяются на дату совершения.

Однако, как уже указано выше, в учете подлежат отражению убытки от курсовых разниц и на дату составления отчетности, отражения в учете, и в соответствии с данным порядком формируется бухгалтерская отчетность, в том числе годовой отчет, по данным которого определялся убыток.

Кроме того, в отношении убытка от курсовых разниц, образовавшихся в период с 01.08.1998 г. по 3.12.1998 год действительно, как обоснованно указано судом, ст.2 п.14 Закона «О налоге на прибыль…» фактически установлен особый порядок их определения для целей налогообложения.

Таким образом, доводы налогового органа по эпизоду, связанному с налогоом на прибыль, необоснованны.

В отношении доводов жалобы по налогу на имущество, доначисление которого, а также пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, произведено в оспариваемых ненормативных актах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п. а ст. 5 Закона от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально- культурной сферы, находящихся полностью или частично на балансе предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на их балансовую стоимость.

Общество в проверяемом периоде осуществило строительство объектов жилищной сферы, а именно жилых домов, что подтверждается материалами дела, в том числе актами государственных приемочных комиссий о приемке-сдаче жилых домов в эксплуатацию. Данные жилые дома правомерно поставлены общество на учет на счет 01 – основные средства.

 Таким образом, поскольку объекты жилого назначения освобождаются от налога на имущество, льгота применена обществом обосновано.

Доводы налогового органа о том, что не подтверждена пригодность этих помещений как жилых, не подтверждено фактическое проживание граждан, во-первых, не имеют правового значения по рассматриваемому эпизоду, а также опровергается названными актами.

Так акт ввода объекта в эксплуатацию Государственной комиссии, назначаемой в порядке, установленной Жилищным Кодексом РФ, местной Администрацией, действительно подтверждает принятия объекта с функциональным назначением – жилое.

Кроме того, для целей налогообложения юридически значимым обстоятельством будет не пригодность помещений для проживания граждан или, фактическое проживание, а именно назначение помещений и содержаний их на балансе предприятий, в т.ч. расходы по эксплуатации, как жилых. Суд полагает, что назначение помещений как жилых, даже если они не служат в данный момент для проживания, не меняется. Также назначение помещения как жилого не зависит от степени пригодности для проживания.

            В соответствии со ст.2 Закона