Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу n А42-1851/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случае если сертификат о происхождении товара не является надлежащим образом оформленным либо если были обнаружены признаки того, что сертификат содержит недостоверные сведения, то таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения; проведение проверки не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при таможенном оформлении.

Материалами дела подтверждено, что сертификат № С4-1033, который выдан на основании сырьевой справки об изготовлении продукции из скота, выращенного на Украине, нельзя отнести к товару, ввезенному Когутом С.Д. по ГДТ № 10207050/031203/0007274, поскольку данный товар является продукцией, изготовленной из давальческого сырья, поставляемого на Украину из Польши.

В связи с обнаружением несоответствия Сертификата СТ-1 № С4-1033 требованиям, установленным пунктом 12 Правил в части наименования отправителя и страны происхождения товара, Мурманской таможней сделан запрос в Сумскую торгово-промышленную палату с просьбой подтвердить факт выдачи сертификатов, в том числе № С4-1033, и в случае подтверждения выдачи направить копии актов экспертиз, на основании которых они выданы (т.1, л.д. 44).

В письме вице-президента Сумской Торгово-промышленной палаты Коваль В. В., адресованном начальнику службы по борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил Сумской таможни и направленном в адрес Мурманской таможни, сообщается о том, что за сертификатом обращался представитель «Вознесенской продовольственной компании» Шашков В.П.; для определения критерия достаточной переработки были представлены сырьевые справки о том, что продукция изготовлена из скота, выращенного на Украине; договор № 41-У в Сумскую ТПП не представлялся (т.1, л.д. 82).

По запросу Мурманской таможни Николаевской таможней были получены объяснения от директора ООО «ВПК» Саражалинского В.А. и заместителя директора ООО «ВПК» по финансам КушнирТ.Е. (т.1, л.д.99). Из пояснений Кушнир Т.Е. и представленного ею расчета следует, что отгруженная в адрес  Когута С.Д. продукция по декларации № 201873 реализовывалась по договору комиссии № 12-У от 25.08.2003, заключенному между компанией «PFRFY LLC» и «Вознесенской продовольственной компанией» (т.1, л.д. 132, 134-135).

Согласно объяснению директора ООО «Вознесенская продовольственная компания» Саражалинского В.А., данному начальнику Николаевской таможни, гражданин Шашков В.П. в платном расписании ООО «ВПК» не числится, на предприятии не работает. Факт обращения ООО «ВПК» в Сумскую ТПП за выдачей сертификата о стране происхождения товара директор компании не подтвердил (т.1, л.д. 133 - 133).

            При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2005 по делу А42-1851/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя С.Д.Когута без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато