Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу n А56-18394/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2006 года

Дело №А56-18394/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Борисова Г.В., Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11775/2005) «Кульетуслиике Косонен ОЮ Лтд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005г. по делу А56-18394/2005 (судья А.Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) «Кульетуслиике Косонен ОЮ Лтд»

к Выборгской таможне

о признании незаконным постановления №10206000-641/2004

при участии:

от заявителя: Ласси Рюткенен по доверенности от 09.01.06г.

от ответчика: Н.Г. Волынский по доверенности от 17.01.2006г. №05-01/564

                           Л.Б. Черемисинова по доверенности от 27.12.05г. №05-01/27694

установил:

Транспортная компания Кульетуслиике Косонен ОЮ Лтд (Кuljetusliike Kosonen OY Ltd) (далее Компания, перевозчик, заявитель), юридическое лицо по законодательству Финляндии, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Выборгской таможни (далее таможня, таможенный орган, ответчик) от 29.03.2005г. по делу об административном правонарушении №10206000-641/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, установленной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, за недоставку груза в пункт назначения, определенный таможенным органом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявитель просит решение арбитражного суда отменить, в связи с тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что материалами административного дела не доказано совершение заявителем административного правонарушения и его вина. Кроме того, документы, которые легли в основу обжалуемого решения, не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации, не могут быть признаны письменными доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения суда. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия представителя заявителя.

Кроме этого, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Заявитель указывает, что в нарушение п.4 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Компания не была уведомлена о проведении технико-криминалистической экспертизы. Исходя из этого, заключение технико-криминалистической экспертизы не может служить доказательством в суде.

Так же Компания в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства:

- на границе при выезде с территории Российской Федерации Выборгской таможней были проверены документы, подтверждающие доставку товара, в том числе свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита серии А №0307148, выданное Тверской таможней;

- в приказе Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004г. №367 было установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностных лиц Выборгской таможни, в том числе по книжке МДП JX43210980;

- со стороны грузополучателя, а также грузоотправителя претензий по поводу доставки груза не поступало;

- законодательством Финляндии не установлена обязанность хранить документы, связанные с перевозкой (кроме книжки МДП).

Таможенным органом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с вынесенным решением Выборгская таможня согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2004г. на таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер AYX657/WFB366/WFB517, перевозчик «Кульетуслиике Косонен Ою Лтд» (Финляндия). Водитель автомашины Петров Сергей Александрович (загранпаспорт 51 №0991938) предоставил документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП JX43210980, CMR VO003340 от 24.06.2004г., инвойс AD162 от 24.06.2004г., упаковочный лист AD162 от 24.06.2004г., согласно которым от отправителя «СПМ ХОЛДИНГ ЛЛЦ» («SPM HOLDING LLC») в адрес получателя ООО «Декрас» (г.Тверь) перемещался товар - текстиль и обувь, общим весом 23 968 кг, общей стоимостью 24 772 долларов США.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается заявителем, что автомашина прибыла на таможенный пост Выборгской таможни 25.06.2004г., товар был направлен в Тверскую таможню сроком доставки 29.06.2004г. По запросу Выборгской таможни Тверская таможня письмом от 13.09.2004г. №07-06/6935 сообщила о том, что груз по указанным документам не доставлялся. По факту недоставки груза определением от 14.09.2004г. Выборгской таможней было возбуждено дело №10206000-641/2004 об административном правонарушении в отношении перевозчика и проведении административного расследования (т.2, л.д.7,8).

Постановлением от 29.04.2005г. по делу об административном правонарушении №10206000-641/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров) (т.1., л.д.12).

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита, которая применяется при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст.79 ТК РФ).

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с п.1 ст.92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее СЗВТТ) по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03г. №973.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.

Согласно п.28.2 приказа ГТК РФ от 08.09.03г. №973, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:

- Свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;

- письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;

- транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.

В соответствии с п.6 ст.363 ТК РФ документы, необходимые для таможенного контроля, должны храниться лицами не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем. Таможенные перевозчики должны хранить документы в течение пяти календарных лет после года, в течение которого совершались таможенные операции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, перевозчиком не было представлено письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, доказывающее размещение транспортного средства, осуществляющего перевозку товара, в зоне таможенного контроля Тверской таможни. В представленных перевозчиком транзитной декларации и СМR отсутствует штамп о поступлении товара, заверенный подписью уполномоченного должностного лица Тверской таможни и оттиском личной номерной печати.

Из установленных законодательством документов, подтверждающих факт доставки товара в таможенный орган назначения, перевозчиком было предоставлено только Свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита №10115060/280604/0000914 на бланке серии А №0307148.

Вместе с тем, Тверская таможня, в ответ на запрос Выборгской таможни, размещение транспортного средства в зоне таможенного контроля не подтверждает. Более того, Тверская таможня сообщает о том, СЗВТТ номер 10115060/280604/0000914 на бланке серии А №0307148, которое представлено перевозчиком в качестве подтверждения доставки товаров в ходе производства по делу об административном правонарушении, Тверской таможней не выдавалось и не могло быть выдано, поскольку бланк СЗВТТ серии А №0307148 представленного перевозчиком был выдан Подольской таможне по расходной накладной № 443 oт 13.05.2004г., о чем свидетельствует письмо заместителя начальника Главного управления тылового обеспечения Федеральной таможенной службы России от 11.10.2004г. №04-360/3026. Как видно из предоставленного Подольской таможней оригинального бланка СЗВТТ серии А №0307148, он выдан другому перевозчику на другое транспортное средство.

Это свидетельствует о том, что бланк, предоставленный перевозчиком, является поддельным. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта от 08.02.2005г. №170 по результатам технико-криминалистической экспертизы, согласно которому, направленный на экспертизу бланк СЗВТТ серии А №0307148, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции. Оттиск гербовой печати на Свидетельстве выполнен не гербовой печатью Тверской таможни, а какой-то иной печатной формой, оттиск личной номерной печати Тверской таможни №015 на Свидетельстве выполнен не личной номерной печатью №015, а иной печатной формой.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что он не получал определение о назначении технико-криминалистической экспертизы, и потому результат экспертизы не может служить доказательством по делу. Таможенным органом в адрес перевозчика направлено определение о назначении экспертизы, что подтверждается Международным списком отправляемых за границу почтовых отправлений со штемпелем почты (т.2 л.д.28,40). Представитель заявителя знал о результатах экспертизы, так как знакомился с материалами административного производства. Несмотря на это, в ходе административного производства, заявителем не подавались ходатайства о повторной экспертизе.

В соответствии с п.7 Порядка применения свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита, утвержденного Приказом ГТК РФ от 08.09.2003г. №973 при убытии с таможенной территории Российской Федерации транспортных средств, зарегистрированых за иностранными перевозчиками и на которых осуществлялась перевозка товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, должностное лицо таможенного органа в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации проверяет наличие у перевозчика свидетельства одновременно с другими документами, необходимыми для таможенных целей, проставляет на лицевой стороне свидетельства подпись, дату выезда, оттиск личной номерной печати и возвращает свидетельство перевозчику. Указанные отметки на предоставленном перевозчиком СЗВТТ отсутствуют.

Заявитель ссылается на наличие в международной транспортной накладной (СМR) печати Склада временного хранения «Волжский терминал». Однако, на поручение о совершении отдельных действий по установлению въезда и учета транспортных средств на СВХ «Волжский терминал», таможенным органом был получен ответ о том, что указанные в запросе транспортные средства на данный СВХ в указанный в запросе период не въезжали, документы учета не выдавались. Данное обстоятельство подтверждается протоколами опросов заведующего СВХ «Волжский терминал» Михайлова Р.В. и начальника смены ЧОП «Единство» Ремнева И.Ю.

Кроме того, на запрос Тверской таможни директор общества «Декрас», указанного в транспортной накладной в качестве получателя товара, предоставил подборку оформленных ООО «Декрас» в 2003-2004 годах товаров. Как следует из предоставленных данных, товар, перевозимый перевозчиком на автомашине AYX657/WFB366/WFB517 ООО «Декрас» не заказывало и не получало. Из предоставленных данных следует, что перевозчик «Кульетуслиике Косонен ОЮ Лтд» никогда не перевозил товар в адрес ООО «Декрас». Об этом же свидетельствует и протокол опроса директора ООО «Декрас» от 30.11.04г. (прил.2 л.д.16-18, 25-39).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствует об отсутствии факта доставки груза, что влечет привлечение перевозчика к административной ответственности, установленной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо обязано знать