Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-45120/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-45120/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12294/2005) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 года по делу № А56-45120/2005 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению  ООО "ИнвестЛидер"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решения и требований

при участии: 

от заявителя: Подуздова А.А. – доверенность от 20.01.2006 года;

от ответчика: Матвеев Н.А. – доверенность от 13.02.2006 года № 20-05/4549;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 года удовлетворены требования ООО "ИнвестЛидер" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 26.08.2005 г. № 07/356 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЛидер» уплатить 11635150 руб. налога на добавленную стоимость и 4756064 руб. пени и уменьшить на 68489952 руб. сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, требования от 05.09.2005 г. № 857 в части предложения уплатить 3721570 руб. штрафа и требования от 05.09.2005 г. № 38320. Суд обязал налоговый орган возместить Обществу налог на добавленную стоимость за периоды с июля по октябрь 2003 года путем зачета 6972700 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за апрель и август 2004 года и путем возврата 61517252 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о замене ответчика на Межрайонную Инспекцию ФНС № 25 по Санкт-Петербургу. Представитель Общества не возражает. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверить законность и обоснованность решения в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ООО «ИнвестЛидер» представило 09.06.2005 года в Инспекцию ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь 2003 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 26.08.2005 г. № 07/356, которым обществу предложено уплатить 11635150 руб. налога на добавленную стоимость и 4756064 руб. пени и уменьшить на 68489952 руб. сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению. Налогоплательщик так же привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3721570 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 руб. штрафа за непредставление двух документов по запросу налогового органа.

В связи с неисполнением обществом указанного решения Инспекция направила требования от 05.09.2005 г. № 857 об уплате 3721670 руб. штрафа и от 05.09.2005 г. № 38320 об уплате 11635150 руб. налога на добавленную стоимость и 4756064 руб. пени.

Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд первой отклонил довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления операций признаваемых объектами обложения, а также товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

П. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета не может быть произведено в случае, если Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Общество заключило контракты № 13/06-840 от 13.06.2003 г. и № 2507/03 от 25.07.2003 г. с "PANTENIC HOLDING LIMITED" (США), согласно которых Обществом на территорию Российской Федерации должен быть осуществлен ввоз товара в период июль - октябрь 2003 г.. в количестве и ассортименте указанных в спецификациях.

Дополнительным соглашением № 7 от 30.06.2005 г. к контракту № 2507/03 увеличен срок оплаты по контракту до 36 месяцев с даты поставки. Срок оплаты наступает 31 июля 2006 г.

Дополнительным соглашением № 5 от 13.06.2005 г. к контракту № 13/06-840 увеличен срок оплаты по контракту до 36 месяцев с даты поставки. Срок оплаты наступает 08 июля 2006 г.

Обществом 18.06.2003 г. заключен Договор поставки № 1 с ООО «ПФК «СОЛЕМА», согласно которому ООО «ИнвестЛидер» передает в собственность ООО «ПФК «СОЛЕМА» товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах. Оплата за товар производилась третьими лицами – ООО «Дельфинас», ООО «Асторстрой». Общество не предпринимает мер по погашению задолженности.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2004 г. к вышеуказанному договору поставки продлен срок оплаты товара на 18 месяцев. Срок оплаты истекает 16 декабря 2005 г. Дополнительным соглашением № 3 от 11.05.2005 года срок оплаты продлен до 30 месяцев – срок оплаты истек 10 февраля 2006 года.

Исходя из указанных выше обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество фактически не исполняет контракты № 13/06-840 от 13.06.2003 г., № 2507/03 от 25.07.2003 г., № 1 от 18.06.2003 г. При подходе срока оплаты заключаются формальные соглашения о продлении срока оплаты. На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции оплата за товары также не произведена.

Помимо формального соответствия закону сделки не должны вступать в противоречие с запретом на недобросовестное осуществление прав. Налоговые органы и арбитражный суд вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиками субъективными правами.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, Обществом заключен договор займа № Р10 от 18.06.2003 г. с ООО «Шанфел». Согласно договору ООО «Шанфел» передает ООО «ИнвестЛидер» в собственность денежные средства в размере не менее 30000000 руб., а ООО «ИнвестЛидер» обязуется вернуть сумму займа и сумму процентов по договору в обусловленный срок.

На 31.03.2004 г. сумма предоставленных заемных денежных средств составила 60607790 руб., сумма процентов за период пользования заемными денежными средствами составила 6064057,77 руб. 18 августа 2004 г. Общество заключило с ООО «Шанфел» договор уступки права требования, которым уступило право требования задолженности по договору поставки № 1 от 18.06.2003 г., заключенному между Обществом и ООО «ПФК «СОЛЕМА» в сумме 36869591,32 руб., то есть в размере налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом на таможне. Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2004 г. указано, что оплата по договору займа может производиться по частям на расчетный счет Заимодавца либо на расчетный счет получателя по письменному указанию последнего. Также определена процентная ставка в размере 12 % годовых с 01 июля 2004 г. за фактический срок использования заемных средств.

Письменных указаний об оплате и погашении суммы займа от Заимодавца не поступало. На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции какие-либо действия по возврату суммы задолженности отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 г. N 169-О указал, что если уплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в уплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Заключение уступки права требования с юридическими лицами, не осуществляющими какую-либо деятельность, не подтверждает реальность затрат на уплату налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Общество не доказало факт несения им реальных затрат по уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Организация – покупатель импортного товара ООО «ПКФ «СОЛЕМА» согласно письму ИМНС России № 3 по ЦАО г. Москвы № 01-08с/17764 от 11.06.2004 года по месту регистрации и предполагаемой постановки на учет не существует.

Также следует учитывать следующие обстоятельства дела в их совокупности: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность деятельности контрагентов заявителя; штат общества составляют 2 человека - генеральный директор, главный бухгалтер; у налогоплательщика отсутствует ликвидное имущество; денежные средства от ООО «Дельфинас», ООО «Асторстрой» за период с июля по октябрь 2003 года перечислялись Обществу в течение одного банковского дня; ООО «ИнвестЛидер», ООО «Дельфинас», ООО «Асторстрой» в спорный период имели расчетные счета в одном банке – ООО «Республиканский Резервный Банк» г. Москва; рентабельность совершенных Обществом сделок составляет 0 процентов, что говорит об отсутствии в течение нескольких лет разумной хозяйственной цели деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности Общества. Общество не ведет реальной хозяйственной деятельности, действия Общества направлены на возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Сделки Общества являются экономически нецелесообразными и носят фиктивный характер.

Вместе с тем, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным  в части привлечения ООО "ИнвестЛидер" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб., а также по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1394540 руб. Требование от 05.09.2005 года № 857 «Об уплате налоговой санкции» является недействительным в части суммы 1394640 руб. Документы, запрошенные налоговым органом и не представленные Обществом, у последнего отсутствовали. Штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению исходя из суммы 11635150 руб., а не 18607850 руб.

Помимо изложенного, судом первой инстанции не были исследованы и не получили оценки следующие обстоятельства.

Ранее Общество состояло на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Центральному административному округу г.Москвы.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №6 по Центральному административному округу г.Москвы уже были проведены камеральные налоговые проверки по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную