Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-42067/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята, поскольку понятие реальности затрат сформулировано применительно к налоговому законодательству и, в силу положений статьи 11 НК РФ, при квалификации действий налогоплательщика в данном случае следует руководствоваться нормами налогового, а не гражданского права.

Также не может быть принята во внимание и частичная оплата товара, произведенная ООО «УльтраБалт». Расчеты с указанной организацией свидетельствуют лишь о реальности затрат по уплате части налога в размере 30508,48 рублей, значительно меньшей общей суммы заявленного вычета. Кроме того, вывод о недобросовестности налогоплательщика исключает право и на возмещение налога, уплаченного за счет средств, поступивших от контрагента по договору купли-продажи, тем более что, как следует из названных выше ответов налоговых органов на запросы Инспекции, налог от контрагента (ООО «Фирма Альтернатива»)  в бюджет не поступил.  

Налоговое законодательство не ставит право на вычеты в зависимость от обстоятельств по последующей реализации товара. В то же время, факт частичной оплаты ООО «УльтраБалт» в данном случае не опровергает доводов о недобросовестности Общества. Товар реализован указанному юридическому лицу на значительно большую сумму, которая до сих пор не оплачена. С учетом регулярно заключаемых между ООО «Ленавтоматика» и ООО «УльтраБалт» соглашений о предоставлении отсрочки оплаты, у суда нет оснований предполагать, что у сторон имеются намерения исполнить обязательства по расчетам в рамках данной сделки. При таких обстоятельствах, очевидно, что НДС к уплате с реализации заявлен не будет, что подтверждает недобросовестность заявителя.

Апелляционная жалоба ООО «Ленавтоматика» подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у Общества судебных расходов в заявленном размере, равно как и доказательства обращения в суд первой инстанции с заявлением о распределении расходов. Таким образом, доводы жалобы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований в целом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему спору в полном объеме возлагаются на заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2005 года по делу №А56-42067/2005 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Ленавтоматика» о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 330 от 28.07.2005 г. отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ленавтоматика» отказать.

Расходы по уплате госпошлины оставить на заявителе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко