Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-42067/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-42067/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11390/2005) ООО «Ленавтоматика» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12262/2005)  ИФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 г.  по делу № А56-42067/2005 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению  ООО "Ленавтоматика"

к  Инспекции ФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения и возмещении НДС

при участии: 

от заявителя: юр. Чистяковой Е.Н., дов. от 01.09.2005 г. № АРБ-1/05

от ответчика: гл. спец. ю/о Романовой Е.А., дов. от 14.02.2006 г. № 17/4419

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленавтоматика» (далее – ООО «Ленавтоматика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее – ИФНС по Выборгскому району СПб, Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 28.07.2005 г. № 330 об отказе в возмещении НДС и привлечении Общества к налоговой ответственности. Также заявитель просил обязать налоговый орган возвратить на расчетный счет ООО «Ленавтоматика» НДС за май 2005 г. в сумме 4930846,00 рублей.

При рассмотрении дела требования заявителя были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.82) в части обязания возместить налог: 4875835,10 рублей организация просила возвратить на расчетный счет, а сумму 54915,00 рублей и 2095,90 рублей зачесть в счет недоимки.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2005 г. требования заявителя  удовлетворены: решение ответчика от 28.07.2005 г. № 300 признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность возместить НДС в сумме 4873835,10 рублей путем возврата на расчетный счет, и в сумме 57010,90 рублей путем зачета в счет недоимки по НДС и пени.

ООО «Ленавтоматика» обжаловала решение в апелляционном порядке, просило его изменить и взыскать дополнительно в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на то, судом были допущены нарушения процессуального права: соответствующее ходатайство было заявлено в судебном заседании и не рассмотрено судом первой инстанции.

Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права, на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на недобросовестность налогоплательщика и на то, что ООО «Ленавтоматика» не понесло реальных расходов по уплате налога, поскольку производило расчеты с поставщиками за счет заемных средств, которые до сих пор не возвращены.

Отзыв на апелляционную жалобу Общества ответчик не представил, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы ООО «Ленавтоматика», поскольку ходатайство о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела по первой инстанции не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, поскольку:

- представленными в материалы дела документами подтверждается факт уплаты заявителем НДС при приобретении товаров на территории Российской Федерации;

- приобретенный товар у ООО «Фирма Альтернатива», по которому заявлены вычеты, перепродан ООО «УльтраБалт», в связи с произведенной реализацией право Общества на вычеты подтверждено;

- доводы ответчика относительно недобросовестности Общества не соответствуют действительности и не являются законным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы Инспекции возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе налогового органа, против удовлетворения жалобы ООО «Ленавтоматика» возражал.

Ответчик заявил ходатайство о его замене в порядке статьи 48 АПК РФ на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием налогового органа. Заявитель не возражал. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела,  17.06.2005 г. ООО «Ленавтоматика»  представлена в налоговый орган декларация по НДС за май 2005 года. В указанной декларации, по товарам, приобретаемым на территории Российской Федерации для перепродажи, был заявлен налоговый вычет в сумме 4964405,00 рублей. Налог с реализации исчислен в размере 33559,00 рублей. В итоге НДС к возмещению из бюджета составил 4930846,00 рублей.

Проведя камеральную проверку представленной декларации, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов в полном объеме, поскольку ООО «Ленавтоматика» не понесло реальных затрат на уплату налога.

Решением по результатам камеральной проверки от 28.07.2005 г. № 330 (л.д. 9-17). Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от НДС, начисленной с реализации в сумме 6712,00 рублей. На неоплаченную сумму налога начислены пени в сумме 214,78 рублей. ООО «Ленавтоматика» предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что:

- приобретенный заявителем товар был перепродан ООО «УльтраБалт» и частично оплачен последним (в сумме 220000,00 рублей), на этом основании у Общества возникло право на налоговые вычеты;

- право на возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств на оплату налога;

 - по положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность, момент погашения займа в данных обстоятельствах не имеет правового значения;

- отсутствие у налогоплательщика основных средств и неоплата товара покупателем Общества на момент предъявления НДС к возмещению, не являются безусловным основанием для вывода о его недобросовестности.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу налогового органа, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в Определении от 08.04.2004 г. № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации», анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Исходя из смысла названных норм и их конституционного смысла, под реальностью затрат налогоплательщика понимается такое отчуждение имущества лица, которое влечет фактическое уменьшение материальной базы последнего.

ООО «Ленавтоматика» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29 апреля 2005 г. (Свидетельство на л.д.51).  Денежные средства на расчетном счете Общества изначально отсутствовали.

Практически сразу после регистрации, 06.05.2005 г. Обществом был заключен договор купли-продажи коммутационных шнуров № 06/05 с ООО «Фирма Альтернатива» (л.д.23-24).  14 мая 2005 г. по указанному договору был отгружен товар на общую сумму 27580030,00 рублей, в том числе НДС в сумме 4964405,40 рублей.

Через два дня после поставки товара – 16 мая 2005 г., заявитель заключил договор процентного займа с ООО «Балтикс», по условиям которого последний передает Обществу денежные средства в размере 32348000,00 рублей (л.д. 33).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок банка, оплата, произведенная в адрес ООО «Фирма Альтернатива» за поставленный товар, за исключением платежа на сумму 200000,00 рублей по платежному поручению от 23.05.2005 г. № 16 (НДС – 30508,48 рублей) осуществлялась ООО «Ленавтоматика»  по мере получения денежных средств по договору займа от ООО «Балтикс», в размере поступивших по договору займа денежных средств (л.д. 34-46). За период с даты образования юридического лица до 23.05.2005 г. какие-либо иные денежные средства на расчетном счете заявителя отсутствовали. 23.05.2005 г. на расчетный счет поступила частичная оплата за товар, перепроданный заявителем ООО «УльтраБалт» по договору купли-продажи от 12.05.2005 г. № 15/Т (л.д.28) в сумме 220000,00 рублей, из которых 200000 рублей платежным поручением от 23.05.2005 г. № 16 (л.д. 48.0 были также перечислены Обществом ООО «Фирма Альтернатива» (из них НДС – 30508,48 рублей).

Таким образом, бремя расходов по оплате за товар, в том числе и оплате НДС в сумме 4933896,87 рублей в мае 2005 г. по договору от 06.05.2005 г. № 06/05 понесло ООО «Балтикс», что составляет большую часть заявленного в спорном периоде налогового вычета.

В последующий налоговый период – июль 2005 г. было произведено погашение займа путем передачи заимодавцу векселя ООО «Промтехкомплект», приобретенного по договору купли-продажи от 14 июля 2005 г.  у ООО «Гранд Нева» (л.д.33-39). При этом и в данный период нельзя сделать вывод о реальности затрат ООО «Ленавтоматика» по уплате налога, поскольку приобретенный вексель им не оплачен.

Из содержания актов Конституционного Суда Российской Федерации и его определения от 08.04.2004 г. № 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

При проведении камеральной проверки налоговым органом установлено наличие признаков, свидетельствующих о недобросовестности Общества. Суд апелляционной инстанции считает, что позиция Инспекции в данной части также подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных документов, с момента создания до сегодняшнего дня ООО «Ленавтоматика» фактически совершена одна хозяйственная операция по приобретению товара у ООО «Фирма Альтернатива» и последующей перепродаже его ООО «УльтраБалт» по договору купли-продажи от 12.05.2005 г. № 15/Т.  Поскольку основным признаком предпринимательской деятельности является ее систематичность (статья 2 Гражданского Кодекса  РФ), совершение единственной сделки не отвечает понятию «ведение предпринимательской деятельности».

Также отсутствие деятельности подтверждается и представленными в материалы дела  при рассмотрении апелляционной жалобы, документами о фактическом отсутствии налогов к уплате, в связи с отсутствием операций по реализации товаров.

 Как следует из ответов на запросы Инспекции, направленные при проведении камеральной проверки, контрагенты Общества – ООО «Фирма Альтернатива», ООО «УльтраБалт» отчетности в налоговые органы не представляют (л.д. 24,25).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ООО «Ленавтоматика» и направленности деятельности заявителя исключительно на возмещение налога из бюджета. С учетом отсутствия у Общества реальных затрат по уплате большей части налога, вывод суда о неправомерности решения налогового органа и праве заявителя на возмещение НДС необоснован.

Ссылка суда на