Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-25980/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приказов о премировании. Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что оспариваемые налоговым органом выплаты основаны на трудовых отношениях, а потому правомерно отнесены Обществом к расходам на оплату труда в соответствии с нормами статьи 255 НК РФ.

Довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что приказы о премировании изданы на момент проведения проверки, а не в 2002 – 2003 годах, не подтверждается материалами дела. В акте выездной налоговой проверки отражено, что Общество начислило и выплатило премии своим сотрудникам в соответствии с приказами о премировании руководителей, специалистов и других сотрудников (пункт 2.2.2.2, приложение № 1, л.д. 6). Из содержания акта проверки следует, что налоговый орган не оспаривал факт наличия локальных нормативных актов о выплате премий, а ставил под сомнение отнесение расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли по причине не указания размера премии в трудовом договоре (приложение № 1, л.д. 7).

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 3 004 322 рублей в связи с нарушением пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую уплату предъявленных сумм налога.

Данный вывод Инспекции основан на следующих фактических обстоятельствах.

Общество 30.06.2004 года погасило задолженность перед ООО «Пеноплэкс СПб» по договору поставки № 02/03-П от 04.01.2003 года на сумму 19 695 000 рублей путем передачи последнему векселей на указанную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки № 02/03-П от 04.01.2003, актами  приема – передачи векселей от 30.06.2004, счетами – фактурами № № 00000044 – 00000082 от 02.04.2004, № № 00000086-00000131 свод от 01.03.2004.

Векселя были получены Обществом от ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» по договорам № ВПР-40 от 17.06.2004 и № ВПР-42 от 28.06.2004 на основании актов приемки – передачи векселей от 30.06.2004  на общую сумму 4 695 000 рублей. Кроме того, векселя также были получены от ООО «ТехМонтаж» в качестве оплаты за товар по договору поставки № 96/03-П/КП от 25.12.2003, согласно дополнительного соглашения от 24.06.2004 на основании актов приемки – передачи векселей от 24.06.2004 на общую сумму 15 000 000 рублей.

Инспекция считает, что предъявление к вычету названных сумм НДС произведено неправомерно, поскольку данные векселя, согласно ответов банков, их эмитировавших, были погашены до даты совершения сделок. Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод о не подтверждении факта оплаты приобретенного товара, поскольку векселя при расчетах не были обеспечены денежными средствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Налоговым органом не оспаривается факт предъявления Обществу сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, путем выставления счетов – фактур, оформленных в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса.

Правомерность факта отражения спорных налоговых вычетов в декларации за июнь 2004 года Общество объясняет тем, что оплата  товара поставщику  производилась путем передачи векселей исходя из расходов на их приобретение, фактически векселя были переданы в оплату товара  до их погашения банками-эмитентами, в актах приемки – передачи была допущена техническая ошибка в дате их составления. При этом Общество сослалось, что дата актов приема – передачи указана в пределах одного налогового периода с датой фактической передачи векселей – июне 2004 года.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что данные доводы Общество излагало последовательно, начиная  с момента подачи возражений на акт выездной налоговой проверки, и при подаче заявления в арбитражный суд.

Вывод Инспекции о том, что Общество расплачивалось с поставщиком погашенными векселями, не являющимися на момент их передачи средством для произведения расчетов, опровергается совокупностью следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе, векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Инспекцией не оспаривается факты  получения Обществом спорных векселей и  отражения их по стоимости их приобретения.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, векселя погашались после их получения Обществом от ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» и ООО «ТехМонтаж».

Исследованием актов приема – передачи установлено, что они содержат сведения об основаниях наличия задолженности Общества перед ООО «ПО «Пеноплэкс» по договору поставки № 02/03-П от 04.01.2003 и  погашении ее за поставленный товар, то есть, признание факта оплаты товара имуществом (векселями)  в налоговый период – июнь 2004 года.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Поэтому дата составления актов приема – передачи, при наличии в них сведений об использовании векселей в качестве средства платежа за товар, однозначно не может служить обстоятельством, порочившим векселя как средства платежа. Отражение в бухгалтерском учете и в книге учета операций по передаче векселей на основании  даты актов  приема – передачи также не может служить доказательством того, что векселя не могли являться средствами платежа, поскольку факты их приобретения и оприходования не оспариваются.

Кроме того, дата составления актов приема – передачи может не совпадать с датой фактической передачи векселей и является только  основанием для отражения операции в бухгалтерском учете.

Вместе с тем, Обществом представлены дополнительные документы, которые подтверждают фактическую передачу спорных векселей поставщику (ООО «ПО «Пеноплэкс») до погашения их банками – эмитентами (л.д. 113-129).

На ошибочное оформление документов в части фактической передачи векселей заявитель указывал в возражениях на акт выездной налоговой проверки (приложение № 1, л.д. 16). Однако налоговый орган не воспользовался своим правом проведения встречной проверки поставщика товара (ООО«ПО «Пеноплэкс»), предусмотренным абзацем вторым статьи 87 НК РФ, с целью установления фактических обстоятельств по передаче спорных векселей и отражения поставщиком в своем учете факта поступления выручки от реализации товара (исходя из стоимости полученных векселей).

При наличии спорной ситуации по изложенным обстоятельствам налоговый орган обязан был исследовать вопрос фактической передачи векселей не только путем одностороннего запроса у банков – эмитентов сведений об их погашении, но и путем получения соответствующих сведений у организации – поставщика, получившей векселя и впоследствии их реализовавшей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оспариваемое Решение в данной части вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а представленные налоговым органом сведения не позволяют опорочить спорные векселя как средства платежа. При этом апелляционная инстанция учитывает, что спорные векселя идентифицированы банками – эмитентами и не имеется оснований считать их фиктивными.

Довод Инспекции о том, что имеются сомнения реальности совершения сделки, поскольку договор поставки № 96/0ЗП/ПК от 25.12.2003 и акт приемки векселей от имени ООО «ТехМонтаж» подписаны неустановленным лицом, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на объяснения генерального директора ООО «ТехМонтаж» Паршукова Ю.Л., которые получены не налоговым органом в рамках налоговой проверки, а оперативными работниками органов внутренних дел за рамками проверки и в силу положений статей 90, 95 НК РФ, статьи 68 АПК РФ являются ненадлежащими доказательствами (приложение к делу № 3, л.д. 137).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств и отмены решения в данной части  в связи с несоответствием выводов суда.

В оспариваемом Решении (пункт 2.2) Обществу вменяется занижение налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 342 833 рублей при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных сумм налога.

Данный вывод Инспекции основан на следующих обстоятельствах.

Общество погасило 30.09.2003 задолженность перед ООО «ПО «Пеноплэкс СПб» по договору поставки № 02/03-П от 04.01.2003 на сумму 2 057 000 рублей (в том числе, НДС – 342 833 рублей) путем передачи последнему векселей на указанную сумму.

Векселя были получены Обществом в счет погашения задолженности от ООО «Флорида» в качестве оплаты за товар по договору поставки № 09/03-ПС от 04.01.2003, согласно дополнительному соглашению от 30.09.2003 на основании акта приема – передачи векселей от 30.09.2003.

            Общество предъявило к налоговым вычетам суммы НДС, уплаченные ООО «ПО «Пеноплэкс» путем передачи указанных векселей.

            Инспекция считает, что предъявление к вычету указанных сумм НДС произведено неправомерно, поскольку данные векселя, согласно ответам банков, их эмитировавших, были погашены до даты совершения данных сделок. Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод о не подтверждении факта оплаты товара, поскольку спорные векселя при расчетах не были обеспечены денежными средствами.

            Общество не оспаривает доначисление НДС за сентябрь 2003 года в сумме 342 833 рублей по данному эпизоду, однако считает незаконным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

            Суд первой инстанции посчитал, что поскольку обстоятельства, связанные с неправомерным включением в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, стали ему известны после получения акта выездной налоговой проверки, то в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ исключается возможность привлечения налогоплательщика к ответственности при отсутствии его вины в момент совершения правонарушения.

            Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда с учетом  того, что Общество понесло реальные затраты по приобретению векселей (в качестве оплаты за поставленный товар), при осуществлении затрат по оплате сумм налога и предъявлении сумм налога к вычету действовало в рамках положений Налогового кодекса Российской Федерации (правомерно), в момент совершения нарушения (предъявления налоговых вычетов) не располагало сведениями о погашении векселей.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 по делу № А56-25980/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Е.К. Зайцева

Н.И. Протас