Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-25980/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-25980/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Е.К. Зайцевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11936/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России  № 10 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2005 года по делу № А56-25980/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению ООО "Пеноплэкс СПб"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители – С.В. Креминь по доверенности от 27.01.2006 года (паспорт), Е.В. Усатова по доверенности от 25.01.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица):представители – О.В. Кифяк по доверенности № 03-05/1005 от 30.01.2006 года (удостоверение), А.С. Панин по доверенности № 03-05/1006 от 30.01.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» (далее – заявитель, ООО «Пеноплэкс СПб», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт- Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 20.06.2005 № 5160050 в части доначисления 821 446 рублей налога на прибыль, 3 542 089 рублей налога на добавленную стоимость и 351 307 рублей, соответствующих пеней, а также применения 693 786 рублей налоговых санкций за неуплату указанных налогов.

Решением от 26.10.2005 суд удовлетворил заявленные требования.  

На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статей 255, 260, 270,274,286, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.   

Как следует из материалов дела, с 02.03.2005 по 26.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 проведена выездная налоговая проверка ООО «Пеноплэкс СПб» за период с 01.07.2002 по 31.12.2004, оформленная 23.05.2005 актом ДСП № 5160050.

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 20.06.2005 Инспекцией вынесено Решение № 5160050 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью ООО «Пеноплэкс СПб». 

В ходе проверки Инспекция установила занижение налога на прибыль за 2002 год в сумме 645 320 рублей  в результате неправомерного отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты в размере 2 688 835 рублей по оплате за ремонт офисных помещений в ГУП «Гостиничный комплекс «Волга», произведенный ООО «СпектрСтрой ХХI» (приложение к делу № 1, л.д. 14, пункт 1.1. Решения). Инспекция считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 НК РФ отсутствуют обоснованность и документальное подтверждение понесенных затрат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, посчитал, что Общество правомерно исходило при отнесении названных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли из положений пункта 1 статьи 252, пунктов 1 и 2 статьи 260 НК РФ.

Обжалуя решение, налоговый орган ссылается, что судом не дана надлежащая оценка выводам налогового органа и не исследованы доказательства, которые опровергают реальность проведенного ремонта в офисном помещении № 1033 ГУП «ГК «Волга». В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что арендодатель (ГУП «ГК «Волга») отрицает проведение ремонтных работ в офисном помещении, и положения договоров с ГУП «ГК «Волга» и ООО «СпектрСтрой ХХ I» (подрядчиком) также подтверждают отсутствие проводимого ремонта.    

Общество заключило с ГУП «ГК «Волга» договор о длительном использовании офисного фонда № 1-14/44 от 10.04.2002, на основании которого Общество приняло с 15.04.2002 у ГУП «ГК «Волга» офисное помещение № 1033 в гостинице для сотрудников своего представительства в г. Москве. В данном помещении Общество произвело ремонт помещений площадью 111,6 кв.м. на общую сумму 3 226 000 рублей, заключив договор № 25-1/02-у от 20.05.2002  для проведения ремонтных работ с подрядчиком ООО «СпектрСтрой ХХI».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно положений статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения статьи 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Договором аренды между Обществом и ГУП «ГК «Волга» не предусмотрено возмещение расходов по ремонту, поэтому заявитель при отнесении данных расходов к расходам по производству и реализации товаров применил положения статьи 260 НК РФ. 

Фактические затраты на ремонт помещений, арендованных у ГУП «ГК «Волга», Общество подтверждает договором подряда № 25-1/02-у от 20.05.2002; сметами № 1/1 от 02.09.2002, №№ 2/1 – 2/6 от 14.10.2002; актами приемки выполненных строительно – монтажных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; платежными поручениями № 1130 от 15.10.2002, № 1133 от 16.10.2002, № 1165 от 24.07.2003; актом приема – передачи простого векселя № 000424 от 31.12.2002.

Названные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, в том числе, Законом РФ «О бухгалтерском учете», и соответственно являются надлежащими доказательствами документального подтверждения расходов для целей налогообложения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекция ставит под сомнение сам факт проведения ремонта указанных помещений.

Вывод об отсутствии реального проведения ремонтных работ Инспекция обосновывает соответствующими ответами ГУП «ГК «Волга» (арендодатель) от 13.05.2005 № 1-17/147, от 20.05.2005 № 1-17/1504; содержанием договоров, заключенных с ГУП «ГК «Волга» и ООО «СпектрСтрой ХХ I»; несоответствием между техническим планом ремонтируемых помещений и техническим планом номера в офисе гостиницы.

Исследованием данных доказательств апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из сведений ГУП «ГК «Волга», изложенных в письмах от 13.05.2005 № 1-17/147 и от 20.05.2005 № 1-17/150, ООО «Пеноплэкс СПб» за период с 2002 года по 2004 год не обращалось с просьбой о проведении ремонтных работ; официального разрешения на проведение ремонтных работ не давалось; в списках лиц на допуск в указанный офис за период с 15.04.2002 по 31.01.2002 рабочие из ООО «СпектрСтрой ХХI» не значатся; площадь офисного помещения составляет 51,5 кв.м. (в документах Общества значится ремонтируемая площадь 111,6 кв.м.) (приложение № 3, л.д. 2-4).             

В письме от 20.09.2005 № 1-17/255 ГУП «ГК «Волга» сообщает, что Общество арендовало совмещенные офисные номера 1033 (двухкомнатный) и 1034 (однокомнатный), работы по ремонту помещений с заменой оборудования не производились, номера за весь период аренды на ремонт не ставились (приложение № 3, л.д. 136).

Изложенные в данных письмах сведения не доказывают факт не проведения ремонтных работ в арендованных помещениях. Отсутствие официального разрешения ГУП «ГК «Волга» на проведение ремонта в арендуемых помещениях не может свидетельствовать о не проведении такого ремонта. Кроме того, договор      № 1-14/44 о длительном использовании офисного фонда ГУП «ГК «Волга» от 10.04.2002 не устанавливает обязанность Общества производить ремонт арендуемых помещений только с письменного согласия ГУП «ГК «Волга», поэтому истребованные налоговым органом сведения на основании Требования от 22.04.2005 № 16-04/5456 (приложение к делу № 3, л.д.1) не связаны с фактом выполнения или невыполнения ремонтных работ.

Расхождение в площади офисного номера 1033 опровергается справкой № 1-17 /161 от 01.06.2005 с приложениями и справкой от 11.07.2005 № 1-17/189 (приложение к делу № 1, л.д. 41-43, приложение № 2, л.д. 121-123), согласно которым Общество занимало помещения 1033, 1034, которые в рамках договора объединены в номер 1033 (с приложением копии формы 22 БТИ и выкипировки поэтажного плана части 10 этажа), с общей площадью занимаемых помещений не менее 93,1 кв.м.

Довод подателя жалобы, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены после оформления акта выездной налоговой проверки, отклоняются апелляционным судом. 

Непредставление доказательств в ходе выездной налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о том, что положения договоров, заключенных с Обществом с ГУП «ГК «Волга» и ООО «СпектрСтрой ХХI», подтверждают отсутствие проводимого ремонта.

 Пункт 3.10 договора № 1-14/44 от 10.04.2002 о длительном использовании офисного фонда, на который ссылается Инспекция, регулирует взаимоотношения сторон по вопросу ввоза и вывоза в гостиницу принадлежащих Обществу товарно – материальных ценностей, а не материалов для проведения ремонта арендуемых помещений.

Пункт 3.8 договора №1-14/44 от 10.04.2002, пункты  2.2.1 и 2.1.4  договора     № 25-1/02-1 от 20.05.2002 устанавливают взаимоотношения сторон  по доступу в помещения гостиницы работников ООО «СпектрСтрой ХХI» (подрядчика). Однако отсутствие пропусков, разрешающих доступ в помещения гостиницы работникам ООО «СпектрСтрой ХХI», не может свидетельствовать о факте невыполнения ремонтных работ.

            Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что они не являются доказательствами факта отсутствия проводимого ремонта в арендуемых помещениях.

            Таким образом, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не доказана неправомерность отнесения Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по проведению ремонта помещений, и соответственно необоснованность предъявления по этим расходам сумм налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что Общество занизило налог на прибыль в сумме 176 126 рублей за 2002 и 2003 годы в результате необоснованного, в нарушение статей 274, 286 НК РФ, отнесения к расходам на оплату труда выплаченных работникам премий на сумму 733 860 рублей (пункт 1.2 Решения).

По мнению налогового органа, расходы на оплату труда могут быть учитываться для целей налогообложения прибыли только в случае, когда нормы коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка организаций, положений о премировании и (или) других локальных нормативных актов, принятых организацией, указаны в конкретном трудовом договоре. Поскольку в представленных трудовых договорах не был указан размер премий, и имеется ссылка, что работнику полагается только оклад без дополнительных надбавок, премий, поощрений, то произведенные Обществом расходы по выплате премий не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

В обоснование Инспекция ссылается, что коллективный трудовой договор в ООО «Пеноплэкс СПб» не заключался; сотрудники Общества не были должным образом ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, а приказы о премировании сотрудников были изданы на момент проведения проверки, в то время как премии выплачивались сотрудникам в 2002 – 2003 годах.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В соответствии с положениями статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующих начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пункт 21 статьи 270 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

Систематическое толкование названных норм Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что выплаты работникам для отнесения к расходам по налогу на прибыль организаций должны вытекать из трудовых отношений между налогоплательщиком и его работниками, то есть, должны быть основаны на нормах законодательства о труде, положениях индивидуальных или коллективных договоров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в спорные налоговые периоды начислялись и выплачивались премии работникам на основании локальных нормативных актов организации –