Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу n А26-8299/2004. Изменить решение,Возврат госпошлины

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2005 года

Дело №

А26-8299/2004-210

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей Т.И. Петренко, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Республике Карелия на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2004г. по делу №А26-8299/2004-210 (судья С.Н. Гарист), принятое

по заявлению ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов"

к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопога

о признании недействительным решения от 20.05.2004г. №93,

при участии:

от заявителя – А.В. Лимонов по доверенности от 17.01.2005г. №3;

от ответчика – Е.М. Бокша, по доверенности. от 13.05.05г. №03-05/93-05

                            О.Ю. Тихоненко по доверенности от 03.05.05г. №03-05/87-05

                            И.А. Исакова по доверенности от 22.02.05г. №03-05/71-05

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее – ОАО «ККХП») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Кондопога о признании недействительным решения от 20.05.2004г. №93.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопога на надлежащего ответчика – Межрайонную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №9 по Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2004г. заявление ОАО «ККХП» удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИМНС РФ по г.Кондопога от 20.05.2004г. №93 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму погашенного кредита в размере 10 000 000 руб.

На указанное решение ОАО «ККХП» подана апелляционная жалоба, в которой общество не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просит решение суда первой инстанции изменить, признать полностью недействительным решение ИМНС РФ по г.Кондопога № 93 от 20.05.04г. В жалобе указывается, что Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам общества о том, что кредит Сбербанка, на который приобреталось зерно, к моменту вынесения судом решения погашен в полном объеме. Кроме того, обществом указано, что если признавать сделку ничтожной, то следует исключить сумму налога, уплаченную при реализации зерна. Данная сумма превышает оспариваемую сумму вычета.

Также, на указанное решение Межрайонной инспекцией ФНС РФ №9 по Республике Карелия подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган не соглашается с решением суда первой инстанции и просит его отменить и принять новый судебный акт. В жалобе приводятся следующие доводы.

Факт наличия и хранения зерна Кондопожским КХП на складе Бугульминского КХП №1 не подтвержден. Тот факт, что зерно не вывозилось и оставалось без движения на складе Бугульминского КХП №1 налоговой инспекции стал известен только тогда, когда ОАО «ККХП» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд, к которому было приложено дополнительное соглашение к договору поставка № 2/241 от 01.03.2003г., согласно которому был изменен базис поставки. В ходе камеральной проверки по требованию инспекции данное соглашение представлено не было.

В квитанциях на приемку хлебопродуктов (ф.№ЗПП-13) и карточках анализа зерна (ф.№ЗПП-47) представленных в подтверждение реальности сделки и факта хранения зерна на складе Бугульминского КХП №1 подписи должностных лиц (в т.ч. руководителя Бугульминского КХП №1) не расшифрованы.

Подпись руководителя Журавлева В.А., заверенная нотариально, в сообщении сведений о юридическом лице, копия которого по запросу была доведена Межрайонной инспекцией ФНС России №17 по Республике Татарстан, не соответствует подписи в документах, представленных ОАО «ККХП» Арбитражному суду Республики Карелия.

Бугульминский КХП №1 20.07.2004г. был снят с учета в связи с присоединением к ОАО «Ютекс» (г.Москва). Данная организация по юридическому адресу не значится, на телефонные звонки не отвечает, бухгалтерскую отчетность не представляет.

Все операции по оплате произведены в течение краткого периода времени.

ООО «Торговая компания «Оливия XXI век» не представлена декларация по НДС за 1 квартал 2003г., соответственно не исчислен и не уплачен в бюджет НДС с аванса, полученного в качестве предоплаты, в сумме 40 млн. руб.

Общество необоснованно предъявило к возмещению спорную сумму НДС, поскольку не осуществило реальных затрат по его уплате поставщикам, использовав для этих целей не погашенные на момент вынесения инспекцией решения кредитные денежные средства.

В судебном заседании представитель общества и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб и не согласился с доводами другой стороны.

По ходатайству налогового органа Тринадцатым апелляционным арбитражным судом были дважды (по двум адресам) запрошены у ОАО «Ютекс» (г.Москва) документы подтверждающие факт хранения зерна на Бугульминском КХП №1. Однако, оба запроса вернулись с отметкой почты «организация по адресу не значится». Суд определил рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» 20.01.2004 представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге декларацию по НДС за декабрь 2003 года, а 16.02.2004 и 24.03.2004 года - измененные декларации по данному налогу, согласно которым вычеты заявлены в сумме 4 679 005 руб., исчислена сумма НДС к возмещению из бюджета 2 142 908 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.05.2004 года №93, в котором признала неправомерным принятие обществом к вычету 3 643 663 руб. НДС, и, соответственно, неправомерно заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 142 908 руб., занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 1 500 755 руб. начислила 80 395 руб. пеней и привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 42 209 руб. штрафа.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ККХП» и ООО «Петро-Инвест» заключен агентский договор» от 14.02.2003 года, согласно которому ОАО «ККХП» поручает ООО «Петро-Инвест» совершить сделку по покупке сырья: пшеницы продовольственной в количестве 5613 тонн и зерна фуражного: пшеницы 3600 тонн и ячменя кормового 6000 тонн.

Между ООО «Петро-Инвест» и ООО «Торговая компания Оливия XXI век» заключен договор на поставку сырья в адрес ОАО «ККХП», после чего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» приобрело у ООО «Петро-Инвест» пшеницу и ячмень кормовой, уплатив за это 14 марта 2003 года 40 000 000 руб. (сумма получена по кредитному договору с Кондопожским отделением Сбербанка), в том числе НДС в размере 3 636 363 руб. 64 коп.

3 июля 2003 года общество реализовало продукцию ООО «Хлебоград», которое оплату произвело соответственно платежными поручениями №5, 6, 7, 4, 3, 46, 45, 55, 44, 53, 51, 49, 52, 50, 42, 43, 34, 37, 39, 48, 41, 40, 47, 36, 35. В том числе в 2003 году оплата произведена в следующих размерах: 27.10.03г. – 296 руб.; 27.10.03г. – 2 691 780,95 руб.; 03.11.03г. - 10 131 516,85 руб.; 03.11.03г. - 246 778,23 руб.; 03.11.03г. 5200 руб. В оставшейся части оплата произведена в сентябре 2004 года.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Обществом представлены документы в подтверждение права на вычеты по НДС все необходимые документы, подтверждающие закупку товара (зерна), оплату его, в том числе налог поставщику, а именно договоры, счета-фактуры, документы складского учета и т.д.

Указывая на правомерность отказа в применении вычета в связи недобросовестностью общества, налоговый орган приводит доводы об оплате налога за счет кредитных средств.

Ответ Сбербанка от 23.04.2004 года с указанием на то, что в период с 14.03.2003 года по 23.04.2004 года гашение кредита, за счет которого произведена оплата поставщику зерна, полученного ОАО «ККХП» не было, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Из материалов дела видно, что кредит погашался постепенно и к моменту вынесения судом решения кредит был погашен полностью.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №4149/04 от 14.12.2004г. разъяснил, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате будущем.

В данном случае факт оплаты подтвержден.

Общество, реализовав в июле 2004 года зерно, исчислило и уплатило налог с реализации, чего налоговый орган не оспаривал, при этом вычеты по мере гашения кредита в соответствующие налоговые периоды не применялись, о чем свидетельствуют представленные платежные документы, декларации и книги покупок за 2004 год.

Кроме того, покупатель ООО «Хлебоград», в соответствующем налоговом периоде, исчислил налог, уплаченный поставщику.

Из характера данных взаимоотношений не усматривается недобросовестности и согласованных действий, направленных на необоснованное возмещение из бюджета налога.

Сама по себе уплата обществом НДС за счет кредитных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя.

Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет кредитных денежных средств НДС считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после погашения кредита. Поэтому отказ обществу в налоговых вычетах в связи с оплатой поставщикам приобретенного товара денежными средствами, полученными по кредитному договору, без учета характера и реальности кредитного договора, является формальным и необоснованным.

Ссылка налогового органа на изложенную в определении от 08.04.2004г. №169-О позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой затраты налогоплательщика, связанные с оплатой начисленных поставщиками сумм налога за счет имущества, полученного налогоплательщиком по договору займа, признаются реальными и право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика только в момент исполнения им своей обязанности по возврату суммы займа, не принимается апелляционной инстанцией.

Определение Конституционного суда Российской Федерации №169-О не может применяться без учета позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в иных его решениях по вопросам, связанным с возмещением налогоплательщикам из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе постановлении от 20.02.2001 №3-П.

Из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным судом Российской Федерации позиция касается недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Довод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика в связи со всем изложенным не принимается апелляционной инстанцией, так как налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Судом не принимается ссылка налоговой инспекции на то, что поскольку ООО «Торговая компания «Оливия XXI век» не представлена декларация по НДС за 1 квартал 2003 года, не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 3 636 363 руб. 61 коп. с аванса, полученного в качестве предоплаты, то, следовательно, данная сумма неправомерно включена в вычеты.

Налоговое законодательство не ставит возникновение у налогоплательщика права на вычеты по НДС в зависимость от внесения поставщиками сумм НДС в бюджет.

Вывод налоговой инспекции о мнимости сделки не соответствует представленным материалам.

Как уже указывалось, между обществом и ООО «Петро-Инвест» заключен агентский договор от 14.02.2003 года, по условиям которого, ООО «Петро-Инвест» обязался совершить по поручению и в интересах общества сделки по закупке сырья. Во исполнение агентского договора и дополнительных соглашений №№1 и 2 заключены договоры поставки №№1/241 и 2/ 241 от 01.03.2003