Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-10300/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-10300/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11951/2005)  (заявление) МИФНС №14 по СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 года по делу № А56-10300/2005 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению)  ЗАО "НОРД ДЭН"

к          Межрайонной инспекции ФНС №14 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными решения, требования

при участии: 

от истца (заявителя): Вараксина Л. В. (доверенность от 25.07.2005 б/н)

от ответчика (должника): Костин С. О. (доверенность от 03.10.2005 №03/9600)

установил:

            ЗАО «Норд Ден» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №14 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 20.01.2005 №7/10КП2, требования от 20.01.2005 №926 об уплате налога и №22 об уплате налоговой санкции.

            Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 504 322 руб.

            Решением от 26.10.2005 года суд удовлетворил заявление Общества, а в удовлетворении встречного заявления отказал.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права – статей 169, 171-173 НК РФ, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности.

             Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из  материалов  дела, Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка налоговой деклараций  по НДС за сентябрь 2004 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.10.2004 года. Согласно указанной декларации возмещению за сентябрь 2004 года подлежало 933.316 руб.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение  от  20.01.2005 года №7/10КП2, которым Общество привлечено к налоговой  ответственности в размере 504 322 руб. за неуплату НДС, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы начисленного налога в размере 2 521 612 руб. и 84 742 руб. пени.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес Общества выставлены требования от 20.01.2005 №926 об уплате налога и №22 об уплате налоговой санкции.

В обоснование принятого  решения  налоговый орган указал на то, что в ходе налоговой проверки установлены признаки, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестности в действиях налогоплательщика. В доказательство указанного вывода  Инспекция указывает на следующие обстоятельства:

·         уставный  капитал Общества минимальный – 10000 рублей;

·         среднесписочная численность  организации -  2 человека;

·          в соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров  Общества генеральным директором Общества назначена Ю. А. Тарасова с 21.07.2003, до 21.07.2003 генеральным директором Общества являлся Г. Ю. Орлов, который в проверяемом периоде являлся генеральным директором ОАО «Выборгский комбинат хлебопродуктов» (организации – покупателя товара, далее – ОАО «ВКХП»);

·         Общество не имеет  ликвидного имущества;

·         сделки Общества имеют низкую рентабельность (0,01%);

·         деятельность Общества убыточна;

·         единственным покупателем Общества является ОАО «Выборгский комбинат хлебопродуктов»;

·         наличие схемы в движении денежных средств,  направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, в связи с использованием сделок с векселями, не облагаемыми НДС.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных правовых актов, Общество обратилось в суд с заявлением.

 Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172, 176 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, а недобросовестность Общества при предъявлении НДС к возмещению из бюджета материалами дела не подтверждена и Инспекцией не доказана.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у поставщиков   за сентябрь  2004 года и отраженного в  налоговой  декларации, а также для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела доказывается, что при приобретении товара произведена уплата налога на добавленную стоимость в суммах, указанных в декларации. Приобретение товара  у значительного числа поставщиков и перечисление  сумм налога в составе платежей  Инспекцией не оспаривается и нашло отражение в оспариваемом решении. Товары приобретены Обществом  для перепродажи и переданы покупателю ОАО «ВКХП». Фактическая передача товара покупателю оформлена товарными накладными.

Приводимые Инспекцией доводы  об  уставном  капитале Общества  в размере 10000 рублей, отсутствии  ликвидного имущества,  низкой  рентабельности сделок, среднесписочной  численности сотрудников в составе 2 человек, последующая работа генерального  директора Общества Орлова Г.Ю. в  ОАО «ВКХП» (организации – покупателя товара)   вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость  из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов. Вместе с тем, в материалах дела находятся документы, свидетельствующие о заключении Обществом сделок по купле-продаже  сельскохозяйственной продукции и о реальном их исполнении. 

Из материалов дела усматривается, что договоры на покупку сельхозпродукции заключены Обществом со значительным количеством поставщиков. Доставка сельскохозяйственной продукции осуществлялась ее поставщиками железнодорожным и автомобильным транспортом. Из представленных документов следует, что товар  доставлялся на склад покупателя продукции - ОАО «ВКХП».

Общество  является перепродавцом  товара для ОАО «ВКХП», с которым заключен долгосрочный договор.  В этом случае довод Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, как основание для выводов о неправомерности  отражения товара в регистрах бухгалтерского учета, следует признать несостоятельным. 

Низкая численность сотрудников объясняется тем, что действия по заключению договоров с поставщиками и организации доставки продукции постоянному покупателю не требует больших трудозатрат и необходимости в наличии складов и иного ликвидного имущества.

Невысокая  рентабельность конкретных сделок компенсируется большим оборотом закупаемой продукции.  Наличие убытка в проверяемом периоде по результатам всей финансово-хозяйственной деятельности связано с уплатой процентов по договору займа.  Данные  утверждения Общества налоговым органом не опровергнуты ни в ходе рассмотрения возражений на акт камеральной проверки, ни в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Подлежит  отклонению довод  Инспекции об отсутствии у Общества  реальных  затрат по приобретению товара ввиду наличия схемы движения денежных средств с участием векселей.

В соответствии с условиями договора поставки  от 09.04.2004, заключенного ЗАО «Норд-Ден» (Поставщик) с ОАО «ВКХП» (Покупатель), на счет Общества поступила предоплата в размере 44.207.000 руб. (платежные поручения от 16.04.2004 № 490, от 22.04.2004 № 505 и 506). В соответствии с условиями данного договора, общая стоимость товара (сельскохозяйственного сырья), подлежащего поставке, составляет 55.000.000 руб.

19.04.2004 Обществом (Покупатель) с ЗАО «Фрегат» (Продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг. Денежные средства в размере поступившей от ОАО «ВКХП» предоплаты за товар перечислены Обществом на счет ЗАО «Фрегат» (платежные поручения от 20.04.2004 № 98, от 23.04.2004 № 104), векселя переданы Обществу по акту приема-передачи от 19.04.2004.

В апреле 2004 года Обществом (Продавец) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг с ОАО «ВКХП» (Покупатель), по условиям которых векселя оплачиваются с рассрочкой до двух лет.

Во исполнение договора поставки с ОАО «ВКХП» от 09.04.2004, Обществом заключено значительное количество договоров с поставщиками сельскохозяйственной продукции. По мере ее поставки в 2004 году Общество на свой расчетный счет получало денежные средства от ОАО «ВКХП» в оплату по договорам купли-продажи векселей и направляло данные денежные средства своим поставщикам в счет оплаты приобретенной сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, Общество оплачивало продукцию поставщикам собственными денежными средствами.

Движение денежных средств по приобретению и продаже ценных бумаг не имело отношения к сделкам купли-продажи товара, его оплате и предъявлению НДС к вычету согласно нормам главы 21 НК РФ в сентябре 2004 года.

Налоговым органом не приведено доводов в обоснование того, каким образом названные обстоятельства в силу норм главы 21  НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, фактически уплаченного при покупке товара за счет собственных средств.

Довод  Инспекции о том, что начисленный к уплате в бюджет НДС с полученного в апреле 2004 года аванса не был реально оплачен в бюджет денежными средствами с расчетного счета Общества, а был зачтен из имеющейся у Общества переплаты по данному налогу не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов за сентябрь 2004 года, поскольку налоговый орган не доказал факт отсутствия у налогоплательщика в рассматриваемый период данной переплаты.

Ссылка Инспекции на получение Обществом займа в размере 3 995 000 руб. в марте 2003 года не может служить доказательством законности оспариваемого решения налогового органа. Из материалов дела следует, что Обществом производится погашение заемных средств. Кроме того, Инспекцией не установлено, что заемные средства, полученные в марте 2003 года от ООО «Ольха», участвовали в оплате товара в сентябре 2004 года.

Довод Инспекции о совершении отдельными поставщиками – ООО «Продовольственные системы» и ООО «Энерго-Класс», правонарушений в виде отсутствия их по юридическому адресу, и как следствие, необоснованность применения Обществом по выставленным данными организациями счетам-фактурам налоговых вычетов, также следует признать необоснованным. Материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах, выставленных вышеуказанными организациями, указан их юридический адрес. Ненахождение контрагентов Общества по юридическому адресу не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества – самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении  от 16.10.2006 №329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Отсутствие отдельных поставщиков товара по юридическому адресу не может являться основанием для выводов о несоответствии выставленных ими счетов-фактур положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков в