Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-5842/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-5842/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9448/2005) ЗАО "Издательство "Азбука"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.05.2005 по делу № А56-5842/2003 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ЗАО "Издательство "Азбука"

к АОЗТ "Виссон"

о взыскании 320 000 руб.

при участии: 

от истца: в судебном заседании 07.02.06 - представитель А.А. Новиков по доверенности от 27.12.04, в судебном заседании 14.02.06 – представитель С.А. Неводин по доверенности от 21.02.03

от ответчика: представитель С.Н. Егоров по доверенности от 14.11.05

установил:

Закрытое акционерное общество «Издательство «Азбука» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа «Виссон» о взыскании 320 000 руб. убытков, возникших в результате аварии системы отопления, произошедшей 21.01.03 в арендованном истцом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом. 17, корп. 5.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 4 271 572 руб.

Решением арбитражного суда от 02.02.04 г. иск был удовлетворен частично на  сумму  3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2004 г. решение от 02.02.04 отменено, в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2004 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.05.05 г. в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на недоказанность истцом размера ущерба в результате аварии 21.01.03.

Истец обжаловал решение от 06.05.05 г. в апелляционном порядке, в жалобе просил обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие и размер ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.05 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.05.05 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 4 271 572 руб., с ответчика в пользу истца также взыскано 16 000 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2005 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.05 отменено, как содержащее вывод о доказанности истцом размера убытков, не соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость повторно исследовать вопрос о размере убытков.

В судебном заседании от 07.02.06 был объявлен перерыв до 14.02.06. В связи с болезнью судьи Т.С. Лариной и заменой ее на судью Л.Н. Марченко рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с жалобой не согласен, просит решение от 06.05.05 оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний кассационного суда, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему:

Ответчик является собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом 17 корп. 5. На основании договора с ответчиком № 07 от 04.12.02 истец арендовал у ответчика помещения, расположенные на первом этаже указанного здания, общей площадью 254 кв. м. (пом. 6-9, 12-16) сроком с 04.12.02 по 31.01.03 (л.д. 8-11 т. 1). Арендуемые помещения использовались под склад готовой книжной продукции.

Как следует из материалов дела, в принадлежащем ответчику здании в течение короткого периода времени произошло три аварии системы отопления, а именно: 03.11.02, 02.01.03 и 21.01.03.

По настоящему делу истцом заявлен ущерб, причиненный повреждением книжной продукции в результате аварии 21.01.03.

Факт аварии 21.01.03 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом заключения эксперта ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 11.12.03 М.В. Магницкой (л.д. 127-134 т. 1) о причине аварии системы отопления 21.01.03 и условий договора ответчика на отпуск тепловой энергии, заключенного с ОАО «Северная мануфактура», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина в аварии 21.01.03 лежит на ответчике, как собственнике здания и арендодателе по договору с истцом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

С учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие всех вышеуказанных элементов в совокупности и их взаимной связи лежит на истце. В данном случае для подтверждения факта вреда и наличия причинной связи между этим вредом и имевшей место аварией истец должен доказать, в том числе, принадлежность именно ему поврежденного  имущества, а также факт повреждения этого имущества именно вследствие аварии 21.01.03.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, а также объяснения экспертов Л.В. Спицкой и Г.В. Ханиной, опрошенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, истцом не представлено, и признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований по размеру.

В обоснование наличия ущерба в заявленной по иску сумме истцом были представлены: акт от 22.01.03, составленный с участием представителя ответчика Шабельской Г.А. (л.д. 13 т. 1), акт, составленный истцом 23.01.03, определяющий размер реального ущерба в сумме 109 951 руб. 28 коп. (л.д. 15 т. 1), акт истца от 14.02.03 об определении размера ущерба в сумме 4 271 572 руб. 20 коп. с приложением перечня поврежденных книг (л.д. 21-26 т. 1).

По ходатайству истца при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросу определения причины повреждения книг, периода времени, в течение которого могли быть получены эти повреждения, а также по вопросу  определения размера убытков, причиненных истцу в результате аварий системы отопления.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции истец представил товарно-транспортные накладные на отгрузку книжной продукции из различных типографий за период с 02.2000 г. по 12.2002 г., которые, по его мнению, подтверждают факт нахождения поврежденных книг в арендуемых помещениях в момент аварии и принадлежность этих книг ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № 18291/19 от 24.11.03 (л.д. 119-125 т. 1), составленному экспертами Л.В. Спицкой и Г.В. Ханиной, причиной повреждения книжной продукции является воздействие влаги при прорыве трубы отопительной системы, общая стоимость поврежденных книг, находившихся на складе в момент аварии, составляет 4 271 575 руб. 16 коп., снижение стоимости поврежденных книг составляет 100 %, повреждение книг относится к периоду между датами протечек, отмеченных в акте о прорыве трубы отопительной системы и подмочке книг в большом количестве от 22.01.03, составленным с участием представителей истца и ответчика, в акте об ответственности АОЗТ «Виссон» за аварии от 02.01.03 и 21.01.03.

Истец полагает, что выводы экспертов в совокупности с вышеуказанными актами и накладными на получение книжной продукции из различных типографий являются достаточными доказательствами размера убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Между тем, эксперты Ханина Г.В. и Спицкая Л.В. пояснили суду, что вопрос о принадлежности книг именно истцу перед экспертами не ставился и не исследовался, стопроцентный пересчет книг не осуществлялся, проверка осуществлялась выборочно, при производстве экспертизы использовался органолептический (визуальный) метод, экспертным путем установить период повреждения книг не представлялось возможным. В связи с указанным выводы, содержащиеся в заключении, о периоде повреждения книг, а также о количестве книг и их стоимости сделан исключительно на основании представленных истцом документов.

Как следует из экспертного заключения, в распоряжение экспертов были представлены акты по факту аварий от 02.01.03 и 21.01.03, акт истца от 14.02.03 о размере ущерба с приложением списка книг, а также товарные накладные истца на отправку книг в адрес своих покупателей за период с 28.01.03 по 27.02.03 и акты покупателей о забраковании полученных по этим накладным книг.

Однако, ни накладные, ни акты, на которые имеются ссылки в экспертном заключении, истцом в материалы дела представлены не были. Из объяснений экспертов следует, что указанные документы после экспертизы  были возвращены истцу.

В процессе рассмотрения дела апелляционным судом было предложено истцу представить документы, подтверждающие размер ущерба, предварительно предъявив их ответчику. Истцом данное требование суда выполнено не было.

В последнем судебном заседании истец просил приобщить к материалам дела товарные накладные на отгрузку продукции покупателям и акты о забраковании. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как ответчик с указанными документами ознакомлен не был, истец не смог объяснить причину невозможности представления этих документов суду первой инстанции. Кроме того, ознакомившись с указанными документами, апелляционный суд установил, что даты на актах о забраковании продукции не соответствуют датам актов, указанных в экспертном заключении.

Следует также учесть, что при составлении экспертного заключения эксперты руководствовались, в том числе, актом истца от 14.02.03, определяющим размер ущерба в сумме 4 271 572 руб. 20 коп.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец ответчика для совместного осмотра книг не вызывал, акт и перечень поврежденных книг составил в одностороннем порядке. Кроме того, непонятно, каким образом в перечень к акту от 14.02.03 могли быть включены книги, забракованные ООО «Максима-Центр» по актам от 18.03.03, ЗАО «Оникс-Пресс» и ООО «ИЦ-Максима» от 14.02.03, на которые имеются ссылки в экспертном заключении № 18291/19. Очевидно, что 14.02.03 книги, забракованные указанными покупателями, еще не были, а по акту от 18.03.03 и не могли быть возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что экспертиза ввиду несвоевременной ее оплаты истцом была проведена спустя 9 месяцев после аварии, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по делу как экспертное заключение, так и акт истца от 14.02.03.

Не может быть принят в качестве доказательства и акт определения размера ущерба от 14.02.03 (л.д. 170 т. 2), составленный истцом с участием ОАО «Ресо-Гарантия», как противоречащий материалам дела.

Так, в акте указано, что путем подсчета книг, произведенного в период с 23.01.03 по 30.01.03, и сличения книг с документами складского учета было установлено повреждение принадлежащих истцу на праве собственности книг на общую сумму 4 271 575 руб. Однако, документы складского учета в материалах дела отсутствуют, книги, отгруженные покупателям истца только в феврале 2003 г. (согласно представленным экспертам накладным), не могли быть включены в состав книг, подсчет которых проводился в период с 23.01 по 30.01.2003 г.

Суд первой инстанции также обосновано не принял в качестве надлежащих доказательств принадлежности истцу забракованных книг представленные при повторном рассмотрении дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие, по мнению истца, получение книг на свой склад по адресу: ул. Уральская, д. 17, корп. 5, и нахождение этих книг в момент аварии 21.01.03 на складе.

Вместе с тем, анализ указанных накладных показал, что значительная их часть не позволяет однозначно установить в качестве грузополучателя именно истца (в целом ряде накладных получатель вообще не указан, либо указан адрес получателя, не соответствующий адресу, по которому произошла авария).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 20022 (л.д. 128-130 т. 3) ЗАО «Издательство «Азбука» зарегистрировано 30.05.2001 г., в то же время значительная часть накладных относится к периоду до 30.05.01, что в принципе лишает их доказательственного значения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что документы первичного бухгалтерского учета (карточки складского учета, счета-фактуры, книги продаж, акты инвентаризации) истцом не представлены, следует признать, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не могут служить надлежащим доказательством того, что указанные истцом в расчете убытков книги в момент аварии находились на складе по адресу: ул. Уральская, д. 19 и являлись собственностью истца.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства:

Наряду с истцом в принадлежащем ответчику здании по адресу: ул. Уральская, д. 17, корп. 5 расположенные на 1-м этаже помещения площадью 732,7 кв. м. арендовало ООО «Издательство «Азбука-Классика» (л.д. 178-182 т. 2) для использования под склад готовой продукции.

Материалами дела подтверждается, что авария 21.01.03 произошла в помещении № 2, арендуемом ООО «Издательство «Азбука-Классика».

Ответчик утверждает, что,