Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А56-22384/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2006 года

Дело №А56-22384/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-625/2006) Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд (Кuljetusliike Transmicon OY Ltd) (Финляндия)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 13.12.2005 по делу № А56-22384/2005 (судья Т.В. Королева), принятое

по заявлению Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд (Кuljetusliike Transmicon OY Ltd) (Финляндия)

к Выборгской таможне

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Мазилкина С.Ю. по доверенности от 05.07.2005г.

от ответчика: Волынский Н.Г. по доверенности от 17.01.2006г. №05-01/564

установил:

Транспортная компания Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд (Кuljetusliike Transmicon OY Ltd) (далее Компания, перевозчик, заявитель), юридическое лицо по законодательству Финляндии обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее таможня, таможенный орган, ответчик) от 05.04.2005г. №1020600-691/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, за недоставку груза в пункт назначения, определенный таможенным органом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное решение принято, основываясь на протоколе допроса водителя Тимощука М.С., из которого следует, что груз по книжке МДП ХС422432 им не доставлялся в место, определенное Таможенным органом. После пересечения финской и российской границ по распоряжению руководителя Компании водитель передал транспортное средство другому водителю на территории заправочной станции и в таможню назначения не доставлял.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, в связи с тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе Заявитель ссылается на то, что допрос водителя проводился спустя девять месяцев, после того как был доставлен товар по книжки МДП ХС42245432 на склад временного хранения ООО «Терминал «Евразия», и дает основания полагать, что водитель мог не помнить об этом рейсе, а также о том передавал ли он документы для дальнейшего следования в место назначения другому водителю.

Кроме того, в жалобе указано, что согласно сведений электронной базы отдела контроля таможенного транзита Выборгской таможни по завершению перевозки товара, в таможне назначения, а именно в Центральной Акцизной таможне (далее - ЦАТ), произведено закрытие доставки товара, с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

Кроме этого в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Заявитель указывает, что в нарушение п.4 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Компания не была уведомлена о проведении технико-криминалистической экспертизы. Перед экспертом ставились вопросы относительно подлинности самого бланка Свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - Свидетельство, СЗВТТ) серии А №0272480, а также подлинности гербовой печати Центральной акцизной таможни и личной номерной печати Центральной акцизной таможни №316. Экспертиза подлинности подписи должностного лица на Свидетельстве не проводилась, что является существенным вопросом, который должен был быть поставлен перед экспертом. Исходя из этого, заключение технико-криминалистической экспертизы не может служить доказательством в суде.

Заявитель считает, что свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита серии А №0272480, транспортная накладная CMR от 15.04.2004г. №501317 с оттиском личной номерной печати Центральной Акцизной таможни №316 и оттиском штампа «Товар поступил» от 19.04.2004г., а также с оттиском штампа Склада временного хранения о принятии товара, Карнет Тир (Carnet Tir) XC42245432 подтверждают доставку товара в таможню назначения.

Так же Компания в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства:

- При выезде на границе с территории Российской Федерации, Выборгской таможней были проверены документы, подтверждающие доставку товара, в том числе свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита серии А №0272480, выданное Центральной Акцизной таможней.

- В приказе Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004г. №367 было установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностных лиц Выборгской таможни, в том числе по книжке МДП №ХС42245432.

- Со стороны грузополучателя, а также грузоотправителя претензий по поводу доставки груза не поступало.

Кроме того, заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 21.03.2005г. по делу №10206000-691/2004 был составлен Выборгской таможней с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ.

Таможенным органом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с вынесенным решением Выборгская таможня согласна, однако считает, что судом не в полном объеме исследованы и оценены доказательства подтверждающие факт недоставления товара до таможни назначения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, а представитель таможни, указывая на их необоснованность, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2004г. на таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер JFI46/WHA605. перевозчик «Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд». Водитель автомашины Тимощук Михаил Степанович (загранпаспорт 60 №6136049) предоставил документы, необходимые для таможенных целей: книжка МДП ХС42245432, CMR от 15.04.2004г. №501317, инвойс от 15.04.2004г. №1504, упаковочный лист от 15.04.2004г. №1504, согласно которым от отправителя «ХИТЕК Кфт» («HITEK Kft») по контракту от 21.11.2003г. №24-DS в адрес получателя ООО «ТехКомЦентр» перемещался товар - мебель и промышленные товары, общим весом 23 997,60 кг, общей стоимостью 38 711,00 долларов США.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается заявителем, что автомашина прибыла на таможенный пост Выборгской таможни 17.04.2004г., товар был направлен в Центральную акцизную таможню сроком доставки 17.04.2004г. По запросу Выборгской таможни Центральная акцизная таможня письмом от 16.09.2004г. №22-12/6865 (прил.1 л.д.11) сообщила о том, что груз по указанным документам не доставлялся. По факту недоставки груза определением от 21.09.04г. (т.1, л.д.38) таможней было возбуждено дело №10206000-691/2004 об административном правонарушении в отношении перевозчика и проведении административного расследования.

Постановлением от 05.04.2005г. по делу об административном правонарушении №10206000-691/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров).

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита, которая применяется при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст.79 ТК РФ).

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с п.1 ст.92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее СЗВТТ) по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03г. №973.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.

Согласно п.28.2 приказа ГТК РФ от 08.09.03г. №973, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:

- Свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;

- письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;

- транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.

Перевозчиком не было представлено письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, доказывающее размещение транспортного средства, осуществляющего перевозку товара, в зоне таможенного контроля Центральной акцизной таможни. Вместе с тем, Центральная акцизная таможня, в ответ на запрос Выборгской таможни, размещение транспортного средства в зоне таможенного контроля не подтверждает. Более того, ЦАТ сообщает о том, СЗВТТ номер 10118060/0005051 на бланке номер А0272480, который представлен перевозчиком в качестве подтверждения доставки товаров в ходе производства по делу об административном правонарушении, Центральной акцизной таможней не выдавался и не мог быть выдан, поскольку номер СЗВТТ представленного перевозчиком не соответствует формату номеров присваиваемых таможенным органом в соответствии с п.28.2 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003г. №973. Указанный номер СЗВТТ не присваивался, о чем свидетельствует письмо ЦАТ от 01.02.2005г. №23-13/581. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта от 08.02.2005г. №170 по результатам технико-криминалистической экспертизы, согласно которому, направленный на экспертизу бланк СЗВТТ серии А №0272480, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции. Оттиск гербовой печати на Свидетельстве выполнен не гербовой печатью Центральной Акцизной таможни, а какой-то иной печатной формой, оттиск личной номерной печати Центральной Акцизной таможни №316 на Свидетельстве выполнен не личной номерной печатью №316, а иной печатной формой.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что он не получал определение о назначении технико-криминалистической экспертизы, и потому результат экспертизы не может служить доказательством по делу. Таможенным органом направлено и заявителем получено определение о назначении экспертизы, о чем свидетельствует представленная в суд копия уведомления о вручении данного определения с печатью почтового органа Финляндии и подписью получателя. Представитель заявителя знал о результатах экспертизы, так как знакомился с материалами административного производства. Несмотря на это, в ходе административного производства, заявителем не подавались ходатайства о повторной экспертизе.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования таможенным органом был опрошен свидетель Тимощук М.С., являвшийся водителем транспортного средства, данные которого были указаны в документах (копии паспорта и страхового свидетельства) приложенных книжке МДП ХС 422432 во исполнение подпункта 4 пункта 2 ст.81 ТК РФ.

Из протокола опроса водителя Тимощука М.С. следует, что груз по книжке МДП ХС 422432 им не доставлялся в место, определенное Таможней. Водитель пояснил, что после пересечения финской и российской границ по распоряжению руководителя Компании передал транспортное средство другому водителю на территории заправочной станции и на склад СВХ груз не доставлял.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствует об отсутствии факта доставки груза. Компания не представила доказательства соблюдения требований ст.88, 92 ТК РФ.

Недоставка груза влечет привлечение перевозчика к административной ответственности, установленной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. У перевозчика «Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд» имелась возможность соблюдения правил и норм, установленных международным и российским законодательством в части обязанности по доставке груза до таможенного органа назначения. Доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, перевозчиком «Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд» не представлено.

В данном случае вина перевозчика заключается так же в том, что, приняв на себя обязанность по доставке товара в таможню назначения, он, произвел замену водителя, данные о котором заявлены в транзитной декларации, сознательно