Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А21-949/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и предпринимателями, и были положены в основу выводов и оценок, которые прозвучали в программе.  ООО ТРК «Дюны» не отрицает самого факта состоявшейся телепередачи с такой тематикой, однако, столь позднее обращение за защитой деловой репутации (28.02.2005г.) не позволило ответчику №2 представить редакционную запись телевизионного эфира.

Общеизвестный факт введения на ГУП «Калининградский янтарный комбинат» процедуры банкротства, причем в составе одной команды управления, а также углубления процедуры в виде введения внешнего управления после внешнего наблюдения с отстранением генерального директора, установлен решениями Арбитражного суда Калининградской области.

На дату выхода телепрограммы в эфир уже был озвучен факт создания двух новых акционерных обществ: ОАО «Калининградский янтарный комбинат» и ОАО «Янтарный ювелирпром». Данный факт был озвучен и пресс-службой ГУП «Калининградский янтарный комбинат», и сведения были размещены в Интернете на сайте ИА REGNUM 04.11.2004г.

К моменту выхода телепередачи в эфир внешний управляющий фактически    отказался от дальнейшей разработки месторождения янтаря и передавал права на получение лицензии вновь созданному хозяйствующему субъекту. ОАО «Калининградский янтарный комбинат» в телепередаче вообще не упоминалось.

Снижение общего количества добываемого янтарного сырья, помимо представленных многочисленных письменных свидетельств бизнесменов-обработчиков янтаря, подтверждается актом Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 23.11.2004г. №161.

На совещании у Главного федерального инспектора полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе в Калининградской области 27.09.2004г. исполнительный директор ГУП «Калининградский янтарный комбинат» Устинов Р.В. привел статистику добычи янтаря за 2002-2004 годы, цифры которой свидетельствуют о снижении объемов добычи.

Фразы, инкриминируемые Телерадиокомпании как распространение порочащих сведений, выхвачены  из  общего контекста телепередачи,   оторваны от прозвучавших в сюжете сведений и оценок и не могут рассматриваться как отдельные сведения.   При   этом   порочащими   являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства. В телепрограмме отсутствовали утверждения о нарушении ГУП «Калининградский янтарный комбинат» действующего законодательства.

В связи с тем, что с января 2005 года ГУП «Калининградский янтарный комбинат» не имеет лицензии на право добычи полезных ископаемых (янтаря) и в этом отношении его деловая репутация не может понести реального ущерба.

Суд, не установив оснований в части удовлетворения требований относительно сведений, распространенных ответчиком №1 в письме от 20.09.2004г. №11, указал, что согласно заключению эксперта от 02.08.2005г. №1362/1 решить вопрос о том, Симуковым М.А. ли выполнена подпись, изображение которой имеется в вышеуказанном письме, не представляется возможным по причине того, что  объектом исследования является электрографическое изображение подписи, а не сама подпись.

Суд посчитал недоказанным распространение сведений, изложенных в письме №11, именно предпринимателем Симуковым М.А. с учетом изготовления письма на фирменном бланке общественной         организации, отсутствия в письме указания на проблемы Симукова М.А. как предпринимателя.

В отношении распространения ответчиками сведений в передаче «Регион», состоявшейся 08.11.2004г. судом признано недоказанным соответствие действительности сведений:

 - «многие предприниматели… вынуждены  покупать через подставные фирмы…»,

- как следствие неэффективности эксплуатации месторождения, сократилась добыча янтаря. И первыми этот искусственный дефицит оценили не зарубежные покупатели, а калининградские обработчики самоцвета»,

-  «на местный рынок Комбината сбрасывает  сырье, невостребованное зарубежьем».

Такие сведения, по мнению суда, порочат деловую репутацию истца как производителя янтарного сырья, подтверждены информацией Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по запросу суда об отгрузке янтаря-сырца на внутренний и внешний рынки (л.д.73, т.2), решением указанного Управления от 10.07.2005г. о прекращении производства по делу №12, заключением Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2004г. №ЦА-11010 (л.д.149-159, т.2).

В части отказа в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных  предпринимателем Симуковым М.А. в телепередаче, о том, что каждый буквально килограмм сырья приходится вырывать с боем, суд указал, что данные сведения эмоционально характеризуют сложившуюся в 2003-2004 годах ситуацию, когда хозяйствующие субъекты и предприниматели, занимающиеся переработкой янтарного сырья, испытывали трудности в приобретении сырья на Комбинате. Представленные суду документы и показания свидетелей подтверждают тот факт, что не все заявки на поставку сырья удовлетворялись в полном объеме.

При признании предпринимателя Симукова М.А. надлежащим ответчиком при распространении сведений в эфире судом сделаны выводы, что из анализа выступления Симукова М.А. (л.д.135-136, т.1) следует то, что  он оценивает свою работу с «Калининградским янтарным комбинатом» как предприниматель.

При оценке размера подлежащего взысканию нематериального (репутационного) вреда судом приняты во внимание характер сведений, степень их распространения, те факты, что негативная информация о предприятии была распространена в период внешнего управления, когда руководство предприятия предпринимает усилия по восстановлению платежеспособности, а также то, что распространенная ответчиками информация не явилась основанием для отказа инвесторов от приобретения акций дочернего акционера общества истца на торгах 28.06.2005г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика №1.

Доводы обеих жалоб основаны на исковых требованиями и возражениях ответчика №1.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о распространении при выступлении в телепрограмме «Регион» 08.11.2004г. сведений относительно взаимоотношений с Комбинатом именно как предпринимателем.

Из расшифровки видеосюжета на ТВ «Дюны» (программа «Регион», 08.11.2004г. – л.д.135, т.1) следует, что дословно Симуков М.А. высказался, что я веду переговоры с карьером украинским на поставку большого количества сырья 1-го, 2-го класса крупных фракций для производства, потому что с янтарным комбинатом не получается работа. Не получается никакой работы, чтобы строить ее на перспективу. Никаких планов я не могу строить. Каждый буквально килограмм сырья приходится вырывать с боем. 

На вопрос корреспондента: А вот на янтарном комбинате вы покупаете напрямую или через какие-то фирмы? дан ответ: «Я покупаю напрямую, но такие фирмы существуют, и многие предприниматели, значит, вынуждены покупать через подставные фирмы».

С учетом утверждения представителя предпринимателя Симукова М.А. об отсутствии ведения коммерческой, предпринимательской деятельности общественной организацией «Янтарный союз», изложенного в дополнениях к отзыву на иск, у суда не имелось оснований полагать, что при данных высказываниях Симуков М.А. вел речь о деятельности общественной организации, не заключавшей контракты с истцом.

Факт подачи предпринимателем Симуковым М.А. заявок на приобретение сырья подтверждается и документами, представленными частным предпринимателем Симуковым М.А.: Анализ исполнения заявки на янтарное сырье от предпринимателя Симукова М.А. к ГУП «Янтарный комбинат» (л.д.47, т.1).

В нарушение пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предпринимателем Симуковым М.А. не доказано соответствие действительности сведений о том, что «многие предприниматели вынуждены покупать (янтарное сырье) через подставные фирмы».

Доводы подателя жалобы – ответчика №1 об отсутствии термина «янтарное сырье» в контексте интервью, а также  отсутствия в интервью ссылки о том, что речь идет о ГУП «Калининградский янтарный комбинат» апелляционный суд считает неосновательными.

Из расшифровки видеосюжета программы «Регион» 08.11.2004г., выступлений, в том числе руководителя Калининградского  управления федеральной антимонопольной службы видно, что речь в передаче шла именно о взаимоотношениях предпринимателей с ФГУП «Калининградский янтарный комбинат» и в частности, о сырье, приобретаемом на вышеуказанном предприятии.

Не может апелляционный суд согласиться с доводами ответчика №1 о соответствии действительности признанных судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведениями относительно реализации через подставные фирмы, в частности, с доводами о том, что, по мнению предпринимателя Симукова М.А., термин «подставные фирмы» в лексике производителей янтарных изделий применяется к посредническим фирмам «Ампер-Дропс», «Сан-Стоун» и «Голд Групп». В установленном законом порядке деятельность истца  по взаимоотношению с посредническими фирмами не признана незаконной, по общеизвестной терминологии с термином «подставные фирмы» ассоциируется незаконная деятельность, фиктивные сделки.

Не установлено апелляционным судом и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В отношении требований к предпринимателю Симукову М.А. по  распространению сведений в письме на имя Главного федерального инспектора по Калининградской области судом первой инстанции сделаны правильные выводы с учетом наличия в материалах дела обращений предпринимателей к Симукову М.А. как к руководителю общественной организации по проблемам в янтарной отрасли.

Доводы истца о восприятии адресатом и органами сведений, распространенных в письме, как  информации, исходящей от предпринимателя Симукова М.А., документально не подтверждены.

Относительно доводов жалобы о соответствии подписи Симукова М.А. подписям на других документах и исследовании экспертов подписи на копии письма №11 необходимо отметить, что на исследование эксперта именно истцом передана копия письма, по которой производилось экспертом исследование.

Поскольку судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований полагать, что указанное письмо  подписано Симуковым М.А. как предпринимателем, у суда не имелось оснований для применения норм пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Конструкция пункта 6 данной статьи не предусматривает наличия ответчика, следовательно, и искового производства.

 Как указано в пункте 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ лица могут обратиться с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Ссылку Комбината в апелляционной жалобе на подтверждение несоответствия распространенных предпринимателем Симуковым М.А. в телепередаче сведений о том, что каждый буквально килограмм сырья приходится вырывать с боем, ответом Федеральной антимонопольной службы на обращение Симукова М.А. от 27.12.2004г. №ЦА/11010 апелляционный суд считает несостоятельной.

В указанной фразе не содержится информации о неудовлетворении заявок за конкретный период.

 При определении размера компенсации истцу нематериального вреда судом учтены характер, содержание сведений.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости учета материального положения ответчиков не основаны на пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В части удовлетворения требований по отношению ко второму ответчику, за исключением размера компенсации нематериального вреда, решение не обжаловано, является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом и первым ответчиком при обращении в апелляционный суд, оставлены за подателями апелляционной жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Комбинату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2005г. по делу №А21-949/2005  оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Симукова М.А. и ГУП «Калининградский янтарный комбинат» - без удовлетворения.

Возвратить ГУП «Калининградский янтарный комбинат» 3.000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина