Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А21-949/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2006 года

Дело №А21-949/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11592/2005, 13АП-11845/2005) Индивидуального предпринимателя Симукова Михаила Александровича, ГУП "Калининградский янтарный комбинат"  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2005г. по делу № А21-949/2005 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску ГУП "Калининградский янтарный комбинат"

к 1) ООО "Телерадиокомпания "Дюны",

   2) Индивидуальный предприниматель Симуков Михаил Александрович

о признании не соответствующими действительности и порочащими репутацию истца сведений, обязании их опровергнуть, взыскании репутационного вреда

при участии: 

от истца: К.Н. Мышкин – дов. №16-09/5 от 16.09.2005г.

от ответчиков: 1) не явился (уведомления №23673, 25227)

                          2) представитель В.А. Чухин  не допущен к участию в заседании ввиду отсутствия в доверенности от 24.02.2005г. полномочий на представление интересов ответчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде – л.д.132, т.4

установил:

Государственное унитарное предприятие «Калининградский янтарный комбинат» (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные предпринимателем Симуковым Михаилом Александровичем (далее – ответчик №1, предприниматель Симуков М.А.) в письме Главному федеральному инспектору по Калининградской области Дацышину А.Я. от 20.09.2004г. №11 сведения: «Руководство янтарного комбината проводит политику, направленную на уничтожения янтарной отрасли», «местные производители ... месяцами не могут получить сырье», « зарубежные покупатели сырья находятся в более выгодных экономических условиях, чем региональные ...», «... искусственно завышается цена на отпускаемое сырье для местных производителей посредством реализации янтаря через такие фирмы, как «Голден Групп», «Сан Стоун», «Амбер Дропс», «Сложившаяся ситуация вынуждает местных производителей сокращать объемы производства, рабочие места, и как следствие уменьшаются размеры налоговых отчислений в бюджеты разных уровней»; признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные предпринимателем Симуковым Михаилом Александровичем 08.11.2004г. в программе «Регион» ООО «Телерадиокомпания «Дюны» сведения: «каждый буквально килограмм сырья приходится вырывать с боем», «многие предприниматели вынуждены покупать через подставные фирмы...»; обязать предпринимателя Симукова Михаила Александровича в течение 10 дней со дня вступления решения суда законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем размещения информации о решении Арбитражного суда Калининградской области в ООО «Телерадиокомпания «Дюны»; взыскать с предпринимателя Симукова Михаила Александровича в пользу ГУП «Калининградский янтарный комбинат» нематериальный вред в размере 20.000.000 руб.; признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ООО «Телерадиокомпания «Дюны» (далее – ответчик №2, Телерадиокомпания) 08.11.2004г. в программе «Регион» сведения: «Как следствие неэффективной эксплуатации месторождения, сократилась добыча янтаря. И первыми этот искусственно созданный дефицит ощутили не зарубежные покупатели, а калининградские обработчики самоцвета», «на местный рынок комбинат сбрасывает сырье, невостребованное зарубежьем»; обязать ООО «Телерадиокомпания «Дюны» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем сообщения в программе «Регион» ООО «Телерадиокомпания «Дюны» опровержение следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Калининградской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУП «Калининградский янтарный комбинат», и, следовательно, подлежащими опровержению распространенные ООО «Телерадиокомпания «Дюны» следующие сведения: «Как следствие неэффективной эксплуатации месторождения, сократилась добыча янтаря. И первыми этот искусственно созданный дефицит ощутили не зарубежные покупатели, а калининградские обработчики самоцвета»; взыскать с ООО «Телерадиокомпания «Дюны» в пользу ГУП «Калининградский янтарный комбинат» нематериальный вред в размере 10.000.000 руб.

Решением от 27.10.2005г. (судья О.Н. Шкутко) требования истца удовлетворены частично, а именно суд решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственного унитарного предприятия «Калининградский янтарный комбинат» распространенные предпринимателем Симуковым Михаилом Александровичем 8 ноября 2004 года в программе «Регион» ООО «Телерадиокомпания «Дюны» следующие сведения: «многие предприниматели вынуждены покупать (янтарное сырье) через подставные фирмы».

Обязать предпринимателя Симукова Михаила Александровича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Государственного унитарного комбината «Калининградский янтарный комбинат» сведения путем размещения информации о решении Арбитражного суда Калининградской области в программе ООО «Телерадиокомпания «Дюны».

Взыскать с предпринимателя Симукова Михаила Александровича проживающего по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленинградская, 5 в пользу Государственного унитарного предприятия «Калининградский янтарный комбинат» 10.000 рублей нематериального (репутационного) вреда, 4.000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственного унитарного предприятия «Калининградский янтарный комбинат» распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дюны» 08.11.2004г. в программе «Регион» сведения: «Как следствие неэффективной эксплуатации месторождения сократилась добыча янтаря. И первыми этот искусственно созданный дефицит ощутили не зарубежные покупатели, а калининградские обработчики самоцвета», «на местный рынок комбинат сбрасывает сырье, невостребованное зарубежьем».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дюны» в течение 10 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Калининградской области в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Государственного унитарного предприятия «Калининградский янтарный комбинат» сведения путем сообщения в программе «Регион» Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дюны» опровержение следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Калининградской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственного унитарного предприятия «Калининградский янтарный комбинат» распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дюны» 08.11.2004г. в программе «Регион» следующие сведения: «Как вследствие неэффективной эксплуатации месторождения сократилась добыча янтаря. И первыми этот искусственно созданный дефицит ощутили не зарубежные покупатели, а калининградские обработчики самоцвета», «на местный рынок комбинат сбрасывает сырье, невостребованные зарубежьем».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дюны» расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Университетская, 13 в пользу Государственного унитарного предприятия «Калининградский янтарный комбинат» 20.000 рублей нематериального (репутационного) вреда, 4.000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований Государственному унитарному предприятию «Калининградский янтарный комбинат» отказать.

Решение суда обжаловано предпринимателем Симуковым М.А. в части:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУП «Калининградский янтарный комбинат» сведений, распространенных    предпринимателем Симуковым М.А. 08.11.2004г. в программе «Регион» через ООО «Телерадиокомпанию «Дюны» сведений: о том, что «многие предприниматели вынуждены покупать (янтарное сырье) через подставные фирмы»;

 - обязания предпринимателя Симукова М.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ГУП «Калининградский янтарный комбинат» сведения путем размещения информации о решении Арбитражного суда Калининградской области в программе ООО «Телерадиокомпании «Дюны»;

 - взыскания с предпринимателя Симукова М.А., проживающего по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленинградская, 5 в пользу ГУП «Калининградский янтарный комбинат» 10.000 руб. нематериального (репутационного) вреда, 4.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В указанной части ответчик №1 просил  отменить решение виду нарушения судом норм материального и процессуального права и отказать в иске в отношении к предпринимателю в указанной части.

Истец обжаловал решение в части  отказа в удовлетворении исковых требований ввиду неполного  выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просил изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения по апелляционной жалобе предпринимателя Симукова М.А.

Представитель предпринимателя Симукова М.А. не был допущен к участию в судебном заседании апелляционного суда ввиду отсутствия в доверенности от 24.02.2005г. б/н полномочий на представление интересов в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (при наличии полномочий представлять интересы только в Арбитражном суде Калининградской области, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного  округа и Высшем арбитражном суде РФ – л.д.132, т.4).

При рассмотрении дела апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства.

В адрес Главного федерального инспектора по Калининградской области  поступило письмо (л.д.13, т.1) за подписью РООП «Янтарный Союз» М.А.Симукова исх. №11 от 20.09.2004г.

Для рассмотрения данного заявления главным федеральным инспектором 27.09.2004г. было проведено совещание, последствием которого по заявлению истца явилось направление разного роды запросов, проведение проверок.

Содержащиеся в письме сведения,  именно:

- «руководство янтарного комбината проводит политику, направленную на уничтожение янтарной отрасли»;

-   «добываемое  Янтарным   комбинатом   сырье   отгружается   за   пределы области и на экспорт по контрактам, в то время как местные производители с января  2004   г.   пишут   заявки   на   получение   сырья   с   указанием   месячной потребности и месяцами не могут получить сырье»;

-     «зарубежные    покупатели    сырья    находятся    в    более    выгодных экономических условиях, чем региональные...»;

-   «...искусственно завышается цена на отпускаемое сырье для местных производителей посредством реализации янтаря через такие фирмы, как «Голден Групп», «Сан Стоун», «Амбер Дропс»;

-    «сложившаяся ситуация вынуждает местных производителей сокращать объемы производства, рабочие места, и как следствие уменьшаются размеры налоговых отчислений в бюджеты разных уровней»,

по мнению Комбината, не соответствуют действительности,  порочат его деловую репутацию и способны причинить Комбинату убытки.

Впоследствии предпринимателем Симуковым М.А. 08.11.2004г. в программе ООО «Телерадиокомпания «Дюна» были распространены сведения, по утверждению истца, не соответствующие действительности; в частности, предпринимателем сказано в телепрограмме «Регион»:

 - «каждый буквально килограмм сырья приходится вырывать с боем»,

 - «многие предприниматели вынуждены покупать через подставные фирмы…»

Также корреспондентом ответчика №2 08.11.2004г. было отмечено:

 - «как следствие неэффективной эксплуатации месторождения сократилась добыча янтаря. И первыми этот искусственно созданный дефицит ощутили не только зарубежные покупатели, а калининградские обработчики самоцветов»;

 - «на местный рынок Комбинат сбрасывает сырье, не востребованное зарубежьем».

Предприниматель оспорил требования Комбината по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д.21-32, 140-147, т.1) ввиду направления письма от 20.09.2004г. №11 от имени общественной организации «Янтарный союз», не связанной с предпринимательской и иной экономической  деятельностью; представил доказательства (письма руководителей коммерческих организаций, предпринимателей), доказывающие соответствие действительности сведений, изложенных в письме №11.

Определением суда от 21.07.2005г. (л.д.116, т.3) по ходатайству представителя предпринимателя Симукова М.А. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса: Симуковым М.А. ли выполнена подпись от его имени, расположенная в письме Калининградской региональной общественной организации предпринимателей «Янтарный союз» от 20.09.2004г. №11.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2005г. №1362/01 (л.д.9-10, т.4) решить вопрос, указанный в определении суда, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Ответчик №2 также оспорил требования истца  по основаниям, изложенным на страницах 35-38, т.4, ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств в подтверждение требований.

Так, в представленной истцом видеозаписи отсутствуют выходные данные (автор, ведущий, другие сведения), отсутствует поминутная расшифровка передачи.

В телепрограмме  «Регион»,  распространенной  08.11.2004г.   автор  и  ведущая программы Галина Севастьянова вела обсуждение состояния дел в янтарной отрасли всей Калининградской области с Председателем     Общественной    организации предпринимателей региона, а не состояния дел на ГУП «Калининградский янтарный комбинат». Факты,  ставшие  известными  тележурналисту  в  результате  её  работы  по данной теме с должностными лицами