Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А42-6203/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

В случае такой ситуации суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Данное положение может быть применено с учетом ч.4 п. 4 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления   как   облагаемых   налогом,  так  и  не   подлежащих налогообложению операций.

Материалами дела установлено, никем не оспаривается, что в проверяемом периоде заявителем осуществлялись как операции подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость (реализация продукции основного производства, кристаллов), так и операции, освобождаемые от налогообложения (реализация кристаллов и лома и отходов драгоценных металлов для научно-исследовательских целей).

Заявитель указал, что вел раздельный учет по этим операциям. Данное обстоятельство фактически оспаривается налоговым органом, поскольку в апелляционной жалобе указано о недостаточном (неконкретном)  отражении в Приказе об учетной политике предприятия порядка ведения такого учета.

Судом первой инстанции обоснованно не признаны состоятельными данные доводы налогового органа, в связи со следующим.

Приказом об учетной политике на 2004 год № 128 от 30.12.2003 года предусмотрено ведение обществом раздельного учета прямых и косвенных затрат по видам деятельности:

- основное производство (производство кристаллов);

- научно - исследовательские и опытно - конструкторские работы;

- расходы по сдаче лома драгоценных, металлов в переработку.

Косвенные расходы, отражаемые на счетах бухгалтерского учета как общепроизводственные и общехозяйственные   расходы, (по потреблению тепла, электричества,   воды, расходы на услуги связи, расходы на ремонт помещений и т.п.) в конце отчетного периода распределяются по видам деятельности пропорционально сумме прямых затрат.

Также в Приказе отражен порядок отнесения НДС по видам деятельности, где указано, что при совершении операций   по   реализации    НИОКР    и   лома,    содержащего   драгоценные   металлы, облагаемых  НДС,   налог   по  приобретенным  товарам (работам, услугам), связанными с этими видами деятельности, учитывается в составе расходов по реализации НИОКР и лома драг. металлов.

Таким образом, нельзя однозначно констатировать отсутствие ведения раздельного учета.

Недостаточное отражение порядка отнесения сумм налога по приобретенным товарам ( работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых НДС и необлагаемых НДС операций, восполняется непосредственно отражением на счетах бухгалтерского учета соответствующих операций, а также применительно к НДС, записями в книге покупок и продаж.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в июле 2004 года налогоплательщик осуществлял операции по реализации продукции основного производства, а также операции по реализации лома драгоценных металлов. Операции по реализации НИОКР в данном периоде отсутствовали.

Поскольку в проверяемом периоде доля расходов на необлагаемые операции не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство , то  в соответствии с вышеуказанными положениями статьи 170 НК РФ общество имело право заявить к вычету за июль 2004 года НДС по всей сумме расходов без исключения НДС по затратам по операциям, освобождаемым от налогообложения.

При анализе этих обстоятельств доводы налогового органа о том, что в учетной политике общества метод принятия затрат по налогу на прибыль, отражен по оплате, не влияет на возможность применения в данном периоде оплаченного поставщикам НДС к вычету, т.к., метод определения затрат по налогу на прибыль, отраженный в приказе, не отменяет положений норм НК РФ о том, что НДС принимается к вычету в том налоговом периоде, когда он фактически оплачен.

Ссылка Инспекции на то, что у заявителя имелись затраты на НИОКР по услугам предоставления персонала по договорам кадрового лизинга в размере 1 152 778.63 руб., которые не учтены налогоплательщиком в составе затрат на НИОКР и доводы о том, что некоторые виды выполнения работ, услуг по договорам занимают более одного налогового периода по НДС, не принимаются по этим же основаниям – ввиду отсутствия их оплаты в июле.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком неверно определена доля затрат на НИОКР в общем объеме затрат, так как общехозяйственные и общепроизводственные затраты не распределялись обществом по видам деятельности, а в полном объеме отнесены на затраты основного производства, опровергаются исследованными судом доказательствами: приказом об учетной политике на 2004 год, анализом счетов  бухгалтерского учета, из которых следует, что косвенные затраты распределялись налогоплательщиком по видам деятельности пропорционально доле прямых затрат в общей сумме.

Отказывая Обществу в предоставлении налоговых вычетов в размере 102 991,50 руб. (с учетом уточнения), налоговый орган сослался на то, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие оплату поставщику НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг). В отношении налоговых вычетов в размере 3 160.5 рублей (106152 - 102991.5) судом в заседании установлено, что претензий по оплате инспекцией не представлено.

Судом установлено, по существу не оспаривается налоговым органом и из материалов дела следует, что по договорам от 20.06.1993 года и от 08.04.2004 года ОАО «Северные кристаллы» выполняло научно-исследовательские работы для ЗАО «Группа Гудвилл». ОАО «Северные кристаллы» в течение 2004 года просило ЗАО «Группа Гудвилл» об оплате в счет работ по указанным договорам приобретенных заявителем у третьих лиц товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления его деятельности. ЗАО «Группа Гулвилл» по распорядительным письмам заявителя осуществляло оплату поставщикам товаров (работ, услуг). При этом в платежных поручениях было указано назначение платежа «оплата за ОАО «Северные кристаллы», дата и номер оплачиваемого счета - фактуры, выставленного продавцом ОАО Северные кристаллы, имелись ссылки на письма общества.

Кроме того, впоследствии эти стороны произвели зачет взаимных требований, был составлен акт, представленный в материалы дела.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе о том, что налог не был реально оплачен, не подтверждены фактически.

Претензии налогового органа к порядку отражения в документах операций взаимозачета фактически опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

В материалах дела представлены также копии актов сверок между заявителем и поставщиками товаров (работ, услуг) о принятии оплаты, исполненной третьим лицом . Доводы о том, что часть документов представлена только в суд, не может лишить общества права представлять доказательства, суд не может отказать в принятии данных доказательств, имея в виду, что эти доказательства дополняют уже имевшиеся у налогового органа.

Отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по этим основаниям неправомерен.

Судом в решении указано и это не оспаривается сторонами, что общество необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявило налоговый вычет в размере 3 359 рублей без документального подтверждения факт уплаты. Вследствие этого необоснован отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов в сумме102 612,31 руб., соответствующие доначисления налога, санкции и пени.

Кроме того, судом обоснованно указано о том, что отказ в возмещении НДС не влияет на размер налогового обязательства общества по уплате налога за данный налоговый период.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2005 года по делу А42-6203/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Апатиты Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая