Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А26-1334/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 НК РФ.

В данном случае налоговым органом не оспаривается, что Общество в проверяемый период фактически не удержало спорную сумму налога на доходы физический лиц с налогоплательщика.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то Инспекцией неправомерно начислены пени на сумму неудержанного Обществом налога.

Оспариваемым решением установлено, что в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 236, пункта 1 статьи 238, статьи 23 НК РФ Обществом не включен в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу доход, выплаченный Лубенцовой О.Ю. в виде денежных авансов на командировочные, представительские и другие аналогичные расходы, целевое использование которых не подтверждено в установленные сроки оправдательными документами в сумме 577 357, 70 руб. По указанному эпизоду Обществу начислен к уплате единый социальный налог в сумме 205 539 руб., пени в сумме 23 712 руб. 58 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 320 руб.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части предложения Обществу уплатить 173 939 руб. единого социального налога, установив факт наличия у Общества переплаты по данному налогу, доводы Общества об отсутствии объекта налогообложения по данному эпизоду суд отклонил.

Апелляционная инстанция считает, что решение Инспекции по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Общество является налогоплательщиком единого социального налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьей 235 НК РФ как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и третьем пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и, соответственно уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает в меньшем размере единый социальный налог.

Факт того, что выплаты в сумме 577 357 руб. 70 коп. в виде денежных авансов  на командировочные, представительские и другие аналогичные расходы не отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, подтвержден материалами дела: декларациями по налогу на прибыль за 2003 год и за 2004 год с расшифровкой, декларациями по единому социальному налогу за 2003 год и 2004 год с расшифровкой, пояснительной запиской за 2004 год, отчетом о прибылях и убытках за 2004 год, протоколом Совета директоров Общества от 20.10.2004 № 24-1/2004, в котором указано о принятии решения о списании безнадежной задолженности, анализом счета 71.1 за октябрь 2004 года.

Учитывая изложенное, Общество обоснованно воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 236 НК РФ, и не включило 577 357 руб. 70 коп. в налоговую базу по единому социальному налогу, поскольку не отнесло данные расходы на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а иных условий названная норма Кодекса не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит изменению, а заявленные Обществом требования по указанному эпизоду – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2005 по делу №А26-1334/2005-211 изменить, изложив его в следующей редакции:

            Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС №9 по Республике Карелия от 10.02.2005 №10-04/13 в части:

привлечения ООО «Медвежьегорский леспромхоз» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 231 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6.320 руб.; начисления пеней в размере 191 руб. 34 коп. на сумму неудержанного налога на доходы физических лиц; начисления единого социального налога в сумме 205.539 руб. и соответствующих пеней в сумме 23.712 руб. 58 коп.

            В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

            Возвратить ООО «Медвежьегорский леспромхоз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 руб., уплаченную за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов