Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А26-1334/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А26-1334/2005-211

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7505/2005)  (заявление) ООО «Медвежьегорский леспромхоз» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2005 года по делу № А26-1334/2005-211 (судья А. В. Подкопаев),

по иску (заявлению)  ООО "Медвежьегорский леспромхоз"

к          Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Республике Карелия

3-е лицо  Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Сарычева Ю. А. (доверенность от 04.12.2005 б/н)

от ответчика (должника): Пожарская А. В. (доверенность от 06.05.2005 №03/91-05)

от 3-го лица: Орехина Л. А. (доверенность от 02.06.2005 б/н)

установил:

ООО «Медвежьегорский леспромхоз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее – Инспекция) от 10.02.2005 № 10-04/13. Общество оспаривает решение Инспекции в части, касающейся эпизодов по неудержанию налога на доходы физических лиц с суммы за услуги связи Лубенцовой О.Ю., неудержания налога на доходы физических лиц с суммы за услуги связи по авансовому отчету Лазарчик Е.Е., невключению в налогооблагаемую базу выданных денежных средств Лубенцовой О.Ю. на командировочные, представительские и хозяйственные расходы, начислению пеней на сумму задолженности по налогу, удержанному за период с 01.12.2003 года по день вынесения решения.

Уточнив предмет заявления, Общество просило суд признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в следующей части: пункт 1, пункт 2.1.а в части начисления пени на сумму не удержанного налога на доходы физических лиц, пункты 2.1.б и 2.1.в, пункт 2.2 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1157 руб. и начисления налога на доходы физических лиц, не удержанного Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия.

Решением суда от 17.06.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 10.02.2005 в части предложения Обществу уплатить единый социальный налог в Федеральный бюджет (Пенсионный фонд) в сумме 133 660 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 955 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16 230 руб., в Фонд социального страхования в сумме 23 094 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества, касающегося эпизодов по неудержанию налога на доходы физических лиц с суммы, уплаченной Обществом за оказанные Лубенцовой О.Ю. услуги связи, неудержанию налога на доходы физических лиц с суммы, уплаченной Обществом за услуги связи по авансовому отчету Лазарчик Е., невключению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу выданных Лубенцовой О.Ю. денежных средств на командировочные, представительские и хозяйственные расходы, начислению пеней на суммы задолженности не удержанного Обществом налога на доходы физических лиц и единого социального налога, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений по форме № 2-НДФЛ за период с 01.12.2003 по 30.09.2004; правильности исчисления единого социального налога за период с 01.10.2003 по 30.06.2004.

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2005 № 1 и вынесено решение от 10.02.2005 № 10-04/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ  в размере 270 руб. 40 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 352 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6320 руб. за неправомерное неперечисление в бюджет единого социального налога за 2003 год в сумме 6 320 руб., Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 583 058 руб. 04 коп., пени за неполную уплату единого социального налога в сумме 23 712 руб. 58 коп., единый социальный налог в сумме 205 539 руб., а также произвести в установленном порядке удержание из доходов физического лица доначисленной суммы налога на доходы физических лиц.

Не согласившись частично с законностью решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 17.06.2005 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Обществом (Ссудополучатель) с генеральным директором Лубенцовой О.Ю. (Ссудодатель) заключен договор безвозмездного  пользования от 15.12.2003 № 2.

В соответствии с указанным договором по передаточному акту от 15.12.2003 Лубенцова О.Ю. передала, а Общество приняло во временное пользование четыре мобильных телефона: номер 226 77 13, номер 226 32 41, номер 966 49 41, номер 223 92 93.

Инспекция в суде апелляционной инстанции подтвердила, что указанное имущество использовалось Обществом в производственных целях, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.11.2005 года.

Однако, по мнению Инспекции, денежные средства, выданные Обществом Лубенцовой  О.Ю. для оплаты услуг связи в сумме 6 900 руб., а также сотруднику Общества Лазарчик Е.Е. в сумме 2 000 руб.,  являются доходом этих лиц, с которого должен быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц. В обоснование такого вывода Инспекция указывает на Правила оказания услуг сотовой телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 № 1235 (далее – Правила), согласно которым услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом (клиентом). Права и обязанности сторон по договору могут передаваться другим лицам только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Инспекция считает, что если по договору безвозмездного пользования имуществом ссудодателем предоставляется в безвозмездное пользование ссудополучателю мобильный телефон, то ссудополучатель расходы по оплате услуг телефонной связи при подтверждении их производственного характера не включает в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц только в случае переоформления договора по оказанию телефонных услуг с оператором связи на свое имя.

По мнению апелляционная инстанции, у Инспекции по указанным эпизодам отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в размере 270 руб. 40 коп., предусмотренной статьей 123 НК РФ, для вывода о необходимости удержания из доходов Лубенцовой О.Ю. и Лазарчик Е.Е. налога на доходы физических лиц соответственно в суммах 897 руб. и 260 руб., а также для начисления соответствующих пеней.

Как следует из материалов дела, подотчетные денежные средства в размере 6 900 руб. и 2 000 руб. были израсходованы соответственно Лубенцовой О.Ю. и Лазарчик Е.Е. на оплату услуг связи. В материалы дела представлены авансовые отчеты указанных лиц, а также первичные учетные документы, подтверждающие оплату услуг связи (листы дела 74 – 82).

Работники Общества Лубенцова О.Ю. и Лазарчик Е.Е. являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 207 НК РФ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1  статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статей 212 НК РФ.

Принципы определения доходов установлены статьей 41 НК РФ, согласно которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» настоящего Кодекса.

При этом для определения доходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц следует руководствоваться статьей 208 НК РФ, которая определяет, что относится к доходам от источников в Российской Федерации и доходов от источников за пределами Российской Федерации.

Учитывая, что подотчетные денежные средства, полученные работниками Общества, были использованы на оплату услуг связи в производственных целях, материальная выгода у работников в данном случае отсутствовала, доходы в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьи 41 и 208 НК РФ, Лубенцова О.Ю. и Лазарчик Е.Е. не получили, а следовательно, объекта налогообложения не возникло, и у Инспекции отсутствовали основания для вывода о незаконном неудержании из доходов физических лиц налога в сумме 1157 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 231 руб. 40 коп. по указанному эпизоду.  Кроме того, установленное Инспекцией в ходе проверки нарушение Правил оказания услуг сотовой телефонной связи правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку не может являться основанием для вывода о получении работниками Общества налогооблагаемого дохода.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.

Оспариваемым решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 39 руб. за неправомерное неудержание из доходов работника Общества Семерня С.А. налога на доходы физических лиц в размере 195 руб., на указанную сумму Обществу начислены пени.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает факт неправомерного неудержания из доходов своего работника и неперечисления в бюджет подоходного налога в размере 195 руб., однако указывает на то, что статья 123 НК РФ подлежит применению только в случае неполного перечисления в бюджет удержанного подоходного налога.

Данный довод противоречит положениям статьи 123 НК РФ, согласно которой налоговая ответственность наступает в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления Обществу пеней с суммы 195 руб., не удержанной из дохода Семерня С.А.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ) До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны