Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-30376/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-30376/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11837/2005)  ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 года по делу № А56-30376/2005 (судья Захаров В.В.),

по заявлению  ООО "Компания "МолСнаб"

к  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Крупенниковой Ю.Н. (доверенность от 04.07.05).

от ответчика: представителя Смелянской А.Б. (доверенность №19-10/90 от 10.01.06).

установил:

            ООО «Компания МолСнаб» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании  недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербургу №4-07-2209 от  08.07.05 в части:  установления неуплаты налога в размере 4072260 руб., в том числе за июль 2004 г. в сумме 599303 руб.; за август 2004 г. в сумме 2017641 руб.; за сентябрь 2004 г. в сумме 1455316 руб.; в части установления завышения возмещения НДС в сумме 1647797 руб., в том числе за июнь 2004 г. в сумме 1065681 руб.; за июль 2004 г. в сумме 582116 руб.; в части пеней, начисленных на сумму оспариваемой недоимки;  в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 814452руб.

            Судом принят отказ Общества от части заявленных требований и в части оспаривания налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1031 руб. за сентябрь 2004 года производство по делу прекращено, в остальной части заявленные Обществом требования удовлетворены решением суда от 25.10.05.              В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального права. 

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС за период с 15.01.2004г. по 30.09.2004 г, по результатам которой составлен акт №4-07-2209 от 03.06.2004 г., в п. 3.1.1. заключительной части которого налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 4088189 руб., необоснованное возмещение НДС в сумме 1654969 руб.

Общество не согласилось с выводами, изложенными в акте проверки, в связи с чем представило в налоговый орган возражения по акту проверки с приложением документов, подтверждающих позицию налогоплательщика.

По результатам рассмотрения возражений Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга было вынесено Решение №4-07-2209 от 08.07.2005 г., в силу которого была установлена  неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 4088189 руб. (п. 2.1. «б») и предложено перечислить в бюджет указанную сумму, а также пени в сумме 375084 руб. (п. 2.1. «в»), уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы возмещения НДС, в связи с чем доначислен НДС в сумме 1654969 руб. (п.2.2.). Кроме того, в п. 1 резолютивной части решения Инспекция указывает на привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 818669 руб.

На основании названного решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога №04002209 от 18.05.2005 г. об уплате НДС в сумме 4088189 руб. и пеней в сумме 375084 руб. в срок до 13 июля 2005 года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Основной деятельностью Общества является закладка в государственный резерв пищевой продукции (масла коровьего, молока сгущенного, консервов рыбных, мяса мороженного и др. продукции) на длительное хранение в обмен на продукцию, ранее полученную (выбранную) из государственного резерва.

Для осуществления указанной деятельности в проверенном периоде между Обществом и подразделениями Федерального агентства по государственным резервам были заключены договор мены №ПТ/6 от 24.03.2004 г. (масло животное), договор мены № ПТ/12 от 10.06.2004г. (консервы «Горбуша натуральная»), а также государственный контракт на поставку мяса в государственный резерв №78 от 27.07.2004 г.

Для выполнения обязательств по закладке указанной продукции в государственный резерв Общество заключало договоры с поставщиками такой продукции (например, договор № 14 от 09.06.2004г. с ООО «Инфоком» на поставку масла животного, договор № 14 от 10.08.2004 г. с ООО «Галактика» на поставку мяса говядины замороженного в полутушах). Поставка упомянутой продукции производилась непосредственно на государственные учреждения - комбинаты государственного резерва, где происходила приемка продукции по качеству и количеству с участием представителей комбината и Общества. Транспортировка продукции производилась привлеченными организациями.

В ходе проверки налоговый орган получил подтверждения от комбинатов о том, что продукция была действительно поставлена и передана в государственный резерв, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций и добросовестном исполнении Обществом принятых на себя обязательств. Документы, подтверждающие факт приобретения продукции и ее оплаты были в полном объеме представлены в налоговый орган. 

            По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговые вычеты вследствие указания в счетах-фактурах и документах недостоверного адреса Общества и его поставщиков  (ООО «Инфоком», ООО «Родэлиус», ООО «Вега Си», ООО «Галактика») которые не находятся по адресу, указанному в качестве адреса места нахождения обществ в их учредительных документах.

В отношении адреса Общества - Санкт-Петербург, Михайловский переулок, д. 4а лит. «Б» судом первой инстанции установлено, что по данному адресу в проверяемый период Обществом было получено в пользование нежилое помещение площадью 9,2 кв. м. на основании Договора субаренды от 09/01/04 от 15.01.2004. Указанный договор был представлен Инспекции в ходе проверки, и (повторно) вместе с возражениями по акту проверки.

            То обстоятельство, что Инспекция не подтверждает наличие затрат на содержание принятых в аренду помещений в бухгалтерском учете Общества, не может свидетельствовать о недостоверности данного адреса, поскольку данные затраты были оплачены в периоды, не охваченные налоговой проверкой, в то время как договор в проверяемый период действовал.

Материалами дела подтверждается, что  адреса поставщиков, указанные в счетах-фактурах и документах на товар, указаны в их учредительных документах и зафиксированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а в пункте 6 этой же статьи определены лица, которые должны подписать счет-фактуру.

Во всех документах Общества указан юридический адрес, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует сведениям, указанным в учредительных документах Общества и содержащимся в контрактах.

Доводы инспекции о том, что фактически Общество не находилось по указанному адресу на момент совершения сделок, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа   о неправомерном применении налогового вычета вследствие того, что встречные налоговые проверки не дали подтверждения операций.  

             Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

            Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества.

 По мнению налогового органа, у Общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальное движение товара от некоторых из его поставщиков (ООО «Инфоком», ООО «Родэлиус», ООО «Галактика»), при этом инспекция полагает,  что единственным документом в рассматриваемом случае может быть только товарно-транспортная накладная, оформленная по унифицированной форме 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997 г.

 В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не назван исчерпывающий перечень документов, посредством представления которых должен подтверждаться факт постановки на учет приобретенных налогоплательщиком товарно-материальных ценностей. Следовательно, в качестве таких документов могут быть представлены любые документы, на основании которых в соответствии с правилами бухгалтерского учета осуществляется оприходование товаров.

Общество в ходе проверки предоставило налоговому органу товарные накладные, составленные в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что данные накладные были подтверждены получателями товара - подразделением Федерального агентства по государственным резервам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 г. №132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, наличие первичного документа - товарной накладной - является правомерным основанием для применения налогового вычета.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку товара, были предъявлены к проверке.

             Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур.

Указанное право также предоставлено налогоплательщику пп. 7 п. 1 ст. 21, п.5 ст. 100 НК РФ, предусматривающих возможность представления документов и пояснений по выездной проверке.

Учитывая то, что Общество после получения акта выездной налоговой проверки предприняло меры по получению от поставщиков счетов-фактур, соответствующих положениям статьи 169 НК РФ, Общество одновременно с возражениями по акту проверки представило заверенные копии указанных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов правомерно отклонен судом первой инстанции. 

По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило налоговые вычеты  по счетам-фактурам, оформленным ООО «Родэлиус», поскольку последний не вправе был предъявлять Обществу суммы НДС, не являясь поставщиком.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Родэлиус» действовало как посредник от своего имени в интересах Общества.

             Продавцы товара выставляли счета-фактуры на имя ООО «Родэлиус», которое, будучи посредником, действующим от своего имени, обязано было выставить Обществу счет-фактуру с отражением показателей из счета - фактуры, выставленного ему продавцом. Данный порядок предусмотрен Письмом МНС РФ от 21 мая 2001 года № ВГ-6-03/404,