Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу n а56-22868/2008 подтверждение просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ является основанием для взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 гражданского кодекса рф и условиями договора.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.
На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ КС-2 N 3 от 28.02.2007 года и справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 28.02.2007 года являются доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком работ на общую сумму 4 602 000 руб. надлежащим образом, поскольку работы истцом приняты без замечаний по качеству.
Других доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом до апреля 2007 года не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец правомерно 12.05.2008 г. отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6.1 договора и направил ответчику уведомление.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания предоплаты по договору в размере 11 636 252 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению частично за вычетом суммы, причитающейся ответчику за выполненные им надлежащим образом работы и признанные судом надлежащим образом доказанными на сумму 4 602 000 руб. (11 636 252 руб. 49 коп. - 4 602 000 руб. = 7 034 252 руб. 49 коп.).
В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении срока окончания работ по договору подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора из расчета за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства истец правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и на основании пункта 6.4 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик фактически заявляет о проведении самостоятельной экспертизы, указывая вопросы, которые не были поставлены при проведении экспертизы в суде первой инстанции.
Ходатайство апелляционным судом рассмотрено, отклонено как необоснованное. В рамках настоящего дела уже была проведена почерковедческая экспертиза (заключение экспертизы N 10/137-А56-22868 от 11.06.2010 г.).
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 г. по делу N А56-22868/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.