Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу n А56-30660/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара со склада таможни, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Доводы Инспекции об отсутствии подтверждения реализации импортированных товаров российскому покупателю, основанные на показаниях генерального директора ООО «Мидос» Хазанского М.А. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Наличие хозяйственных отношений между ООО «Рапид» и ООО «Мидос» подтверждается материалами дела, в том числе: копиями подписанных ООО «Рапид» и ООО «Мидос»  договора купли-продажи № 07/04 от 01.07.2004 г.,  товарных накладных, а также платежных поручений, оформленных ООО «Мидос» в декабре 2004 г., о перечислении  денежных средств в счет расчетов за товар и по письму продавца на счет таможни.

Данные документы, в том числе платежные поручения, оформленные ООО «Мидос» и исполненные банком, подтверждают как факт заключения между ООО «Рапид» и ООО «Мидос» договора купли-продажи, так и факт его исполнения сторонами, в том числе покупателем ООО «Мидос».

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения гр. Петулько С.В., который фактически исполнял обязанности руководителя ООО «Мидос», подтверждающие осуществление данной организацией торгово-закупочной деятельности, а также заключение договора с ООО «Рапид». Объяснения адресованы ОРЧ № 15 (л.д. 9 Приложения № 2). В адрес Инспекции указанным лицом направлялось заявление (л.д. 2 Приложения № 2) от 04.03.2005 г., в котором ООО «Мидос» подтверждает факт заключения договора с ООО «Рапид».

На все ввезенные товары у ООО «Рапид» имеются карантинные разрешения, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 11-23 Приложения № 2).

Поскольку заявитель осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, то первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, на отсутствие которых ссылается Инспекция, а товарные накладные, представленные как в ходе  проверки, так и в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация заявителем товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателю ООО «Мидос», то есть реальная хозяйственная цель совершенных Обществом сделок.

В материалах дела представлена копия постановления 8-го отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 4-7 Приложения № 2         ) об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что из материалов доследственной проверки факт причастности генерального директора ООО «Рапид» Ларина О.В. и гражданина Петулько С.В., являющегося фактическим руководителем ООО «Мидос», к образованию (регистрации) контрагентов с целью создания схем ввоза импортного товара для незаконного получения из бюджета РФ сумм налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, своего объективного подтверждения не нашел.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Рапид» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в декабре 2004 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2005 года по делу № А56-30660/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов